Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3195/2023 по иску Горюновой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горюновой Н. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

Горюнова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Гранта, г.р.з. М534ОВ750, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Каржавин В.Е. 19.10.022г. истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства в ИП Мотова. 08.11.2022г. ИП Мотова отказало в ремонте транспортного средства. 10.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» провело независимую экспертизу в ООО «ТК Сервис М», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 269 200 руб., без учета износа 362 331 руб. 15.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 269 200 руб., а 30.11.2022г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 18 000 руб. С целью установить реальную стоимость ремонта транспортного средства, истец обратилась в ЦСА «Миг-Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 432 000 руб. 09.12.2022г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 112 800 руб., неустойки, компенсации расходов, в удовлетворении которого истцу было отказано.

29.12.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.02.2023г. требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 932 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 144 800 руб., неустойку за период с 09.11.2022г. по 15.11.2022г. в размере 20 000 руб., неустойку за период с 16.11.2022г. по 20.02.2023г. в размере 109 416 руб., неустойку в размере 1128 руб. в день с 21.02.2022г. и по день полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 183,70 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Сандеро,г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Каржавина В.Е. и автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. М534ОВ750, под управлением водителя Горюновой Н.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Каржавин В.Е., который при управлении автомобилем марки Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты> в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта г.р.з. <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Горюновой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Каржавина В.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ <данные изъяты>.

19.10.2022г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>_МПД.

28.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта,г.р.з. <данные изъяты> на СТОА ИП Мотова А.А., что подтверждается письмом <данные изъяты>/А.

08.11.2022г. СТОА ИП Мотова А.А. уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта.

С целью определения размера ущерба, ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составила 362 331 руб., с учетом износа составила 269 200 руб.

15.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Горюновой Н.В. в размере 269 200 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

25.11.2022г. ПАО СК Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>.

29.11.2022г. ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составила 389 430 руб., с учетом износа составила 287 200 руб.

30.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения Горюновой Н.В. в размере 18000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Миговичу И.И. для определения стоимости ремонта транспортного средства Лада Гранта, по заключению которого от <данные изъяты> №М25-11/22 стоимость составляет без учета износа 432 00 руб., с учетом износа 321 700 руб.

13.12.2022г. Горюнова Н.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 144 800 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

14.12.2022г. ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составила 406 532руб., с учетом износа 322 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 348 270 руб., стоимость годных остатков составила 63 022,94 руб.

15.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом <данные изъяты>/А уведомило Горюнову Н.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.12.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения обращения Горюновой Н.В.от <данные изъяты><данные изъяты> финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <данные изъяты> №У-22-153456/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 300 руб., с учетом износа составляет 328 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 369 400 руб., стоимость годных остатков составляет 57 915,65 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного №У-22-153456/5010-008 от 06.02.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горюновой Н.В. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 932 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по отправке телеграммы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Горюновой Н.В. о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, определенного заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» в размере 311 484,35 руб., превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в размере 287 200 руб., на 8%, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Согласно платежного поручения <данные изъяты> от 14.02.2023г., ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата Горюновой Н.В. во исполнение решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» соответствующим требованиям относимости и допустимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска, в том числе, производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в чем ему судом было отказано.

Однако суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приняв в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», которое фактически послужило основанием для отказа в иске истцу, не учел следующее.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности, с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных исследований специалистов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Тем самым, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям, поскольку суд, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела, фактически придав заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, характер доказательства заранее установленной силы.

Более того, суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, не содержит неясностей или неполноты заключения эксперта и положил его в основу решения. При этом само заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» в материалах дела отсутствовало, судом первой инстанции данное заключение не истребовалось и было представлено в дело только по запросу судебной коллегии.

Учитывая вышеизложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 365 000 рублей, с учетом износа – 284 900 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет 465 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относительности и допустимости, соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С учетом положений пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно материалам дела страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, поскольку применительно к нормам Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае полная гибель имущества не наступила, так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимости на дату наступления страхового случая, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым рассчитывать размер страхового возмещения исходя из следующего расчета: 365 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 287 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 77 800 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым надлежит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Горюновой Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 77 800 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 ноября 2022 года по 05 февраля 2024 года в размере 150 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 06 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 778 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, с последнего в пользу истца в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 38900 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г.о. Щёлково подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5478 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, требования разумности, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований (53,7%), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 183,70 руб., поскольку они были понесены истцом с целью реализации своего права на судебную защиту.

Как следует из поступившего от экспертного учреждения заявления, стоимость экспертизы составила 37 000 рублей. При назначении экспертизы обязанность по оплате за проведение экспертизы возлагалась на Горюнову Н.В., однако оплата произведена не была.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» с Горюновой Н.В. 17 131 руб., с ПАО «Росгосстрах» 19 869 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (53,7%).

В пункте 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена в декабре 2022 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному и организации финансовым уполномоченным независимой экспертизы, принятия финансовым уполномоченным решения по обращению истца (06 февраля 2023 года), то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей инстанции не имеется.

Как указано в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Так решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки было выполнено страховщиком в установленный законом срок (в течении десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу), то основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Горюновой Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горюновой Н. В. страховое возмещение в размере 77 800 руб., неустойку за период с 10.11.2022 по 05.02.2024 года включительно в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 183,70 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горюновой Н. В., неустойку в размере 1% в день от страхового возмещения (77 800 руб.) в размере 778 руб. в день, начиная с 06.02.2024 года по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб.

В удовлетворении требований Горюновой Н. В. о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 5478 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 869 руб.

Взыскать с Горюновой Н. В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 131 руб.

Председательствующий

Судьи