Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197/2022 (УИД 38RS0024-01-2022-002574-48) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Матюхе А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

по апелляционной жалобе Матюхи А.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение Матюхи А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Белоусовой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, 12.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения земельного участка по адресу: (адрес изъят), на основании которого истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику электроустановки с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Ответчик владеет и пользуется земельным участком, общей площадью (данные изъяты). 12.01.2022 истцом проведена проверка указанной выше электроустановки с целью снятия показаний, при этом доступ к энергопринимающим устройствам на момент проверки отсутствовал. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено: мощность Р=15 кВт (по договору э/э), наличие у возведенных строений характерных признаков их не бытового назначения (завышенное потребление электрической энергии на основании проведенного анализа снятия показаний, анализа динамики выставленных объемов потребления, наличие у возведенных строений (гаражный бокс) характерных признаков их не бытового назначения. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: (адрес изъят), деятельности не бытового характера, электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории. В адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения (номер изъят) с указанием тарифа на «первая ценовая категория» (прочие коммерческие потребители). С учетом проведенных мероприятий истец произвел расчет за потребление ответчиком электроэнергии за январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года на общую сумму 63 366,60 руб., которые не оплачены потребителем.

Просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 63 366,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100,99 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Матюхи А.А. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 63 366,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100,99 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано: суд неверно установил фактические обстоятельства дела, приняв расчет не аналогичного объекта для сравнения, не принял во внимание факт кражи у заявителя майнингового оборудования 25.10.2021, до периода за который предъявлена задолженность, не принял во внимание, что согласно акту на земельном участке расположен лишь гараж, а не жилой дом. При этом заявитель ссылается на сведения МУП «Сервисный центр» (УК), из которых следует, что согласно показаний ОДПУ потребленной электроэнергии МКД по адресу: (адрес изъят), имеющий бойлерное оборудование, при наличии всего 16 квартир, потребляет электроэнергии 1,43 раза больше при площади в 4 раза меньше, чем МКД по адресу: (адрес изъят), имеющий центральное отопление при наличии 133 квартир.

Считает акт от 12.01.2022 (номер изъят) является недопустимым доказательством. В акте указано только о наличии гаражного бокса, не указано о наличии жилого дома площадью (данные изъяты), расчет потребляемой электроэнергии дома не берется, о предстоящей проверке не был уведомлен, акт составлен в отсутствие заявителя, в материалах проверки отсутствует видеофиксация проверки, из акта не следует, что инспектором применялись нагрузочные клещи или иное оборудование.

Полагает, суд неправильно распределил бремя доказывания, указал, что ответчиком не доказано бытовое потребление электроэнергии, однако истец заявил требования о не бытовом потреблении электроэнергии и на нем лежит обязанность доказать факт использования ответчиком полученной электроэнергии исключительно для осуществления коммерческой деятельности, майнинга. Истец не представил доказательства наличия у ответчика майнингового оборудования, доказательства нарушения количества потребляемой электроэнергии по договору энергоснабжения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Белоусова Т.А., ответчик Матюха А.А.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом объема потребленной электроэнергии и представленных доказательств подтверждены обстоятельства использования ответчиком электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем, отнесение его к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, тем самым в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, кроме того, указал, что ответчик не представил доказательства, обосновывающие факт бытового потребления электрической энергии в установленных истцом объёмах.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике" предусмотрено, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 названного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Абзацем 3 пункта 5 Основных положений предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность в качестве гарантирующего поставщика, ведут обязательный раздельный учет доходов и расходов, относимых на население и приравненные к нему категории потребителей, на прочих потребителей и сетевые организации.

В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Пунктом 4 Перечня в качестве категории потребителей указаны юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, ответчик Матюха А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят).

12.07.2021 между сторонами заключен договор энергоснабжения (номер изъят) по указанному адресу, условиями которого предусмотрены отпуск электроэнергии для электроустановки: земельный участок, порядок определения объема потреблённой электроэнергии – по показаниям прибора учета; расчет стоимости электроэнергии по тарифам, определенным в соответствии с законодательством.

12.01.2022 представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: (адрес изъят), с целью снятия показаний, по которой составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) (номер изъят).

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за январь-март 2022 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, выставил для оплаты счета на оплату (номер изъят) на сумму 63 366,60 руб.

Обращаясь в суд, истец в подтверждение факта использования ответчиком электроэнергии на небытовое потребление за период с января по март 2022 года представил акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) (номер изъят) от 12.01.2022, сравнительный анализ потребления электроэнергии электроустановки ответчика по адресу: (адрес изъят) с электроустановкой многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят).

Кроме того, истец указал, что основанием для проведения проверки послужило письмо-запрос старшего следователя СО МВД РФ «Усольский» от (дата изъята) о наличии между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Матюхой А.А. договора на поставку электроэнергии по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что у потерпевшего Матюхи А.А. в гаражном боксе по адресу: (адрес изъят), было похищено майнинговое оборудование, предназначенное для получения криптовалюты (биткоинов), оборудование было подключено к электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статей 327, 329 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и все вышеуказанные требования процессуального закона о правовой оценке доказательств и фактических обстоятельств дела в полной мере обязательны для суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией из анализа представленных стороной истца доказательств установлено, что 12.01.2022 представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: (адрес изъят), с целью снятия показаний, по которой составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) (номер изъят). В указанном акте зафиксировано: наименование электроустановки: земельный участок, максимальная мощность электроустановки 15кВт, на земельном участке возведен гаражный бокс, доступ к электропринимающим устройствам не предоставлен, из анализа потребления электроэнергии установлен нехарактерный для бытового потребления характер и объем потребления. Запросом МВД (номер изъят) подтверждено наличие в строении гараж майнингового оборудования, подключенного к электропотреблению.

Кроме того, судебной коллегией из представленного истцом сравнительного анализа (л.д. 87, 88) установлено, что сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки ответчика Матюхи А.А., расположенной по адресу: (адрес изъят), произведен с электроустановкой многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят); по данным анализа потребление электроустановкой ответчика превышает в 1,9 раз потребление многоквартирного дома, общей площадью 740,71 кв.м.

Из представленного истцом анализа динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии за период с августа 2021 года по июнь 2022 года (л.д. 89) следует, что объемы потребления составляют: в августе – 2029 кВт, в сентябре 6803 кВт, в октябре 6046 кВт, в ноябре – 5242 кВт, в декабре – 6283 кВт, в январе 2022 года – 6201 кВт, в феврале 2022 года – 6608 кВт, в марте 2022 года – 7169 кВт.

В настоящем случае разрешается спор о взыскании задолженности за потребленную на не бытовые цели электроэнергию.

По делам данной категории необходимо установить юридически значимые обстоятельства использования потребителем электроэнергии на цели, не связанные с бытовым потреблением, в соответствующий спорный период.

Между тем, при проведении проверки 12.01.2022 фактические обстоятельства, подтверждающие использование электроэнергии в целях небытового потребления, кроме как указания в разделе 7 акта о том, что из анализа потребления электроэнергии установлен нехарактерный для бытового потребления характер и объем потребления, не выявлены. Акт осмотра не содержит данных о наличии характерного для майнинга шума вентиляторов, отсутствуют данные о применении тепловизионного оборудования для определения тепловыделения из объекта недвижимости.

Из представленного в суд материалов уголовного дела (номер изъят), возбужденного (дата изъята) по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, следует, что неустановленные лица (дата изъята) похитили из гаражного бокса Матюхи А.А. 17 единиц майнингового оборудования на сумму (данные изъяты)., подключенного к электросети с сентября 2021 года, что также следует из его показаний, данных в качестве потерпевшего, других материалов дела.

При таких данных сама по себе ссылка в акте осмотра о том, что запросом МВД (номер изъят) подтверждено наличие в строении гаража майнингового оборудования, подключенного к электропотреблению, материалы уголовного дела не подтверждают обстоятельства потребления электроэнергии в спорный период с января по март 2022 года в гараже в целях ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами.

Суд в обоснование выводов об удовлетворении исковых требований принял во внимание представленный истцом сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки ответчика Матюхи А.А., расположенной по адресу: (адрес изъят), произведен с электроустановкой многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят); по данным анализа потребление электроустановкой ответчика превышает в 1,9 раз потребление многоквартирного дома, общей площадью 740,71 кв.м.

Судебная коллегия находит, что данный сравнительный анализ не может быть принят во внимание, поскольку сравнению анализа потребления электроэнергии подлежат электроустановки аналогичные по характеристикам.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При проверке истцом согласно договору электроснабжения указано наименование электроустановки: земельный участок по адресу. (адрес изъят).

С учетом указанного оснований полагать, что электроустановка многоквартирного дома по своим характеристикам аналогична электроустановке ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, при проверке истцом установлено, что на земельном участке возведен гаражный бокс.

Между тем судебной коллегией при проведении дополнительной подготовки дела установлено, что на земельном участке по адресу: (адрес изъят), на основании декларации об объекте недвижимости от 30.11.2021 возведен жилой дом, технический план здания выдан 09.12.2021, право собственности Матюхи А.А. на жилой дом площадью (данные изъяты) зарегистрировано 23.12.2021. Согласно техническому плану здания, абриса, подготовленного кадастровым инженером А. 30.11.2021, дом двухэтажный. Из объяснения ответчика Матюхи А.А. следует, что на первом этаже дома у него находится гараж.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период (январь-март 2022 года) для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, в частности деятельности майнинга криптовалют.

Факт кражи в октябре 2021 года из гаражного бокса Матюхи А.А. 17 единиц майнингового оборудования на сумму (данные изъяты)., подключенного к электросети с сентября 2021 года, при отсутствии достоверных доказательств использования майнингового оборудования в ходе проведения проверки 12.02.2022, не имеет правового значения и не может служить основанием для квалификации действий ответчика как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами в спорный период. Требования о взыскании задолженности за период сентябрь-октябрь 2021 года не заявлены.

Представленные в суд апелляционной инстанции истцом в порядке дополнительной подготовки акт осмотра электроустановки от 13.03.2023, акт о целях потребления коммунальной услуги от 13.03.2023, расчет количества потребленной электроэнергии по договору (номер изъят) за период январь-март 2022 года, показания прибора учета (номер изъят) в качестве доказательств потребления электроэнергии электроустановкой по адресу ответчика на небытовое потребление за спорный период, указанный истцом, в силу статьи 60 ГПК РФ не могут быть приняты.

Анализ динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии за период с августа 2021 года по июнь 2022 года, представленный в суд, показывает, что объемы потребления в период с сентября 2021 года по март 2022 года составляют от 5242 кВт в ноябре до 7169 кВт в марте 2022 года. Данный анализ сам по себе с учетом установленного судебной коллегией обстоятельства нахождения жилого дома, объяснения ответчика о проживании в жилом доме не может служить достаточным доказательством небытового потребления электроэнергии. Кроме того, как видно из расчета количества потребленной электроэнергии по договору (номер изъят) за период январь-март 2022 года, представленного в суд апелляционной инстанции, за январь, март 2022 года расход не превышает норматив по жилому дому, за февраль потребление за минусом норматива составило 2257 кВт, всего за спорный период стороной истца начислена всего задолженность за указанный спорный период в размере 7 743,99 руб. Однако в связи с недоказанностью истцом факта использования ответчиком потребленной электроэнергии в спорный период не для целей коммунально-бытовых нужд, правовых оснований для взыскания задолженности за расчетный период февраль 2022 года не усматривается.

Поскольку постановленное по делу судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, то оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Матюхе Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий		И.А. Ананикова
Судьи		А.Л. Малиновская
		Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.