Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рубинчик Л.П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Рубинчик Людмиле Павловне о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Хендай», с гос. номером №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Лексус», с гос. номером №, Рубинчик Л.П. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По факту наступления страхового случая потерпевший в данном ДТП обратился в свою страховую компанию - АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая возместила ему ущерб. Поскольку ответчик Рубинчик Л.П. после совершения ДТП с места происшествия скрылась, и СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление страхового возмещения потерпевшему в размере 73 200 руб. 00 коп., истец считает, что ответчик должен возместить ущерб в порядке регресса. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Рубинчик Л.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» 73 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Рубинчик Л.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 73 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2396 рублей, а всего взыскать 77 096 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Рубинчик Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Считает, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени СПАО «Ингосстрах», в т.ч. от имени ООО «Экспертный Совет», не подтверждены должным образом заверенными доверенностями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» Авласенко А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, а также о приобщении к материалам дела заверенных копий доверенностей от СПАО «Ингосстрах» доверенному ООО «Экспертный Совет», от ООО «Экспертный Совет» доверенному Жириковой Э.И., от СПАО «Ингосстрах» доверенному - директору филиала Власову В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30.09.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Гетц, гос. номер №, под управлением Пугачевой Е.А., и автомобиля Лексус RX350, государственный номер №, под управлением Рубинчик Л.П..

Гражданская ответственность Пугачевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК Двадцать первый век», а ответственность Рубинчик Л.П. - в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль Хэндэ Гетц, гос. номер №, принадлежащий Пугачевой Е.А., получил механические повреждения.

При этом, виновником ДТП явилась Рубинчик Л.П., которая также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

АО СК «Двадцать первый век» выплатило Пугачевой Е.А. страховое возмещение в размере 73200 руб.. СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, произвело перечисление страховой компании АО СК «Двадцать первый век» суммы ущерба, причиненного ответчиком, в размере 73200 рублей.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 965, 1081 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель ООО «Экспертный Совет» Жирикова Э.И., действующая в интересах СПАО «Ингосстрах», подала в суд настоящий иск.

Не оспаривая судебное решение по существу, Рубинчик Л.П. ссылается на процессуальные нарушения при принятии иска – как подача иска лицом, не имеющим надлежащее подтверждение своих полномочий.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и предусматривают его подписание истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 данной статьи).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (редакция от 8.12.2003 года) определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3.03.2003 N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии). Данный порядок заверения копий документов является альтернативой нотариальному удостоверению копий.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012.

При этом, обязательный нотариальный порядок заверения копии доверенности в данном случае отсутствует. Согласно положениям ч.3 ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей следует, что Жирикова Э.И. является доверенным лицом ООО «Экспертный Совет» по доверенности от 28.12.2018 года № 08/19. Указанная копия доверенности заверена подписью генерального директора и печатью.

Доверенность СПАО «Ингосстрах» от 24.12.2018 года, уполномочивающая ООО «Экспертный Совет» на совершение определенных действий, в том числе на предъявление исковых требований, в момент подачи иска была представлена в незаверенной копии. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об однозначном выводе об отсутствии передачи соответствующих полномочий, поскольку на момент рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о подаче представителем ООО «Экспертный Совет» соответствующего иска в интересах СПАО, возражений от представителя страховой компании не поступала в связи с заявленным иском, а впоследствии была представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Рубинчик Людмиле Павловне о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубинчик Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Е.В.Сидоренкова

Е.В. Апокина