Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2019 года по иску ФИО1 к ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС», ООО «Яндекс.Такси» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, объяснения третьего лица ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» о взыскании суммы в размере 68719 рублей в счет компенсации расходов за утерю багажа с вещами, убытков в размере 23589 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В основание требований указала, что 03 мая 2019 года через приложение UBER с помощью мобильного телефона третье лицо ФИО2 заказал такси. Автомобиль прибыл для выполнения маршрута от <адрес> до Аэропорта Челябинск (Баландино). В пути следования был утерян багаж – 1 чемодан, стоимостью 9500 рублей, в котором находились личные вещи истца: комплект серег Pandora, стоимостью 4990 рублей, подвеска Pandora, стоимостью 7950 рублей, кольцо Pandora, стоимостью 4490 рублей, солнцезащитные очки Ray-Ban, стоимостью 12006 рублей и стоимостью 11100 рублей, обувь «Birkenstock», стоимостью 4690 рублей, серьги-пусеты Socolov, стоимостью 13993 рубля, всего стоимость утерянного составила 68719 рублей. Приехав на отдых, истец была вынуждена приобрести вещи: купальник, стоимостью 2590 рублей, летний сарафан, стоимостью 2600 рублей, обувь Birkenstock, стоимостью 4200 рублей, средства личной гигиены на сумму 3000 рублей, косметические средства на сумму 5199 рублей, а также ФИО6 были приобретены для истца необходимые предметы одежды на сумму в размере 6000 рублей, убытки истца составили 23589 рублей. Истец обратилась к ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» с претензией о возмещении ущерба, которая не удовлетворена.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Яндекс Такси», что привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, то определением от 02 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Определением от 30 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца ФИО1, ООО «Яндекс.Такси» привлекла к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 уточнила предмет исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в счет компенсации расходов за потерю багажа с вещами в размере 68179 рублей, убытков в размере 24749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС», представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, 03 мая 2019 года третье лицо ФИО2 (<данные изъяты> истца ФИО1) через приложение UBER с помощью мобильного телефона вызвал такси, им был предоставлен автомобиль марки Datsun on DO, государственный регистрационный знак №, с логотипом «Яндекс.такси», водитель ФИО3, для поездки по маршруту от <адрес> до Аэропорта Челябинск (Баландино). При оказании услуги по перевозке истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, был утерян багаж – 1 чемодан, в котором находились личные вещи истца ФИО1

Установлено, что автомобиль марки Datsun on DO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8, который 01 января 2019 года передал его по договору аренды транспортного средства № в пользование ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС». В дальнейшем 15 апреля 2019 года между ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси», на запрос судебной коллегии, следует, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет сервис Яндекс.Такси на условиях, расположенных по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi offer/, в том числе службам такси – возможность принять запрос к исполнению. По имеющимся данным ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС» зарегистрировано в сервисе «Яндекс.такси» (договор № от 10 мая 2018 года и договор № от 13 марта 2019 года).

Партнерами сервиса являются службы такси – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае третье лицо ФИО2 обратился для заключения договора перевозки пассажиров именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством мобильного приложения, то есть заказ такси осуществлялся в ООО «Яндекс.Такси», что последним не оспаривается.

На кузове предоставленного автомобиля Datsun on DO имелись надписи «Яндекс Такси», тогда как требования к внешнему виду автомобиля содержатся в приложении № к договору об оказании услуг, заключенному между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС», которым в том числе предусмотрено, что на такси должны быть размещены материалы в соответствии с правилами брендирования сервиса «Яндекс.Такси». Кроме того, в договоре имеется указание на требования к службам такси и водителям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у ФИО1 как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО «Яндекс.Такси», то есть ООО «Яндекс.Такси», принимая заказ от третьего лица ФИО2, фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки, сообщило клиенту информацию о предоставляемой услуге, марке машине, водителе, времени в пути, стоимости поездки, при этом действовало от своего имени, не сообщало об исполнении услуги каким-либо иным перевозчиком.

Изложенное подтверждается также и пояснениями самой ФИО1, данными ей в суде апелляционной инстанции, согласно которым она полагала, что услуги по перевозке будут оказываться «Яндекс.Такси».

Тот факт, что непосредственным заказчиком услуги по перевозке являлась не ФИО1, а третье лицо – ФИО2 не исключает ответственности перевозчика за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом ФИО1, которая пользовалась наряду с ФИО2 заказанной услугой (п. 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Ссылки ООО «Яндекс.Такси» на размещение в сети Интернет для ознакомления неопределенного круга лиц составленных в электронной форме «Условий использования сервиса Яндекс.Такси», содержащих положения о согласии с ними любого лица, заказывающего услуги с использованием данного сервиса, и о том, что ООО «Яндекс.Такси» перевозчиком не является, отклоняются. Размещение ответчиком таких условий в сети Интернет не может считаться надлежащим предоставлением истцу информации о том, кто является перевозчиком, и о том, что ООО «Яндекс.Такси» таким перевозчиком не являлось.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, доведение до потребителя сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке «История заказов», материалы дела не содержат и ООО «Яндекс.Такси» не представлено.

Информация о заказе на перевозку была принята сервисом «Яндекс.Такси», с использованием которого на мобильный телефон третьего лица поступали в виде СМС сведения об исполнении заказа, на то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, при этом не указывалось, автомобиль заказчику был предоставлен и истец ФИО1 воспользовалась услугами данного такси.

Ссылка ООО «Яндекс.Такси» на исполнение перевозки службой такси ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС», с которым ими был заключен договор на предоставление доступа к сервису «Яндекс.Такси», подлежит отклонению. Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС» в целях предоставления последнему доступа к сервису «Яндекс.Такси» был заключен договор на условиях публичной Оферты. Однако, доказательств доведения до потребителя в надлежащей форме сведений о том, что по сделанному в ООО «Яндекс.Такси» заказу услуги по перевозке будет осуществлять ООО «АЙ ТИ СЕРВИС ТРАНС», в материалы дела не представлено.

В такой ситуации, принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Яндекс.Такси».

Определяя размер материального ущерба и убытков, причиненных утерей багажа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

При утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения. Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что при утере багажа ей был причинен ущерб: стоимость чемодана составляет 9500 рублей, стоимость личных вещей, находившихся в чемодане: комплект серег Pandora, стоимостью 4990 рублей, подвеска Pandora, стоимостью 7950 рублей, кольцо Pandora, стоимостью 4490 рублей, солнцезащитные очки Ray-Ban, стоимостью 12006 рублей и стоимостью 11100 рублей, обувь Birkenstock, стоимостью 4690 рублей, серьги-пусеты Socolov, стоимостью 13993 рубля, всего стоимость утерянного составила 68719 рублей.

Кроме того, в подтверждение стоимости приобретенных в Турции необходимых вещей, истцом ФИО1 в материалы дела представлен отчет №, выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО9, согласно которому рыночная стоимость имущества (купальник, летний сарафан, обувь Birkenstock, крем для тела, масло для загара, зубная паста, зубная щетка) составляет 13550 рублей. Поскольку иных доказательств стоимости приобретенных вещей взамен утраченных в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что она с разумной и достаточной степенью достоверности может быть установлена на основании названного отчета.

Также истцом ФИО1 приобретены утерянные косметические средства на сумму 5199 рублей, и ФИО6 были приобретены для истца необходимые предметы одежды на сумму в размере 6000 рублей.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 57188 рублей, которая сложилась из следующего: 13550 рублей (рыночная стоимость приобретенных в Турции вещей) + 5199 рублей (стоимость косметических средств) + 12006 рублей (стоимость очков Ray-Ban) + 7950 рублей (подвеска Pandora) + 4490 рублей (кольцо Pandora) + 13993 рубля (серьги-пусеты Socolov). Данная сумма является разумной и справедливой.

Оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 стоимости чемодана в размере 9500 рублей, стоимости перевода на сумму 6000 рублей, стоимости комплекта серег Pandora 4990 рублей, стоимости солнцезащитных очков Ray-Ban в размере 11100 рублей, стоимости обуви Birkenstock в размере 4200 рублей, судебная коллегия не находит, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих наличие самих вещей в чемодане, та и принадлежность их истцу, в том числе самого чемодана, равно как доказательств приобретения необходимых вещей на сумму 6000 рублей, материалы дела не содержат.

Установив при рассмотрении дела, факт нарушения прав истца как потребителя судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла названной нормы права, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора к ООО «Яндекс.Такси» не обращалась. Определением судебной коллегии от 30 июня 2020 года ООО «Яндекс.Такси» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, 06 июля 2020 года в адрес ООО «Яндекс.Такси» направлено уточненное исковое заявление ФИО1, в котором заявлены требования к ООО «Яндекс.Такси», и получено последним 20 июля 2020 года.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ООО «Яндекс.Такси» ответственности в виде штрафа, судебная коллегия не находит.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2215 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2215 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ООО «АЙ ТИ СЕРВИСТРАНС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи