Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хорошилова Анатолия Александровича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хорошилова Анатолия Александровича к ГОБ (ПОУ) «Тербунский аграрно-технологический техникум» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: спортивного инвентаря и оборудования на сумму 119 200 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Хорошилов А.А. обратился с иском к ГОБ (ПОУ) «Тербунский аграрно-технологический техникум» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что примерно с 1989 года по 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. Истец с инициативной группой людей организовал занятия гиревым спортом и атлетической гимнастикой, по устной договоренности с руководителем ответчика (на тот момент СПТУ №4), ему разрешили пользоваться подвальным помещением. Для занятий использовался имеющиеся у истца инвентарь и оборудование, который впоследствии пополнялся за счет покупок, получения в дар, что-то изготавливал истец самостоятельно. После прекращения трудовых отношений в 2017 году истец продолжал заниматься в спортивном зале. 19 сентября 2019 года истцу сообщили, что находящийся в подвальном помещении спортивный инвентарь истцу не принадлежит, он узнал, что принадлежащий ему спортивный инвентарь поставлен ответчиком на баланс учреждения. В добровольном порядке вернуть принадлежащее истцу имущество, ответчик отказался. Ответчик незаконно удерживает спортивный инвентарь и оборудование истца, имеющее следующий состав: штанга спортивная в сборе (гриф и диски) 100 кг. - 4 шт. стоимостью 40000 руб.; штанга тренировочная в сборе (гриф и обрезиненные диски) 45 кг. - 2 шт. стоимостью 5 000 руб.; штанга тренировочная с искривленным грифом (диски обрезиненные) 45 кг - 1 шт. стоимостью 3 000 руб.; грифы для тренировочной штанги с замками - 2 шт. стоимостью 2000 руб.; гири 32 кг. стандартные - 2 шт. стоимостью 5 000 руб.; гири 32 кг. плоские - 3 шт. стоимостью 6 000 руб.; гири 24 кг стандартные зеленого цвета - 5 шт. стоимостью 10 000 руб.; гири 16 кг стандартные желтого цвета - 8 шт. стоимостью 12 000 руб.; гири разборные 32-24-16 кг - 2 шт. стоимостью 10 000 руб.; гири старинные весовые 2 пуда, 1 пуд, 20 фунтов - 3 шт. стоимостью 1 500 руб.; гантели разборные 18 кг. - 2 шт. стоимостью 2 000 руб.; гантели разборные 16 кг. - 2 шт. стоимостью 1000 руб.; гантели разборные 3 кг. - 2 шт. стоимостью 500 руб.; гантели 12 кг. - 2 шт. стоимостью 700 руб.; гантели 8 кг. - 2 шт. стоимостью 500 руб.; гантели 6 кг. - 2 шт. стоимостью 400 руб.; гантели 4 кг. - 2 шт. стоимостью 300 руб.; стойки для приседания со штангой - 2 шт. стоимостью 4 000 руб.; скамья для жима - 2 шт. стоимостью 2 000 руб.; стойка со скамьей для жима штанги сидя под 45 градусов - 1 шт. стоимостью 1 000 руб.; тренажер для тяги блочного устройства вертикально - 1 шт. стоимостью 2000 руб.; коврики резиновые 1 x 1 метр - 4 шт. стоимостью 1000 руб.; резина под штангу 50 x 50 см - 2 шт. стоимостью 500 руб.; 1м х 50 см - 1 шт. стоимостью 500 руб.; перекладина навесная - 2 шт. стоимостью 500 руб.; баннеры «Гиревой спорт» - 3 шт. стоимостью 2000 руб.; афиши «Гиревой спорт» - 20 шт. стоимостью 300 руб.; пояс для тяжелой атлетики - 3 шт. стоимостью 1500 руб.; пояс монтажный для отжиманий - 1 шт. стоимостью 1500 руб.; сейф металлический - 1 шт. стоимостью 2000 руб.; брусья навесные - 1 шт. стоимостью 500 руб., всего на сумму 119 200 рублей. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Хорошилов А.А., его представитель Шилов Р.Е. поддержали исковые требования, указали, что спорное имущество не принадлежит ответчику, приобретено истцом, а также часть имущества была изготовлена по его просьбе мастерами профессионального училища (техникума) из материала истца.

Представитель ответчика ГОБ (ПОУ) «Тербунский аграрно-технологический техникум» Дрякин С.А. исковые требования не признал, просил отказать в иске, указал на недоказанность принадлежности истцу имущества, об истребовании которого заявлены требования, и факта нахождения имущества у ответчика на незаконных основаниях, истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками. Находящиеся в спортивных залах спортивный инвентарь и оборудование состоят на балансовом учете, в том числе и имущество, на которое отсутствуют документы о приобретении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Хорошилов А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что является собственником спортивного инвентаря и оборудования, указанного в иске, и данное имущество находится у ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГОБ (ПОУ) «Тербунский аграрно-технологический техникум» просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объясненияистца Хорошилова А.А. и его представителя Шилова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционнойжалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество, возврат которого он требует, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению в случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельства возложено на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хорошилов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>.

С Хорошиловым А.А. в период его работы у ответчика были заключены договоры о полной материальной ответственности от 11 января 2010 года, № 000000066 от 9 января 2014 года, № 000000015 от 11 января 2016 года № 000000016 от 12 января 2015 года, по которым Хорошилов А.А. являлся материально ответственным лицом вверенного ему имущества.

По приказу № 167 от 1 сентября 2016 года истцу были установлены компенсационные выплаты за заведование атлетическим и спортивным залами. На основании приказа № 156 от 1 сентября 2016 года за Хорошиловым А.А. закреплены спортивный зал и атлетический зал (подвал) техникума (т.1 л.д. 85-87).

Приказом от 21 декабря 2016 года №235 истец принят на основании срочного трудового договора по совместительству на должность педагога-организатора с 21 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года на 0,25 ставки.

В обоснование заявленных требований в суде первой и апелляционной инстанции истец Хорошилов А.А. ссылалась на то, что им совместно с другими гражданами в СПТУ №4 (в настоящее время ГОБ ПОУ «Тербунский аграрно-технологический техникум») были организованы занятия гиревым спортом и атлетической гимнастикой в подвальном помещении, он руководил клубом, используя для занятий свой инвентарь и оборудование, а также приобретенное бывшее в употреблении или изготовленное самостоятельно оборудование и инвентарь. С 1991 по 2017 гг. он распоряжался оборудованием клуба, после прекращения трудовых отношений с ответчиком он спортивный инвентарь оставил в клубе, чтобы граждане продолжили заниматься, он также продолжил заниматься в спортивном зале клуба. В сентябре 2019 года ответчик отказался выдать ему инвентарь и оборудование, находящее в подвальном помещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно, акты инвентаризации № 00000007 от 2 декабря 2013 года, № 00000004 от 20 декабря 2016 года материальных ценностей, находящихся у материально ответственного лица Хорошилова А.А. (т.1 л.д. 113-122, 102-112), указывающих на отсутствие излишек и недостач, оборотные ведомости основных средств в оперативном учете ответчика за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, акт № 00000005 от 1 июля 2019 года о результатах инвентаризации, ведомость расхождений по результатам инвентаризации от 1 июля 2019 года, приходный ордер №000000003 от 1 июля 2019 года на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов), представленную истцом опись и характеристику спортивного инвентаря, а также показания свидетелей Володина В.В., Пахомова Н.В., Попова С.Н., Налетова В.Н., Черникова Н.И., Семенцова В.Н., Соболева П.М., допрошенных по ходатайству истца Хорошилова А.А., на которые он ссылался в подтверждение своих доводов о принадлежности ему имущества, в отношении которого возник спор, показания свидетелей Башкатова Н.Г., Полтевой Е.А., Моргачевой В.И., Тупикиной Н.А., допрошенных по ходатайству ответчика, а также объяснений самого истца и представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих принадлежность ему спортивного инвентаря и оборудования, находящегося в атлетическом и спортивном залах техникума.

Из анализа приведенных доказательств следует, что указанный истцом спортивный инвентарь и оборудование в разные периоды времени приобреталось и передавалось третьими лицами (гражданами, родителями, занимающихся детей, местными жителями), истцом (в обмен на картофель, металлолом) и изготавливалось в мастерской техникума для организации клуба (секции тяжелой атлетики) в целях занятия спортом. То обстоятельство, что спортивный инвентарь и оборудование передавалось истцу, не свидетельствует о том, что ему данное имущество передавалось в личную собственность.

Доказательств того, что истцом приобреталось имущество за счет личных денежных средств и для себя лично, не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы показаниям всех допрошенных свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о том, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности истребуемого имущества и факт его нахождения в незаконном владении у ответчика.

Довод истца Хорошилова А.А. в апелляционной жалобе о подложности результатов инвентаризации и постановки на забалансовый учет выявленного неучтенного спортивного инвентаря и оборудования, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был мотивированно отклонен. Сами по себе данные действия ответчика при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлены причины постановки ответчиком на забалансовый учет имущества 1 июля 2019 года, в то время как это имущество находилось у ответчика с 1989 года, правового значения не имеет.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об осмотре имущества, находящегося у ответчика, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств.

Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба истца Хорошилова А.А. не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хорошилова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь: