Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Майского районного суда КБР от 10 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками, с кадастровыми номерами №, расположенными в районе <адрес>, возле <адрес>, а именно: демонтировать и вывезти, расположенные на данных земельных участках хозяйственные постройки, вывезти с территории земельного участка все имущество, принадлежащее ответчику, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с результатами открытого аукциона, она приобрела у Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР права арендатора на соответствующие участки. Земельные участки располагаются в районе <адрес>». При этом ни по данным Росреестра (госкадастра), ни по условиям договоров аренды, указанные земельные участки не состоят под обременением и не предполагают прав третьих лиц на владение и пользование ими, помимо собственника и арендатора.

Вместе с тем, часть арендуемой ею земли используется без каких-либо законных оснований гр. ФИО3 (его работниками или партнерами). Ответчик явно занимается предпринимательской деятельностью, захламляя земельный участок близ озера. Также ответчик использует озеро, расположенное на ее земельном участке и являющийся для нее принципиально важным в предполагаемых хозяйственных планах.

В связи с переживанием по поводу невозможности использовать земельные участки по назначению, а также их бесконтрольном засорением и неизвестными последствиями этого в будущем, причинен вред и ее психологическому и нравственному состоянию, поэтому полагала, что ответчик причинил ей моральные страдания размер компенсации которых она оценила в 50 000 руб.

Решением Майского районного суда КБР от 10 октября 2019 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, с кадастровыми номерами №, №, расположенными в районе <адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности демонтировать и вывести расположенные на данных земельных участках хозяйственные постройки и иное принадлежащее ему имущество, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельными участками, с кадастровыми номерами №, №, расположенными в районе <адрес>, путем демонтажа и вывоза расположенных на данных земельных участках хозяйственных построек и иного принадлежащего ему имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майского районного суда КБР от 10 октября 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что с таким решением суда согласиться нельзя, так как оно незаконно и не обоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении, поэтому решение подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением администрации Майского муниципального района КБР № от 4 апреля 2001 года ему в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок общей площадью 0,97 га (бывший карьер), в том числе прилегающих к нему 0,17 га пастбищ и 0,80 га прочих угодий, для организации и ведения крестьянско-фермерского хозяйства, из земель, выделенных ранее под коллективные сады и огороды рабочим и служащим ГППЗ «Котляревский» и администрации <адрес>, на территории землепользования ГППЗ «Котляревский». На основании решения администрации <адрес> и акта об отводе границ участка в натуре, утвержденного руководителем Майского райземкома от 4 мая 2001 года, он зарегистрировал право собственности на данный земельный участок в Кабардино-Балкарской палате государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с видом права «пожизненно наследуемое владение», земельному участку присвоен кадастровый №. После чего, он привел бывший карьер и земельный участок в надлежащее состояние и пользуется им по настоящее время. При оформлении кадастрового паспорта на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен новый кадастровый №. На принадлежащем ему земельном участке он ни каких построек, никогда не возводил и тем белее ими не пользовался, поэтому утверждение решения в той части, что факт нахождения в границах земельных участков, находящихся в аренде у ФИО1, хозяйственных построек, принадлежащих ФИО3 якобы ни кем, не оспариваются, надуманны и не соответствуют действительности.

Нельзя согласиться и с таким утверждением суда, изложенным в решении, что до настоящего времени земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, не имеет определенных границ, что исключает возможность проверить, в том числе с использованием специальных познаний, правомерность пользования им земельным участком в пределах границ, предоставленных ФИО1 в аренду земельных участков. Судя по представленным в приложении к исковому заявлению схемам публичной кадастровой карты, взятой с сайта tgrp 365.ru, (л. д. 13 - 15) земельный участок с кадастровым № предоставленный ФИО1 в аренду администрацией г.<адрес>, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, частично налагается на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым № в том числе и на озеро (карьер). Аналогичным образом имеется наложение на его земельный участок и арендованного ФИО1, на основании распоряжения администрации г. <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка кадастровый №. Этот факт очевидно просматривается по представленным истцом документам.

В резолютивной части решения указано о возложении обязанностей на него устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа и вывоза расположенных на данных земельных участках хозяйственных построек и иного принадлежащего ему имущества, но каких именно построек и какого имущества суд не конкретизировал и эти постройки, и имущество не конкретизировано в исковом заявлении.

На представленных в приложении к исковому заявлению истца фотографиях (л. д. 11 - 12), на которых изображены постройки, которые, по видимому, суд имел ввиду подлежащих демонтажу (сносу), изображен садовый домик №, расположенный по <адрес>, садового товарищества «Лесное», 2001 года постройки, владельцем которого является ФИО5, который пользуется указанными строениями по настоящее время. К данному дачному домику и расположенным рядом с ним хозяйственным постройкам, он никакого отношения не имеет, собственником строений никогда не являлся, при этом суд, владельца строений, которые обязал снести, к участию по делу не привлек, не истребовал документацию у владельца, подтверждающую право собственности или владения этими строениями.

В дополнении к апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции признать причины невозможности представить новые доказательства в суде первой инстанции уважительными, вынести определение о принятии новых доказательств и учесть их при вынесении решения. О наличии кадастрового паспорта на садовый домик №, садового товарищества «Лесное» и его принадлежности, ему стало известно после того, как он получил копию обжалуемого решения и ознакомил с ним владельца садового домика ФИО5, после чего последний заявил, что имеет документы (кадастровый паспорт) на садовый домик, в настоящее время оформляет право собственности на данное строение и земельный участок и представил кадастровый паспорт, с которого была снята копия и приложена к апелляционной жалобе. Поэтому представить данный кадастровый паспорт в суд первой инстанции, при рассмотрении искового заявления, он не мог, по причинам, не зависящим от него, так как сведениями о наличии кадастрового паспорта на момент рассмотрения дела не располагал. При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что представленное новое доказательство, не является свидетельством новых заявленных требований, а лишь только подтверждает, тот факт, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит в приобщении новых доказательств к материалам дела отказать, решение Майского районного суда КБР от 10.10.2019г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО3 –ФИО4, выслушав возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3, пользуясь спорным земельным участком в границах арендуемого ФИО1 земельного участка, не представил суду доказательств законности такого пользования, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и, как следствие об удовлетворении данного требования.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании договоров аренды №, № и актов приема передачи от 28.01.2019г., от 14.03.2019г. переданы в аренду земельные участки, с кадастровыми номерами №, №, расположенные в районе <адрес>.

Также из материалов дела следует, что Постановлением администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2001г. ФИО3 в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок общей площадью 0,97 га (бывший карьер), в том числе 0,17 га пастбищ и 0,80 прочих угодий для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства из земель выделенных ранее под коллективные сады и огороды рабочим и служащим ГППЗ «Котляревский» и администрации <адрес> на территории землепользования ГППЗ «Котляревский».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.06.2001г. за ФИО3 на основании постановления главы администрации № от 04.04.2001г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>».

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить местоположение границы земельного участка ФИО3 на момент предоставления земельного участка в 2001 году в пожизненное наследуемое владение и регистрации права собственности.

Однако, обосновывая требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и вывоза, расположенных на нем хозяйственных построек и имущества ответчика, истец указывает, что часть арендуемого ею земельного участка используется без каких-либо законных оснований ФИО3 и на участке находятся хозяйственные постройки.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о чинении ей ответчиком каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, как и достаточных, относимых и допустимых доказательств принадлежности ответчику находящихся на спорном земельном участке хозяйственных построек. При этом, что в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поясняли, что земельной участок, выделенный ФИО3, находится в другом месте и земельные участи не имеют наложений.

Более того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленных доказательств сделать достоверный вывод о нарушении ответчиком прав истца, как арендатора спорного земельного участка, не представляется возможным, поскольку сторонами требований относительно местоположения границ принадлежащих им земельных участков не заявлялось.

Таким образом, само по себе наличие на спорном земельном участке хозяйственных построек без предоставления доказательств их принадлежности ответчику или же их возведения ответчиком, в отсутствие доказательств препятствий в пользовании земельным участком, об устранении которых заявлено истцом, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения иска.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца, по мнению Судебной коллегии, не имелось, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении как основных, так и производных от них требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Майского районного суда КБР от 10 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, с кадастровыми номерами №, №, расположенными в районе <адрес>, а именно: демонтировать и вывезти расположенные на данных земельных участках хозяйственные постройки, вывезти с территории земельного участка все имущество, принадлежащее ответчику, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов