Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Иванова В.П., при секретаре Даниловой Е.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Корнеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Брендель В.К. на определение Одесского районного суда Омской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Губановой Л. Ю. о наложении ареста на имущество принадлежащее Брендель В. К. удовлетворить.

Наложить арест на имущество принадлежащее Брендель В. К. находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 90 885 рублей 47 копеек.

Запретить Брендель В. К. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля марки «<...>» государственный номер <...> до вступления решения суда в законную силу в целях дальнейшего исполнения решения суда.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

У С Т А Н О В И Л:

Губанова Л.Ю. обратилась к Брендель В.К. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обеспечение заявленного иска просила наложить арест на имущество, принадлежащее Брендель В. К., в пределах суммы заявленных исковых требований, а также запретить Брендель В.К. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику автомобиля марки «<...>» государственный номер <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Брендель В.К. – Судоргина Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом при определении стоимости имущества, на которое должен быть наложен арест, необоснованно учтены судебные расходы. Заявителем не представлено доказательств существования угрозы неисполнения решения суда. Кроме того, полагает, что наложение ареста как на имущество ответчика в пределах заявленных требований, так и на транспортное средство не отвечает критериям соразмерности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции по заявлению о принятии обеспечительных мер рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствие с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска истцу выдается исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статьи 141,142 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материала, Губанова Л.Ю. обратилась к Брендель В.К. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с Брендель В. К. в её пользу материальный ущерб в размере 60 859,68 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 025,79 руб.

В обеспечение заявленных требований истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований, а также запретить Брендель В.К. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику автомобиля марки «<...>» государственный номер <...>.

Удовлетворяя заявление, судья пришел к выводу о том, что непринятие указанных выше мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в соответствии со статьей 140 ГПК РФ принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее Брендель В.К., и запретив Брендель В.К. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля марки «<...>».

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятие судом обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Ссылка подателя жалобы на непредставление стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способствующих затруднению или невозможности исполнения решения суда, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер ввиду одновременного наложения ареста на имущество и запрещения отчуждать автомобиль, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с абц. 2 п. 5 ч. 1 ст. 141 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом, следует отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ или о замене одних обеспечительных мер другими в порядке статьи 143 ГПК РФ, при наличии соответствующих обстоятельств.

Ссылаясь на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, а также на отсутствие доказательств существования угрозы неисполнения решения суда, заявитель не указывает иное имущество, на которое возможно наложение ареста, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы не входят в цену иска (ответ на вопрос 31).

Возможность принятия обеспечительных мер по требованию о взыскании судебных расходов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Так, из материала следует, что истцом предъявлены материальные требования к ответчику, цена иска которых составляет 60 859,68 руб. (сумма имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП).

При этом, в ходатайстве об обеспечении иска заявлено о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Принимая меры по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчика в сумме 90 885,47 руб., суд не учел, что судебные расходы не входят в цену иска, что отмену судебного акта повлечь не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить резолютивную часть определения суда путем исключения из суммы исковых требований, в пределах которой приняты меры по обеспечению иска, судебных расходов, и соответственно, указать на принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Брендель В.К. в пределах суммы иска в размере 60 859,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Одесского районного суда Омской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Брендель В.К. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения суда, изложив ее в следующей редакции:

«Заявление Губановой Л. Ю. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Брендель В. К., удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Брендель В. К., находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 60 859 рублей 68 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Судья

Председательствующий: Тарновский А.В.

Дело № 33-6630/2019

№ 2-319/2019

55RS0025-01-2019-000385-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> 16 октября 2019 года