Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2020 по частной жалобе ФИО1на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 января 2021 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области № 2-319/2020 от 09 ноября 2020 года по первоначальному иску Козловского В.А, к СНГ «Медведица», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным внеочередного общего собрания членов СНТ «Медведица» от 13 июня 2020 года и отмене его решений, по встречному иску ФИО1к Козловскому В.А, об обязании передать учредительные документы и всю документацию по деятельности СНТ «Медведица» избранному, действующему председателя правления СНТ «Медведица» ФИО1 по акту приема-передачи возвратить заявителю»,

установил:

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2020 г. исковые требования ФИО4 к СНТ «Медведица», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Медведица» от 13 июня 2020 г. и отмене его решений были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о понуждении в передаче документации СНТ «Медведица» действующему председателю правления товарищества было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 15 декабря 2020 г. подала в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи от 23 декабря 2020 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, на срок до 22 января 2021 г.

13 января 2021 г. в адрес суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что копия апелляционной жалобы и приложенные к ней документы вручены ряду лиц, участвующих в деле, а именно: истцу (ответчику по встречному иску) ФИО4, ответчикам ФИО3 и ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО11, действующей за себя и в качестве представителя по доверенности третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Документы о направлении или вручении остальным лицам, участвующим в деле (182 третьим лицам), копий апелляционной жалобы суду представлены не были.

В связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок требований, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что по требованию суда она должна была разослать по почте ценные письма с описью вложений 204 членам товарищества, которые были привлечены судом в качестве третьих лиц. Затраты на осуществление такого действия составляют около 50000 руб., тогда как у заявителя в настоящее время отсутствует финансовая возможность осуществить рассылку апелляционной жалобы всем участникам процесса. При этом заявитель ссылается на ограничение доступа к правосудию, а также нарушение судом принципа равноправия сторон, обусловленное тем, что суд самостоятельно привлек такое количество третьих лиц по причине несоблюдения истцом ФИО4 положений п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, при этом за счет бюджетных средств вместо истца рассылал копию иска вновь привлеченным лицам, тогда как она расходы по рассылке апелляционной жалобы должна нести лично.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в ст. 322 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

При отсутствии доказательств выполнения заявителем ФИО1 указанной обязанности, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив устранить указанный недостаток.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Установив факт частичного невыполнения заявителем предусмотренной законом обязанности в установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 подлежит возвращению.

Доводы апеллянта о невозможности рассылки апелляционной жалобы всем участникам процесса в связи с тяжелым материальным положением и значительным числом участников процесса не могут являются основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика (истца по встречному иску) от предусмотренной законом обязанности по направлению (или вручению) апелляционной жалобы всем участникам спора, в том числе третьим лицам.

При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением ответчиком требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ у районного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем определение суда в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева