Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Меринова С.Н. на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Меринова С.Н. к Никулиной И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 177781 рубль и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4760 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Меринова С.Н. – Балаганина М.А. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Меринов С.Н. обратился в суд с иском к Никулиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 июня и 30 июля 2017 г. с его банковской карты на банковскую карту ответчицы осуществлены денежные переводы на общую сумму 177781 рубль.

Требование Меринова С.Н. о возврате перечисленной суммы оставлено Никулиной И.В. без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 177781 рубль и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4760 рублей.

Никулина И.В. в судебное заседание не явилась.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Меринов С.Н., выражая несогласие с заочным решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы денежных средств являются бездоказательными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Ответчица по извещению в заседание судебной коллегии не явилась.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 июня и 30 июля 2019 г. истцом на банковскую карту ответчицы были переведены денежные средства в размере 107781 рубль и 70000 рублей соответственно, что подтверждается выпиской публичного акционерного общества «Сбербанк России» с банковского счета Меринова С.Н.

Возражая против исковых требований, ответчица ссылалась на то, что перевод истцом денежных средств был обусловлен возвратом предоставленных ему Никулиной И.В. денежных средств в рамках участия в инвестиционной деятельности компании Atlantic Global Asset Management.

В соответствии с пояснениями ответной стороны в судебном заседании от 22 мая 2020 г. Никулина И.В. являлась инвестором компании Atlantic Global Asset Management. Данная компания занималась коллекторским бизнесом, рефинансированием, финансовым факторингом, брокерскими услугами, торговлей на бирже. Компания работает с криптовалютой. Никулина И.В. активно вела строительство дома, соседи интересовались происхождением денежных средств. Меринов С.Н. также выразил желание вложить денежные средства и заработать на инвестировании. Истец пригласил Никулину И.В. домой, за его ноутбуком она произвела регистрацию Меринова С.Н. в программе. Меринов С.Н. передал свои паспортные данные, адрес электронной почты. Ему приходило СМС-подтверждение и письмо на электронную почту, на его имя был зарегистрирован личный кабинет. После успешной регистрации Меринова С.Н. в личном кабинете Никулина И.В. перевела со своего счета на счет Меринова С.Н. сумму в евро, эквивалентную 107781 рублю. После этого был совершен такой же перевод в сумме 70000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Г.Р.Р. и Р.М.С. показания которых были аналогичны приведенным пояснениям ответчицы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчицей доказан факт участия истца в инвестиционной деятельности и перечисления ему Никулиной И.В. денежных средств, возвращенных впоследствии Мериновым С.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт получения ответчицей денежных средств за счет истца доказан, Никулиной И.В. не оспаривался.

В то же время основания для приобретения денежных средств ответчицей не доказаны, как не доказаны и основания для освобождения ее от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В качестве отсутствия основания для возврата неосновательного обогащения ответчица ссылалась на то, что перечисление денежных средств Мериновым С.Н. осуществлялось в возврат ранее предоставленной Никулиной И.В. денежной суммы в рамках инвестиционного проекта компании Atlantic Global Asset Management.

В подтверждение этих доводов ею представлены распечатки о получаемом доходе и перечислениях (л.д. 33 – 36), скриншоты электронной переписки о пополнении счета лица, поименованного Никулиной Ириной (л.д. 37 – 53), данные о номерах мобильного телефона ответчицы и произведенных соединениях с телефонным номером истца (л.д. 54 – 74) и документы, регулирующие деятельность вышеотмеченной компании (л.д. 75 – 145).

Однако обозначенные документы отражают лишь составление неким лицом расчетов о якобы имевших место доходах истца, величину дохода в зависимости от портфеля инвестора, получение Никулиной И. дохода от упомянутой компании, осуществляющей соответствующую деятельность, произведенные между сторонами, являющимися соседями, коммуникации посредством оператора сотовой связи, содержат личные данные подателя жалобы с указанием перечисленных ответчице сумм, и не подтверждают факта получения ответчицей заявленной ко взысканию суммы в порядке погашения истцом долга по приведенным в возражениях на иск основаниям.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в процессе судебного разбирательства факт инвестирования денежных средств отрицался, наличие его подписи в каком-либо из этих документов не усматривается.

Указанные документы относительно сумм доходов и перечислений не содержат сведений ни о лице, их изготовившем, ни его подписи, данные истца (за исключением распечатки на л.д. 33, личных сведений о нем и другом лице на л.д. 36, которые также не подписаны) в них, в скриншотах, вообще не фигурируют, что не позволяет прийти к выводу о действительном участии Меринова С.Н. в какой-либо инвестиционной деятельности.

Также учитывается, что согласно общим разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Вместе с тем представленные ответчицей скриншоты кем-либо применительно к изложенному не заверены.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, указанные доказательства надлежащими по настоящему делу признаны быть не могут, поскольку не позволяют с достоверностью установить обстоятельства, на которые ссылается ответная сторона и убедиться, что они исходят от уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Вместе с тем с учетом того, что по правилам части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, тогда как ответчицей иных относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств в подтверждение своих возражений на иск не представлено, сами по себе объяснения ответной стороны об обстоятельствах приобретения спорных денег не могут быть признаны достаточным доказательством достигнутых между сторонами договоренностей на описанных Никулиной И.В. условиях и освобождения ее от обязанности по возврату неосновательно полученного имущества.

Что касается показаний свидетелей Г.Р.Р. и Р.М.С., которые по существу воспроизводят объяснения Никулиной И.В., то судебная коллегия считает, что, в том числе с учетом данных о личности свидетелей (Р.М.С. является гражданским супругом ответчицы, а Г.Р.Р. (по ее утверждению) – соинвестором компании Atlantic Global Asset Management), находящихся с ней в близких и деловых отношениях, их заинтересованности в силу этого в исходе дела, указанные доказательства не могут быть приняты как надлежащее процессуальное средство доказывания для установления факта перечисления истцом денежных средств в счет возврата долга перед ответчицей.

По смыслу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

В то же время показания Г,Р,Р., предложившей для подтверждения участия истца в инвестиционной деятельности (что соответствует процессуальной позиции ответчицы) возможность запроса писем с электронной почты Меринова С.Н. в целях установления обстоятельств получения последним дохода (л.д. 149 об.), свидетельствуют об обратном.

При этом из показаний этого же свидетеля невозможно установить источник его осведомленности относительно взаимоотношений истца и ответчицы по перечислению денежных средств.

Более того, исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения письменной формы сделки предусмотрены статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем таких доказательств, позволяющих установить вышеотмеченные доводы ответчицы, как упомянуто выше, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из отношений сторон, как показало изучение материалов дела, также не следует их воля на вступление в договорные отношения в рамках инвестиционной деятельности (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При отказе в иске суд руководствовался в том числе тем, что истцом в подтверждении своих требований допустимых, достаточных и относимых доказательств суду не предоставлено.

Однако предметом доказывания для истца при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения является лишь сам факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, возложение на истцовую сторону обязанности по доказыванию отсутствия законных оснований для приобретения имущества ответчиком означало бы необоснованное освобождение ответной стороны от бремени доказывания законности удержания приобретенного, либо сбереженного имущества.

Как видно из материалов дела, факт приобретения Никулиной И.В. за счет истца денежных средств подтвержден Мериновым С.Н. выпиской со счета, не опровергнут стороной ответчицы и сомнению в ходе производства по делу не подвергался.

В то же время Никулиной И.В. доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, приобретения денежных средств истца на законных основаниях, не представлено.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что судом было неверно распределено бремя доказывания по делу, что привело в конечном счете к вынесению неправильного решения.

В силу изложенных мотивов следует признать необоснованным вывод суда об отклонении иска со ссылкой на оспаривание ответчицей, представившей вышеперечисленные документы, требования истца.

Таким образом, в отступление от указанных нормативных положений суд, фактически приняв в качестве средства обоснования своих выводов позицию ответчицы (не представившей к тому же надлежащих доказательств в ее подтверждение) по оспариванию доводов истца, неправомерно освободил последнюю от обязанности по доказыванию своих возражений против иска.

Ввиду того, что заочное решение принято судом без учета приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и вынесения нового решения об удовлетворении требований Меринова С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 177781 рубль.

Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Меринова С.Н. в итоге удовлетворены настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчицы в его пользу надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4755 рублей 62 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым взыскать с Никулиной Ирины Викторовны в пользу Меринова Сергея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 177781 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4755 рублей 62 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи