Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Овощи Краснодарского Края» по доверенности <ФИО>5 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2020г., по гражданскому делу №2-319/2020 по иску ООО «Овощи Краснодарского края» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Овощи Краснодарского края» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 379 890рублей, неустойку за период с <Дата ...>. по <Дата ...> в размере 828 160 р.20к. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 240,25рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> между ООО «Овощи Краснодарского края» и ИП ФИО1 был заключен договор N 19 на поставку товара. В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить выращенную поставщиком овощную продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость определяется сторонами отдельно на каждую партию товара и отражается в отдельном документе, которым может быть: график объемов поставок, график авансовых платежей, накладная, либо спецификация, которые согласовываются обеими сторонами по настоящему договору, и являются неотъемлемой его частью. В соответствии с товарной накладной <Дата ...>. ответчику был поставлен товар (томат Торрейро) в количестве 2 814 кг, на общую сумму 379 890 рублей. До настоящего времени вышеуказанный товар ответчиком не оплачен. 8.08.2018г. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись <№...> о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 30.03.2020г. размер задолженности по оплате поставленного товара составила 379 890рублей. В соответствии с п. 9.1.4. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 30.03.2020г. размер пеней за период с <Дата ...> по <Дата ...> составил 828 160.20 рублей. Таким образом, общий размер задолженности составляет 1 208 050,20 рублей. <Дата ...> истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, уплатить неустойку за просрочку оплаты, на которую последний не отреагировал. Кроме этого, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14 240,25 рублей, в связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований ООО «Овощи Краснодарского края», отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Овощи Краснодарского Края» по доверенности <ФИО>5 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленная суду товарная накладная <Дата ...> подтверждает факт поставки товара истцом и факт принятия товара ответчиком, что свидетельствует об отсутствии разногласий у сторон по всем существенным условиям сделки и является доказательством заключения договора поставки <Дата ...>. Следовательно, вывод суда первой инстанции о признании договора <Дата ...> незаключенным, является ошибочным. Ссылается, что решение Арбитражного суда Краснодарского края не может быть преюдициальным для настоящего спора, поскольку ни договору <Дата ...> ни поставке по товарной накладной <Дата ...> правовая оценка Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела № А32-30351/2019 не давалась и предметом спора они не являлись. Кроме этого, условиями договора № <Дата ...>., предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования. Срок рассмотрения претензии стороной составляет 10 рабочих дней. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору поставки <№...> от <Дата ...> начинает исчисляться со дня, следующего за днем поставки товара по товарной накладной <№...> от 04.04.2017г., т.е. с <Дата ...>. Истцом претензия была направлена ответчику посредством доставки курьерской службой «DHL-Exspress» <Дата ...>, вручена ФИО1 курьером <Дата ...> По истечении 10-дневного срока (в рабочих днях), отведенного стороне на рассмотрение досудебной претензии, а именно <Дата ...>, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и удовлетворил просьбу ответчика применить сроки исковой давности к требованиям истца. Таким образом, учитывая тот факт, что исковое заявление было подано истцом в суд в пределах срока исковой давности, у суда отсутствовали основания к вынесению решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ООО «Овощи Краснодарского края» по доверенности <ФИО>5, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности <ФИО>6. в суде апелляционной инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО1, в суд апелляционной инстанции, не явился, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем. судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 1 статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.11.2016г. между ООО «Овощи Краснодарского края» и ИП ФИО1 был заключен договор N 19 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить выращенную поставщиком овощную продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость определяется сторонами отдельно на каждую партию товара и отражается в отдельном документе, которым может быть: график объемов поставок, график авансовых платежей, накладная, либо спецификация, которые согласовываются обеими сторонами по настоящему договору, и являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 9.1.4. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

<Дата ...> ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена соответствующая запись N2 418237502174592 в ЕГРП.

В соответствии с товарной накладной <Дата ...> ответчику был поставлен товар (томат Торрейро) в количестве 2 814 кг, на общую сумму 379 890 рублей.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме.

Истец представил расчет задолженности, согласно которому по состоянию на <Дата ...> размер задолженности по договору поставки составил сумму в размере 379 890рублей, а размер пеней за период с <Дата ...> по <Дата ...> составил сумму в размере 828 160,20 рублей.

<Дата ...> истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и неустойку за просрочку оплаты, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Овощи Краснодарского края», суд первой инстанции, с учетом судебных актов арбитражного суда, исходил из того, что требование о взыскании задолженности по договору поставки и пени заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, в подтверждение наличия задолженности по оплате товара, представлен договор поставки от <Дата ...> и товарная накладная от <Дата ...>, в соответствии с которой <Дата ...> в адрес ответчика был поставлен товар (томат Торрейро) в количестве 2 814 кг, на общую сумму 379 890 руб..

В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019г., по делу № А32-30351/2019, с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» в пользу ИП ФИО2 взысканы: неосновательное обогащение в размере 1 131 840 рублей; проценты за период с 07.02.2017г. по 27.11.2019г. в размере 252 105,76 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Суд указал взыскание процентов производить с <Дата ...> по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 839 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020г. указанное решение арбитражного суда от 27 декабря 2019г., оставлено без изменения.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанными судебными актами арбитражного суда установлены следующие преюдициальные обстоятельства, что между ИП ФИО1 и ООО «Овощи Краснодарского края» была достигнута устная договоренность о заключении договора поставки овощей на сумму 1 500 000 рублей, однако, в письменном виде договор подписан не был.

На основании выставленного ООО «Овощи Краснодарского края» счета на оплату ИП ФИО1 платежным поручением <Дата ...> перечислил ответчику 1 500 000 рублей, указав в назначении платежа «Оплата за овощи согласно договору <Дата ...>, НДС не облагается».

Ответчик обязательство по поставке исполнил частично, передав огурцы «Атлет» стандарт в количестве 3069 кг на сумму 368 160 рублей по товарной накладной <Дата ...> Товар на сумму 1 131 840 рублей ответчиком не поставлен.

Между ООО «Овощи Краснодарского края» и ИП ФИО1 был подписан акт сверки от <Дата ...> на указанную сумму задолженности. В акте сверке претензия по поводу неуплаты поставки помидоров по накладной от <Дата ...> истцом не заявлялась, что свидетельствует об отсутствии спора.

Претензией от <Дата ...> ИП ФИО1 потребовал возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

По договору уступки права требования ИП ФИО3 А.В (цедент) передал, а ИП ФИО3 О.Н (цессионарий) приняла право требования возврата оставшейся части денежных средств в сумме 1 131 840 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из товарной накладной <№...>, <Дата ...> в адрес ответчика был поставлен товар (томат Торрейро) в количестве 2 814 кг, на общую сумму 379 890 руб.

ООО «Овощи» обратилось в в суд первой инстанции с иском к ФИО1 <Дата ...> то есть за пределами трехгодичного срока.

Ссылка ООО «Овощи» на приостановление срока исковой давности в связи с подачей ими претензии основана на неправильном применении закона.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылка ООО «Овощи» на п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о приостановление срока исковой давности в связи с подачей ими претензии основана на неправильном применении закона

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что судебными инстанциями арбитражного суда в рамках дела № А32-30351/2019 исследовался период времени взаимоотношений сторон по поставке товара за период с 2016г. по 2019г.. При этом, каких-либо встречных требований относительно задолженности по товарной от <№...>, заявлено не было. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя ООО «Овощи Краснодарского Края» по доверенности ФИО4, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Дунюшкина

С.К. Попова