Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова (ФИО)13 к Аксеновой (ФИО)14 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Плотникова (ФИО)15 на решение Урайского городского суда от 21 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Плотников А.Е. обратился в суд к Аксеновой А.А. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что он является владельцем объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (номер) и земельного участка под домом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый условный номер (номер), расположенных по адресу: (адрес), более пятнадцати лет. В период с 2000 года по 2002 год Плотников А.Е. подвергался неоднократным нападениям, хищениям и попыткам захвата принадлежащего ему имущества со стороны посторонних лиц, участников преступной деятельности, в связи с чем, были возбуждены уголовные дела, по которым он признавался потерпевшим, поэтому, он заключил сделку купли-продажи данного имущества со своей дочерью Аксеновой А.А. Данный договор заключен формально, о чем известно Аксеновой А.А., денежные средства по договору она не выплачивала, во владение и пользование указанным имуществом не вступала. Плотников А.Е. никогда не выселялся, не вывозил своего имущества, не переставал открыто, непрерывно и добросовестно владеть этим имуществом. В спорном жилом доме с ним проживают супруга и несовершеннолетние дети. В 2018 году Аксенова А.А. обратилась в суд с требованием о выселении его детей и супруги из жилого дома, но в удовлетворении исковых требований ей отказано. Считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. С учетом изложенного, Плотников А.Е. просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости (жилой дом), общей площадью 181,2 кв.м. и земельный участок, площадью 884 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Плотников А.Е. заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аксеновой А.А., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плотников А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Аксенова А.А. никогда не вступила в права собственника и владельца, лишь формально числится собственником, не вступала во владение жилым домом и земельным участком, не вселялась в жилой дом, в нем никогда не было ее имущества, не содержала это имущество, не переоформляла договоры на предоставление коммунальных услуг на жилой дом на свое имя, истцу не возмещала никаких денежных средств на содержание недвижимости, также не несет бремя этих расходов по сей день. Налоги также уплачивались Плотниковым А.Е., они лишь формально числятся как уплаченные ответчиком. Именно во избежание отъема у Плотникова А.Е. жилого дома и земельного участка, с целью сохранения принадлежащего ему имущества, им было принято решение оформить формальную сделку купли-продажи недвижимого имущества на дочь. Договор подписан 20.11.2001 года (регистрация права собственности осуществлена 28.11.2001 года), со стороны формального покупателя подпись осуществлена представителем по доверенности дочери - (ФИО)5 Никакого договора о временном владении и пользовании спорным недвижимым имуществом истец с ответчиком не заключал и не имел такого намерения. Считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности и как давностный владелец имеет право на защиту своего владения.

В возражениях на апелляционную жалобу Аксенова А.А. указывает, что судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства, имеющие значение при вынесении решения. Согласно п. 13 договора купли-продажи от 20.11.2001 года, на основании которого ей перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, за Плотниковым А.Е. и (ФИО)6 сохранены только право пользования и проживания. С 2001 года ответчик самостоятельно платит налоги. Истец на протяжении длительного времени фактически препятствует ей в осуществлении жилищных прав и прав собственности, не пускает в дом, а она как собственник лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Аксенова А.А. реализует свои права по отношению к спорному имуществу, заявляя о себе как о собственнике. Утверждение истца о том, что он имеет право пользования (без указания временных рамок) спорным имуществом не дает ему право быть собственником данного имущества. При таких обстоятельствах факт временного отсутствия ответчика и проживания в жилом доме не должен повлечь такие последствия, как лишение её права собственности. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 20.11.2001 года Аксенова (Плотникова) А.А. приобрела у Плотникова А.Е. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), во исполнение которого сторонами 20.11.2001 года был составлен передаточный акт. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Урайского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области 20.11.2001 года (реестровый (номер)), право собственности зарегистрировано за Аксеновой (Плотниковой) А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2001 года, регистрационный номер на дом - (номер), а на земельный участок - (номер) (т.1, л.д.18-22, 27-28, 177-183).

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России №2 по ХМАО-Югре, ответчик Аксенова А.А. с 28.11.2001 года по настоящее время является владельцем объектов учета жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) и исчисление имущественных налогов было произведено Инспекцией за 2001-2019 года, уплата налога за указанный период была произведена Аксеновой А.А. в полном объеме (т.1, л.д.148, 152-153).

Как установил суд первой инстанции, решением Урайского городского суда от 05.07.2019 года исковые требования Аксеновой А.А. о выселении (ФИО)7, (ФИО)7 и (ФИО)8 из жилого помещения - жилого дома № (номер) по (адрес) удовлетворены, при этом в иске Плотникова А.Е. к Аксеновой А.А. о признании сделки - договора купли-продажи дома и земельного участка от 20.11.2001 года недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано (т.2, л.д.1-6).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.11.2019 года вышеуказанное решение суда в части удовлетворения иска Аксеновой А.А. к (ФИО)7, (ФИО)7 и (ФИО)8 о выселении - отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Аксеновой А.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.7-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16, 29, 21 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из оснований заявленных исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество имеет собственника, коим является Аксенова А.А., и осведомленность об этом истца, которая реализует свои права по отношению к спорному имуществу, а именно: заявляет о себе как о собственнике, уплачивает налоги, возбуждает в судебном порядке споры относительно защиты принадлежащего ей спорного имущества, несет расходы, не отказалась от права собственности на данное имущество.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы о неверности данных выводов судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владение истцом спорным имуществом не может быть признано как владение имуществом как своим собственным и добросовестным, поскольку получая владение, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Само по себе использование истцом жилого дома и земельного участка ему не принадлежащих, несение расходов по их содержанию, уплате коммунальных платежей, на что ссылается истец, не порождает у него право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку истец не мог владеть указанными объектами недвижимости как своими собственными и не могут служить достаточным основанием для признания права собственности за ним в силу приобретательной давности, поскольку отсутствует необходимая для этого совокупность условий, указанных в ст.234 ГК РФ, на что указано в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы о фиктивности заключенного договора купли-продажи спорного имущества истцом не доказан.

С учётом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова (ФИО)16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.