Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 31 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать металлические ограждения и ворота, расположенные в границах земельных участков общего пользования, на землях неразграниченной собственности, на участке для строительства подводящего газопровода, иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать металлические ограждения и ворота, расположенные в границах земельных участков общего пользования, на землях неразграниченной собственности, на участке для строительства подводящего газопровода

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5 на решение Омского районного суда Омской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация ОМР Омской области), Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация Усть-Заостровского сельского поселения), ФИО2, ФИО3, ФИО4, с иском, в котором с учётом уточнений просил:

1) обязать ФИО3 снести (демонтировать) металлическое ограждение от А до Б и ворота 4 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № <...>, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее учтённого в ЕГРН, с видом разрешённого использования – земельные участки (территории) общего пользования, находящегося в собственности ФИО3;

2) обязать ответчиков ФИО2, Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения, Администрацию ОМР Омской области снести (демонтировать) металлическое ограждение от Б до В и ворота 1-3 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № <...>, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), расположенные на неразграниченных государственных землях вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> на расстоянии от 3,80 м до 5,48 м;

3) обязать ответчиков: ФИО4, Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения, Администрацию ОМР Омской области снести (демонтировать):

- металлическое ограждение от В до Г и ворота 5 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № <...>, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее учтённого в ЕГРН с разрешённым видом использования – для строительства подводящего газопровода;

- металлическое ограждение от Г до Д и калитку (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № <...>, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), расположенные на неразграниченных государственных землях вдоль земельного участка с кадастровым номером № <...>;

4) взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 66 080 рублей 88 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указал, что заключением землеустроительной экспертизы подтверждено, что спорные объекты – металлическое ограждение от А до Б и ворота 4, отграничивающие обособленную территорию так называемого «Простора-2» расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в собственности ответчика ФИО3 и относящегося к категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования – «земельные участки общего пользования». В связи с этим принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № <...> предназначен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и не предназначен для установки на такой территории ограждений, препятствующих такому использованию. Как житель с. Усть-Заостровка он обладает правом беспрепятственного доступа к землям общего пользования, имеет право свободно перемещаться, проходить, проезжать, находиться на землях населённых пунктов. Установка спорных объектов препятствует реализации его прав. Указал, что при рассмотрении дела № <...> ФИО4 подтверждал, что с момента образования СНТ «Простор» ограждение в виде сетки-рабица установлено по северной границе СНТ «Простор» (земельный участок с кадастровым номером № <...>), впоследствии осуществлён перенос ограждения в виде сетки-рабица на границы земельного участка с кадастровым номером № <...> отдельными фрагментами. В настоящее время ограждение, установленное ФИО4, отражено в заключении землеустроительной экспертизы как металлическое ограждение от В до Г и ворота 5, металлическое ограждение от Г до Д и калитка. Металлическое ограждение вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> отражено в заключении землеустроительной экспертизы как металлическое ограждение от Б до В и ворота 1-3. Согласно заключению землеустроительной экспертизы металлическое ограждение от Б до В и ворота 1-3 расположены на неразграниченных государственных землях, металлическое ограждение от В до Г и ворота 5 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, собственником которого является Администрация Омского муниципального района Омской области, металлическое ограждение от Г до Д и калитка расположены на неразграниченных государственных землях, распоряжение которыми осуществляет Администрация Омского муниципального района Омской области. Установленные металлические ограждения и ворота с калиткой фактически обозначают и отграничивают обособленную территорию так называемого «Простора-2», имеют функциональное значение – ограничение пропускной способности «Простора-2», охрана территории «Простора-2». ФИО4 в течение длительного времени вводил всех в заблуждение, утверждая, что образованные из земельного участка с кадастровым номером № <...> участки («Простор-2») входят в территорию ДНТ «Простор», а собственники этих земельных участков являются членами СНТ «Простор». Вместе с тем, решением суда по делу № <...> установлено, что так называемый «Простор-2» в состав ДНТ «Простор» не входит и никогда не входил. Этим же решением установлено, что ДНТ «Простор» располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, предоставленного Администрацией Омского муниципального района. Впоследствии произведён раздел указанного участка и сформированные участки предоставлены в собственность бесплатно гражданам в количестве 82 человек для ведения дачного хозяйства в пределах территории ДНТ «Простор». 14 июля 2008 года на основании договора купли-продажи, заключённого с Омским муниципальным районом, ФИО4 на аукционе купил земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 98 600 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения, из земель населённых пунктов для размещения домов многоэтажной застройки. Постановлением главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения от 30 апреля 2009 года № <...> земельному участку с кадастровым номером № <...> присвоен адрес: участок расположен в 10 м. по направлению на север от ДНТ «Простор», расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение. На основании решения собственника земельного участка ФИО4 от 21 апреля 2009 года земельный участок с кадастровым номером № <...> в целях его рационального использования разделён на 60 самостоятельных участков. Так называемый «Простор-2» дачным (садоводческим) некоммерческим объединением или каким-либо иным объединением не является, земельные участки, образованные из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № <...> в действительности расположены на землях населённых пунктов, а именно с. Усть-Заостровка. Поэтому территория так называемого «Простора-2» не может быть огорожена, так как законом такая возможность не предусмотрена. Ответчиками не представлено доказательств предоставления соответствующих земельных участков под размещение спорного ограждения, составной частью которого являются также ворота и калитки. Ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы) относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, однако это положение относится только к ограждающим устройствам, размещаемым на дворовых территориях многоквартирных жилых домов. Доказательств, подтверждающих основания для размещения спорных объектов на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке с кадастровым номером № <...>, ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, спорное ограждение с воротами и калитками следует считать самовольно установленным движимым имуществом, которые подлежат демонтажу лицами, которые их устанавливали. Ответчики администрация Усть-Заостровского сельского поселения, администрация Омского муниципального района, являясь органами местного самоуправления, в силу требований статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации должны осуществлять муниципальный земельный контроль, в рамках которого обязаны выявлять самовольные (незаконные) объекты, выдавать соответствующие предписания об их сносе, и обращаться в суд с соответствующими требованиями в случае отказа в добровольном порядке устранить выявленные нарушения. За подобное длительное бездействие ответчики администрация Усть-Заостровского сельского поселения, администрация Омского муниципального района должны нести ответственность путём совершения действий по сносу (демонтажу) спорных объектов.

ФИО5, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельным иском, в котором просил:

4) взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства, приведённые в иске ФИО1 Дополнительно указывает, что металлическое ограждение от А до Б и ворота 4 препятствуют его свободному проходу и проезду по <...> (или по земельному участку с кадастровым номером № <...> или по земельному участку с кадастровым номером № <...>) к принадлежащим ему земельным участкам и жилому дому.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимал. Его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили исковые требования ФИО5 и ФИО1 удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации администрация Усть-Заостровского сельского поселения по доверенности ФИО8, Администрации Омского муниципального района по доверенности ФИО9, ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО10, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Простор» в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 исковые требования ФИО1 поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО16 пояснили, что у них имеются ключи от ворот для прохода и проезда на территорию. ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он пользуется ограждением без проблем, беспрепятственно проезжает на свой земельный участок, однако разъехаться двум машинам будем сложно, в связи с чем, его беспокоит наличие данного ограждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 И. по доверенности ФИО18 просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ему известно, что Лакман осуществлял сбор денежных средств на приобретение ключей, с помощью которых возможен беспрепятственный проход и проезд на спорную территорию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Омскому району – ФИО19, действующая по доверенности, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20 по доверенности ФИО21 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом, третьим лицом не представлено доказательств нарушения их прав установленным ограждением и воротами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Омского районного суда Омской области от 29 декабря 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО5 просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывают, что судом не дана оценка доводам об отсутствии оснований для установки спорного ограждения по периметру жилого квартала, образованного из земельного участка № <...>. Землеустроительной экспертизой подтверждено, что спорные ограждения расположены на неразграниченных государственных землях и в границах земельного участка № <...>, являющегося муниципальной собственностью. Оснований для размещения спорных ограждений на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке № <...> ответчиками не представлено, следовательно, ограждения являются самовольно установленными и подлежат сносу. Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что установкой спорного ограждения нарушаются права ФИО1 как члена СНТ «Простор», поскольку огородив территорию «Простор-2» по северо-восточной и северо-западной сторонам, жители «Простор-2» для проезда фактически используют земельный участок СНТ. Отмечается, что согласия на перемещение забора, огораживающего территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, являющегося коллективной собственностью СНТ не имеется. В данном случае возложение на ответчиков обязанности по демонтажу ограждения приведёт к восстановлению нарушенных прав ФИО1 и исполнению решения Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № <...> о возложении на ФИО4 обязанности восстановить за свой счёт прежнее ограждение, принадлежащее СНТ «Простор». Оспаривают выводы суда о том, что спорным ограждением не нарушены права ФИО5, поскольку спорное ограждение создаёт препятствие для свободного проезда и прохода к принадлежащим ему объектам недвижимости, а использование им ключей от спорного ограждения является вынужденной мерой. Полагают выводы суда о наличии беспрепятственной возможности проезда легкового и грузового транспорта на территорию «Простор-2» не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Ссылаются на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос об оспаривании права собственности ФИО3 на вновь образованный земельный участок, не разъяснил истцам право заявить дополнительные требования в отношении данного земельного участка. Считают, что возложив на них бремя доказывания бездействия со стороны ответчиков Администрации Усть-Заостровского сельского поселения и Администрации ОМР Омской области, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5, представителя ответчика Администрации Усть-Заостровского сельского поселения, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц СНТ «Простор», ОМВД России по Омской области, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Администрации ОМР Омской области ФИО9, представителя третьего лица ФИО20 – ФИО21, выступающих на основании доверенностей, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, расположенного в Омском районе в границах Усть-Заостровского сельского поселения, дачное некоммерческое товарищество «Простор», аллея № <...> участок № <...> (том 1 л.д. <...>).

Земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании распоряжения главы Омского муниципального района от 20 марта 2009 года № <...>-р (том 1 л.д. <...>).

Указанным распоряжением в собственность граждан предоставлено 82 земельных участка, образованных в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, границы которого были установлены в порядке, установленном законом.

В границах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположено ДНТ «Простор», которое было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 7 марта 2006 года, 28 мая 2019 года внесена запись в ЕГРЮЛ о переименовании ДНТ «Простор» в СНТ «Простор», председателем является ФИО4

ФИО4 по договору купли-продажи от 14 июля 2008 года, заключённому с Омским муниципальным районом Омской области приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 98 600 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области из состава земель населённых пунктов для размещения домов многоэтажной жилой застройки (том 1 л.д. <...>).

Решением собственника земельного участка ФИО4 от 21 апреля 2009 года земельный участок с кадастровым номером № <...> в целях его рационального использования разделён на 60 самостоятельных участков (том 1 л.д. <...>).

Земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в 10 метрах по направлению на север от ДНТ «Простор», границы земельного участка не менялись.

ФИО5 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 и ФИО5 ссылались на то, что ограждение вокруг земельного участка с кадастровым номером № <...> установлено неправомерно, расположено на землях общего пользования, препятствует проезду и нарушает их права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции с учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы и представленных сторонами доказательств, исходил из того, что спорное ограждение установлено правомерно, за пределами СНТ «Простор», вдоль земельных участков, оформленных в частную собственность. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов установленным ограждением.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных исковых требований, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО5 они должны доказать, что в результате размещения спорного ограждения нарушены их права.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> в границах которого расположено СНТ «Простор» и земельный участок с кадастровым номером № <...>, являются смежными, их границы не пересекаются.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> к землям общего пользования не относится, поскольку был приобретён ФИО4 в 2009 году и разделён на земельные участки, которые в настоящее время оформлены в индивидуальную собственность.

По периметру земельный участок огорожен, в местах выезда и въезда установлены ворота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Земельный кодекс Российской Федерации не содержит запретов на возведение ограждений (огораживание) земельных участков.

С целью определения на местности расположения объектов искусственного происхождения, судом по ходатайству истца ФИО1 была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с результатами экспертизы установлено, что спорные металлические ограждения от А до Б, от Б до В, от В до Г, от Г до Д, а также ворота и калитка установлены вдоль по периметру территории, в состав которой входят 60 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером № <...>. Данная территория огорожена спорным забором с северной и западной части этой территории, если брать во внимание за точку отсчёта месторасположения участка с кадастровым номером № <...>.

Металлические ограждения от А до Б, от Б до В, от В до Г, от Г до Д, а также ворота и калитка не относятся к территории СНТ «Простор», в составе которой расположен принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок, и не создают препятствия для въезда, выезда с территории СНТ «Простор», что следует из схемы, приложенной к заключению экспертизы.

Экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальность – инженер-землеустроитель, стаж работы по специальности 15 лет. Заключение выполнено с учётом сведений государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов, а также результатов фактического осмотра земельных участков на местности, с использованием специального геодезического оборудования.

Истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5 доводов относительно достоверности выводов не приводилось.

Территория, в состав которой входили первоначально 60 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером № <...>, не представляет собой какое-либо объединение, 59 земельных участков оформлены в индивидуальную собственность граждан, один из участков, предназначенный для прохода и проезда, впоследствии также был оформлен в частную собственность.

Из заключения эксперта следует, что объекты искусственного происхождения (металлические ограждения, ворота и калитка) расположены вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, имеющих разрешённый вид использования – для индивидуального жилищного строительства, оформленных в собственность физических лиц.

Поскольку ограждения, за исключением от А до Б, установлены в непосредственной близости от указанных выше земельных участков, они ограничивают не доступ к земельным участкам общего пользования, а доступ к находящимся в собственности физических лиц земельным участкам, имеющим разрешённый вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

В указанной связи установление данных ограждений положениям статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Спорное металлическое ограждение от А до Б находится в пределах земельного участка, находящегося в собственности ФИО3

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 названного кодекса собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 вправе установить ограждение на своём земельном участке, для чего не требуется специальное разрешение.

Препятствий для оспаривания прав собственности ФИО3 на указанный земельный участок, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ФИО1 и ФИО5 не имелось.

Исходя из предмета и оснований заявленных исков, у суда отсутствовала обязанность разъяснять право на оспаривание права собственности ФИО3 на земельный участок.

Утверждения ФИО1 о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером № <...>, должен служить проездом на территорию СНТ «Простор» являются несостоятельными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела изначально земельный участок № <...> выполнял функцию по обеспечению прохода и проезда собственников земельных участков, образованных из земельного участка № <...> и к землям общего пользования не относится.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков отсутствуют документы о предоставлении соответствующих земельных участков, на которых расположены спорные ограждения, под его размещение, основанием для отмены судебного решения не являются.

Действительно часть спорного ограждения расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Но, как указывалось выше спорное ограждение установлено в непосредственной близости от находящихся в собственности физических лиц земельных участков, и ограничивает доступ к ним, а не к земельному участку общего пользования. При этом Администрация Омского муниципального района участвовала в деле в качестве соответчика и против удовлетворения иска возражала.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы, а также представленных фотоматериалов усматривается, что территория земельного участка с кадастровым номером № <...> для проезда и прохода не используется. Расположенные по периметру жилые дома имеют собственные ограждения, собственники указанных жилых домов никаким образом территорию указанного земельного участка не используют.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт того, что спорное ограждение расположено на землях неразграниченной государственной и муниципальной собственности не предоставляет права требовать его сноса (демонтажа).

Доказательств того, что в результате установления металлического ограждения, ворот, калитки на указанном земельном участке нарушаются права ФИО1, как собственника земельного участка, расположенного в СНТ «Простор», а также как жителя с. Усть-Заостровка, не представлено. Подъезд к земельному участку СНТ и к дому, принадлежащему на праве собственности ФИО1, ими не ограничен. Возможность прохода на находящийся в собственности муниципального образования земельный участок, на котором расположено ограждение, имеется.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 имеет беспрепятственный проезд на территорию принадлежащего ему земельного участка непосредственно через территорию СНТ «Простор», в 10 метрах по направлению на север от СНТ «Простор», расположенного в Усть-Заостровском сельском поселении.

Использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № <...>, образованного из земельного участка с кадастровым номером № <...>, в качестве прохода и проезда невозможно, поскольку территория спорного земельного участка и земельного участка СНТ «Простор» фактически разделена ограждением в виде сетки-рабица, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> с видом разрешённого использования – для строительства подводящего газопровода.

Довод о том, что данное ограждение было перенесено ФИО4 с территории земельного участка, принадлежащего СНТ, был рассмотрен в рамках гражданского дела № <...> и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является. Демонтаж спорного ограждения не влечет восстановление ограждения СНТ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что собственники земельных участков, огороженных спорным ограждением, пользуются аллеями СНТ «Простор» для собственного проезда и проезда крупногабаритной техники, основаниями для сноса (демонтажа) спорных ограждений служить не могут.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО5

На момент приобретения земельного участка в 2013 году ФИО5 было известно о наличии спорного ограждения, ворот и калиток. Каких-либо возражений относительно их наличия на момент приобретения земельного участка ФИО5 не высказывалось, против установленного порядка он не возражал.

С момента установления ограждения собственники земельных участков пользуются ключами от ворот. В судебном заседании из объяснений третьих лиц было установлено, что такой порядок был введён в целях безопасности.

Наличие ворот и калиток, от которых имеются ключи, не может расцениваться как нарушение прав ФИО5, поскольку не препятствуют ему в проходе и проезде к своим земельным участкам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в данном случае исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение их прав вследствие расположения спорного ограждения не установлено, неблагоприятные последствия для них не наступили.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, в связи с чем отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем основанием для отмены решения суда они являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: