Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Исправить техническую ошибку, допущенную в записях ЕГРН, содержащую повторную запись о праве Лимоновой ФИО18 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, путем погашения записи № № от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование требований указано, что с <дата> на основании договора дарения от <дата> истец владеет половиной доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Кроме того, с <дата> он вступил во владение второй частью объекта недвижимости, что подтверждается его непрерывным проживанием по адресу нахождения объекта недвижимости. С указанной даты истец несёт все расходы по содержанию имущества, включая текущий ремонт и замену изношенных коммуникаций за свой счет. Он не является собственником второй половины объекта недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие его регистрацию по месту жительства, платежные квитанции, абонентские книжки по расчетам за газ, другие документы, подтверждающие несение им (истцом) бремени содержания имущества, в том числе, оплату жилищно-коммунальных услуг, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам по квартире, справка ИФНС о том, что отсутствует задолженность по налогу на данное спорное имущество.

Ответчик ФИО2 с <дата> уклоняется от бремени содержания объекта недвижимости. Фактически своим бездействием она (ответчик) отказалась от объекта недвижимости. С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № в силу приобретательной давности; исправить техническую ошибку, имеющуюся в записях ЕГРН, путем погашения записи № № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4 ФИО19.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Считает выводы суда о том, что истец знал о втором собственнике, необоснованными. Ответчик оформила право собственности на 1/2 долю в спорном объекте недвижимости только <дата> после того, как истец <дата> обратился в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности в порядке особого производства, в ходе рассмотрения которого было установлено лицо, претендующее на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. На протяжении 22 лет ФИО2 не оформляла право собственности, чтобы не нести бремя его содержания. С <дата> истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как свои собственным спорным объектом недвижимости, несет бремя содержания всей квартиры, оплачивает коммунальные услуги, принимает меры к сохранению указанного выше имущества, и наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. За срок более 22 года никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

В возражении на жалобу представитель ФИО3, являющейся наследником первой очереди умершей <дата> ФИО2, – адвокат Фетисов И.В., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции установлено процессуальное правопреемство ФИО3 за ФИО2

Судом апелляционной инстанции ставится вопрос о возможности рассмотрении дела. ФИО1, представитель ФИО3 – адвокат Фетисов И.В. просили дело не откладывать, рассмотреть его.

Заслушав мнение участников процесса, учитывая, что ФИО3 и её адвокат Фетисов И.В. ознакомлены с апелляционной жалобой и ими принесены на неё возражения, ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия, интересы её представляет адвокат, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 – адвокат Фетисов И.В. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ приобретение права собственности по давности владения недвижимой вещью возможно только для добросовестного приобретателя.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта.

Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ФИО20 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12 т. 1).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик ФИО2 ФИО21, право собственности которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.63-65 т. 1).

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала на праве собственности ФИО22, умершей <дата>.

Как следует из материалов наследственного дела № № на имущество ФИО23., спорная квартира была передана ФИО24. в собственность на основании договора передачи квартир в собственность граждан № № от <дата>, заключенного между ВМП «<данные изъяты>» и ФИО25 (л.д. 42 (оборот) т. 1).

После смерти ФИО26 наследниками по закону, принявшими наследство, являлись её сестры ФИО27 и ФИО2 ФИО28 (л.д. 36, 45 т. 1).

<дата> от ФИО1, действующего от имени ФИО29 по ее доверенности, удостоверенной нотариусом г. Кирово-Чепецка Кировской области ФИО30<дата>, поступило заявление о принятии ФИО31 наследства, открывшегося после смерти ФИО32., и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 36, 38 т. 1).

<дата> от ФИО2 поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО33 и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 45 т. 1).

<дата> нотариусом ФИО4 ФИО34. выдано свидетельство праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 51 т. 1).

<дата> между ФИО35 и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО36 подарила ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Муниципальном унитарном предприятии «<данные изъяты>» г. Кирова <дата> за № № (л.д. 12).

<дата>ФИО38 действующей от имени ФИО2 на основании нотариальной доверенности, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 51 (оборот)-52, 55 (оборот) т. 1).

Право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за ФИО2 в Управлении Росреестра по Кировской области 25.07.2019 (л.д. 87-88 т. 1).

Как указал в судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 и ФИО39 приходились друг другу и ФИО40 родными сестрами. При жизни ФИО41 истец осуществлял за ней уход, был зарегистрирован в её квартире по адресу: <адрес>. После смерти ФИО42ФИО43 подарила ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, в отношении которой он является собственником с <дата>.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь – <данные изъяты> кв.м, имеются сведения о правах – право общей долевой собственности: ФИО2 ФИО44 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выдал ФИО45 временно исполняющая обязанности ФИО4, нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области <дата>, реестровый номер №, запись регистрации права – № от <дата>; ФИО2 ФИО46 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выдал ФИО47., временно исполняющая обязанности ФИО4, нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области <дата>, реестровый номер №, запись регистрации права – № от <дата> (л.д.87-88, 63-64).

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Кировской области пояснили, что повторная запись, а именно: запись с регистрационным номером № № от <дата> о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект на основании свидетельства о праве на наследство является технической ошибкой, допущенной в записях ЕГРН, которая может быть устранена только в судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на нормы гражданского права о приобретательной давности, просил признать за ним право собственности в отношении другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, указывая, что на протяжении более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом, как своим собственным, нёсет бремя его содержания, оплачивает налоги. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования и просил также исправить техническую ошибку, имеющуюся в записях ЕГРН, путем погашения записи № № от <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ст.ст. 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что оснований для признания вышеуказанного права собственности истца на спорную квартиру не имеется, поскольку ФИО1 не может быть признан добросовестными владельцем спорного имущества, так как до обращения с иском в суд был осведомлен о наличии зарегистрированного права собственности ответчика на свою долю в спорном жилом помещении.

При этом, поскольку наличие в ЕГРН повторной записи о праве ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании одного и того же свидетельства о праве на наследство нарушает права и законные интересы лиц, полагающихся на соответствующие регистрационные записи, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об исправлении технической ошибки, допущенной в записях ЕГРН, путем погашения записи № № от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О и от 29.09.2011 № 1071-О-О).

В абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

С учетом приведенных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности, а именно - об отсутствии условия добросовестности владения им спорным имуществом как своим собственным, поскольку владение истцом принадлежащей ответчику 1/2 доли в квартире носило недобросовестный характер, и ему (ФИО1) было известно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на всю спорную квартиру.

Аргументы заявителя жалобы не влияют на возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности, при этом данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия установленной законом совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцами права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: