Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с настоящий иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму № рублей до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% в месяц (№ рублей). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму № рублей до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% в месяц (№ рублей). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму № рублей с процентной ставкой №% в месяц (№ рублей), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По всем договорам займа, в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, предусмотрена неустойка в размере №% от суммы займа за каждый день просрочки. ФИО3 в нарушение условий договора принятые обязательства, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не выплачена. С учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 в свою пользу: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере № рублей, проценты за пользование займом № рублей, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по предусмотренной процентной ставке №% в месяц по день фактического исполнения обязательства, № - пеню за просрочку платежа, а также пеню за просрочку платежа, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по предусмотренной процентной ставке № % в день по день фактического исполнения обязательства; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере № рублей, проценты за пользование займом № рублей, проценты за пользование денежными средствами рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по предусмотренной процентной ставке №% в месяц по день фактического исполнения обязательства, № рублей пеню за просрочку платежа, а также пеню за просрочку платежа, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по предусмотренной процентной ставке №% в день по день фактического исполнения обязательства; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере № рублей, проценты за пользование займом № рублей, а также проценты за пользование займом, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по предусмотренной процентной ставке №% в месяц по день фактического исполнения обязательства, пеню в размере № рублей, а также пеню за просрочку платежа, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по предусмотренной процентной ставке №% в день по день фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО3 в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - № рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; проценты за пользование займом в размере №% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; пеня в размере №% годовых, начисляемая на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг № рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; проценты за пользование займом в размере №% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; пеня в размере №% годовых, начисляемая на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным решением не согласился ФИО3, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что разрешая требования о взыскании неустойки, суд не учел, что расчет неустойки произведен истцом с даты заключения договоров займа, в то время как обязанность по возврату займов у ФИО3 возникла по каждому из договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены проценты по договорам займа всего в сумме № рублей, однако он скрыл факт ежемесячных выплат по договору. Доказательством выплат служит факт обращения истца в суд после прекращения ему выплат в июле 2019 года. Истец ошибочно ведет расчет процентов и пени с начальных дат договоров, они должны начисляться со ДД.ММ.ГГГГ. Суд неправильно произвел расчеты в решении, приняв расчет истца. При рассмотрении дела суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик проживает и зарегистрирован на территории г.Санкт-Петербурга, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Суд не вынес отдельное определение по вопросу подсудности с удалением в совещательную комнату. В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в том числе изменен размер и период начисления процентов, однако копия уточненных требований в адрес ответчика не направлялась. Закон не допускает одновременное изменение основания и предмета иска. Решение суда содержит ошибки и внутренние противоречия, в связи с чем ответчик направлял заявление об исправлении ошибок и опечаток, в чем ему определением суда было отказано. Ответчику не было предоставлено право на обжалование данного определения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере № рублей в месяц, до 21 числа каждого месяца, за который производится оплата. Пунктом 5 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере №% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4, 5 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере № рублей в месяц, до 21 числа месяца, за который производится оплата, а также пеня в размере №% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа в случае невозвращения суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4, 5 предусмотрены проценты за пользование займом в размере № рублей в месяц, до 21 числа месяца, за который производится оплата, а также пеня в размере №% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа в случае невозвращения суммы займа.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что ответчик имеет задолженность, продолжает пользоваться заемными денежными средствами, расчет истца является правильным и обоснованным в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договорам займа, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд принял во внимание, что расчет неустойки необоснованно произведен истцом с даты заключения договоров займов, в то время как обязанность по возврату займов у ФИО3 возникла: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд пришел к выводу о снижении неустойки по договорам займа до №% годовых. Также суд взыскал пени по договорам займа в размере №% годовых, начисляемая на остаток основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности без удаления в совещательную комнату и вынесении отдельного определения, не может явиться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Разрешение судом ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности без удаления в совещательную комнату отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и мотивировано тем, что изменение места жительства ответчика после принятия иска к производству и возбуждения дела не влияет на подсудность данного спора.

Данный вывод суда сделан с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ФИО3 было принято к производству суда.

Согласно копии паспорта ФИО3, приложенной к ходатайству о передаче дела в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, ответчик был зарегистрирован в г.Санкт-Петербурге лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия дела к производству Советского районного суда г.Владивостока Приморского края, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности, поскольку в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В частности, это правило действует, если после возбуждения дела изменились место жительства или место нахождения стороны.

Указанное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения суда.

То обстоятельство, что истец уточнил исковые требования, однако суд не направил ответчику копию уточненных требований, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Так, согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец изменил лишь дату начала исчисления пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства, указав вместо «с 01.08.2020» дату «с 01.09.2020», уменьшив тем самым в пользу ответчика период взыскания пени.

Заявление ответчика об изменении истцом предмета и основания иска несостоятельно, таких обстоятельств по делу не установлено, требования о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договорам займа, истцом не менялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права обжалования определения об отказе в исправлении описок ввиду его поступления за пределами срока обжалования, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не был лишен права подать частную жалобу и заявить ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, что согласуется с положениями статьи 112 ГПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы доказательства исполнения принятых обязательств по возврату сумм займов и по уплате процентов за пользование займами, в том числе суммы в размере № рублей, ФИО3 не представлены. Само по себе утверждение о выплате истцу денежных средств, при том что истец данное обстоятельство отрицает, не может свидетельствовать об исполнении обязательств ответчика по договорам займа.

Указание апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно ведет расчет процентов с начальных дат договоров необоснованно.

Согласно частей 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 каждого из вышеназванных договоров займа предусмотрена выплата ежемесячных процентов.

Соответственно начисление процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ правомерно осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, обоснованно взыскал проценты за пользование займом до дня полного погашения основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проценты за пользование денежными средствами по каждому из договоров взысканы по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом право определить период начисления процентов принадлежит истцу, соответственно исходя из исковых требований, правильности представленного истцом расчета, оснований для определения иной даты начала исчисления процентов за пользование займом до дня полного погашения основного долга у суда не имелось.

Кроме того, такой правовой подход не влияет на итоговую сумму процентов за пользование займом, поскольку окончание периода за который исчислены проценты с определением конкретной суммы, не лишает истца права на получение процентов за пользование займом до дня полного погашения основного долга.

Доводы заявлений представителя ответчика о допущенных ошибках и описках в решении суда своего подтверждения не нашли.

Указание судом на размер процентов за пользование займом в размере №% годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям договора займа. Так, проценты в размере № руб. составляют №% от суммы № рублей (№ руб. х №% : № руб.), что соответственно составляет №% годовых №% х 12месяцев).

Аналогичным образом, подтверждается размер процентов за пользование займом в размере №% годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ % ежемесячно х 12 месяцев), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №% (2% х 12 месяцев).

Нарушений связанных с начислением процентов, пени и законной неустойки в зависимости от даты окончания договора судебной коллегией не установлено, суд первой инстанции при установлении периодов взыскания указанных процентов и штрафных санкций установил даты в надлежащей последовательности.

Расчет пени уменьшен судом с 1% в день до 0,1 % в день, или 36,5% годовых, исходя из которого расчет пени произведен судом правильно. При этом, описка, допущенная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившаяся в указании на размер годовых процентов 365% вместо 36,5%, на правильность судебного решения не влияет.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 04 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи