Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смагиной Евгении Владимировны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения Смагиной Е.В., представителя Межрайонной ИФНС № 6 по Новосибирской области – Баженовой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Смагина Е.В. обратилась в суд с иском Межрайонной ИФНС № 6 по Новосибирской области о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном наказании в виде замечания.

В обоснование исковых требований указала, что 05.08.2019 г. Смагина Е.В. назначена на должность федеральной государственной службы младшей группы категории «обеспечивающие специалисты» специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок. Истец добросовестно исполняла служебные обязанности в соответствии со служебным контрактом и должностным регламентом. В апреле 2020 году у истца возник конфликт с начальником отдела. По надуманным основаниям в отношении Смагиной Е.В. была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой в ее действиях установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в превышении должностных полномочий.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ Смагина Е.В. считает необъективным. Кроме того, работодатель вышел за сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец просила суд признать незаконным и отменить приказ Межрайонной ИФНС № по <адрес>№ от 14.008.2020 о наложении приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2021 в удовлетворении искового заявления Смагиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд принял во внимание обстоятельства по гражданским делам №, №, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а именно: в деле № не проверяется законность служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, а проверяется действительность данных, отраженных в служебной проверке, акты выписанные в соответствии со ст. 100 НК РФ, результаты работы, выраженные в показателях.

По мнению апеллянта, суд безосновательно делает вывод о законности, так как требования по делу № о законности заключения о проведении служебной проверки не заявлены.

Апеллянт полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку у истца не были отобраны пояснения в период проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а были отобраны только ДД.ММ.ГГГГ Срок, который исчисляет суд в решении, не относится к ООО «Ордынский склад», ИП ФИО2, ООО «Озерное», ООО «Агрокормсоя», ОО «Рубин», так как по требованию в отношении ООО «Ордынский склад» объяснения должны были быть запрошены ответчиком не позднее февраля 2020 года, по ООО «Рубин» не позднее марта 2020 года, по ИП ФИО2, не позднее мая 2020 года, по ООО «Озерное», ООО «Агрокомсоя» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик запросил дать объяснения только ДД.ММ.ГГГГ, а период отпуска истца начинался с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пропустил законом установленный срок. Кроме того, в заключении, на которое ссылается суд, № отсутствуют такие наименования как ООО «Ордынский склад», ООО «Рубин», ИП ФИО2, ООО «Озерное», ООО «Агрокормсоя».

Также апеллянт отмечает, что суд при вынесении решения ссылался на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не были заявлены требования в отношении данного приказа.

Полагает, что суд необоснованно в своих выводах ссылался на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, относящиеся к данному приказу, поскольку приказ не имеет отношения к рассматриваемому спору, не подтверждает и не опровергает обстоятельств законности или не законности вынесения обжалуемого истцом приказа № т ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд вышел за пределы рассмотрения заявленных истцом требований, поскольку требования в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были заявлены.

Считает, что ответчик представил в суд сфальсифицированные доказательства, а именно требования ООО «Озерное», ООО «Агрокормсоя», которые, якобы, приобщены к материалам служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по которым не были запрошены в указанный период проведения служебной проверки.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения от представителя ответчика – ФИО3, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания устанавливается Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС от 22.08.2011 № ММВ-7-4/507@.

В соответствии с п.1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии;4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность специалиста 1 разряда в отдел камеральных проверок Инспекции с испытательным сроком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со служебным контрактом №-гс от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение в отношении нее служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения и служебные записки сотрудников отдела камеральных проверок отдела общего обеспечения МИФНС № 6 по НСО, в том числе, и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 закончена служебная проверка.

По результатам проведения служебной проверки вынесено заключение №, утвержденное начальником Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части: не завершения процедуры оформления результатов камеральных проверок по привлечению налогоплательщиков к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление отчетности в нарушение п.1 ст.100 НК РФ; в нарушение п.8 ст.88 НК РФ в ходе проведения контрольных мероприятий по декларациям по НДС, заявленным к возмещению, истребованы документы и информация у налогоплательщика, фактически не имеющие отношения к проводимой камеральной проверке; по декларациям по НДС, представленным налогоплательщиками, к уплате направлены требования о предоставлении документов в нарушение п.7, п.8 ст.88 НК РФ. Предложено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С материалами проверки ФИО1 была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Копию заключения служебной проверки ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки подготовлен и подписан приказ начальника Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалист 1 разряда отдела камеральных проверок Инспекции ФИО1 подверглась дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данные нарушения выражены в превышении должностных полномочий, а именно:

- по истребованию в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ пояснений и информации в ходе проведения контрольных мероприятий деклараций по НДС, заявленным к возмещению ООО «Рубин», ИП ГАК, ООО «Ордынский склад», затребованы пояснения и информация, не имеющие отношения к проверке правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиками, за пределами проверки и без аргументированного обоснования требования;

- по истребованию в порядке п. 3, п. 7, п. 8, п. 8.1. ст. 88 НК РФ документов, информации по декларациям по НДС за 1 квартал 2020 года у ООО «Озерное», ООО «Агрокормсоя» нарушен порядок проведения камеральной проверки, а также запрет на истребование у налогоплательщика, представившего декларацию по НДС к уплате, дополнительных сведений и документов не по конкретным финансовым операциям;

- в нарушение п.15 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/168@ требования, направленные в адрес ООО «Озерное», ООО «Агрокормсоя» не были представлены на подпись уполномоченному должностному лицу к Инспекции.

ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания была ознакомлена лично, копию приказа получила, о чем в листе ознакомления имеется ее подпись.

Оспаривая указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец ссылается на незаконность заключения служебной проверки, положенного в основу данного приказа.

Вместе с тем, обстоятельства законности заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом исследования в рамках гражданского дела №, рассмотренного Ордынским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки недействительным. Данное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными обстоятельства законности заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обстоятельства соблюдения установленного законом порядка проведения служебной проверки, законности проведенных мероприятий, соответствия выводов заключения установленным в ходе проверки фактам. Доводы апеллянта, указывающие на необоснованность данных выводов, являются несостоятельными, противоречат положениям ст.61 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции, проверив процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованным выводам об отсутствии каких-либо нарушении со стороны работодателя при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания

Согласно п. 4 ст. 58 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарный проступок истца был установлен в заключении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом и не оспорено сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске, в связи с чем указанные периоды вычитаются из установленного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, крайний срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в переделах установленного п. 4 ст. 58 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" срока.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена лично, копию приказа получила, о чем имеется ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на пропуск данного срока, по своему существу не могут быть признаны обоснованными, приведенные факты отобрания пояснений истца, а также ссылки на истребование пояснений от налогоплательщиков, не являются основанием для иного исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и доводы апеллянта о наличии в обжалуемом решении суда ссылки на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в данном случае судом была допущена явная опечатка.

Доводы апеллянта о необоснованности ссылок суда на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также не указывают на незаконность постановленного по делу решения, учитывая, что такие ссылки имели место при перечислении обстоятельств, установленных в решении Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициального значение для рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своему существу, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является предметом данного апелляционного производства, в связи с чем, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи