Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Мирный» и частную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2022 года о повороте исполнения решения суда,

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 13.08.2021 путем прекращения права собственности и хозяйственного ведения на здание КПП, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 02.03.2022 постановлено:

«Произвести поворот исполнения решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года по гражданскому делу № (УИД №) по заявлению администрации городского округа Архангельской области «Мирный» об установлении факта тождества (идентичности) объектов недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности городского округа Архангельской области «Мирный» и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Муниципал-Сервис» на здание КПП, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №».

В частной жалобе представитель администрации городского округа Архангельской области «Мирный» просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 443-445 ГПК РФ, указывает на невозможность рассмотрения заявления Управления и принятия по нему обжалуемого определения, ввиду отсутствия у последнего статуса ответчика. Считает, что Управление не наделено статусом субъекта спорных правоотношений, вследствие чего было лишено права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В возражениях на частную жалобу администрации Мирного Управление Росреестра указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В частной жалобе Управление Росреестра также выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов частной жалобы представитель Управления Росреестра ФИО2 указывает, что при подаче заявления о повороте исполнения решения суда Управление указывало, что решение суда от 13 августа 2021 г. явилось основанием для постановки указанного в нем объекта недвижимости на кадастровый учет, а также легализации прав собственности администрации Мирного и права хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Муниципал-Сервис» на данный объект. Поворот исполнения решения суда должен заключаться в нивелировании прав органа местного самоуправления на объект недвижимости и снятии его с учета. Соответствующая просьба и содержалась в заявлении. Вместе с тем суд первой инстанции осуществил поворот исполнения решения суда путем исключения записей о правах, внесенных в ЕГРН на основании решения от 13 августа 2021 г. Однако суд первой инстанции не учел, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН соответствующих записей. Таким образом, регистрационные записи (акты органа регистрации прав) лишь удостоверяют факт возникновения права собственности на объект, не подменяя собой соответствующие основания его возникновения. Исключение записи из ЕГРН не является поворотом исполнения судебного акта, на основании которого такое право возникло, а объект был поставлен на кадастровый учет. Суд не принял во внимание, что в связи с отменой судебного акта и, соответственно, отменой подтвержденного судом факта тождества объектов, исчезли основания, позволяющие расценивать здание КПП, площадью 20,8 кв. м как объект, существующий в натуре и имеющий право участвовать в гражданском обороте. Следовательно, данный объект подлежит снятию с кадастрового учета. Более того, поскольку полномочия (обязанности) по внесению, прекращению, погашению записей в ЕГРН возложены на Управление Росреестра, суд фактически возложил на Управление обязанности по исключению указанных выше записей из ЕГРН, тогда как это возможно только лишь при признании незаконными оспариваемых актов, действий (бездействия) органов государственной власти в рамках производства по административным делам. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения порядка поворота исполнения судебного акта путем исключения записей о правах из ЕГРН.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021г. удовлетворено заявление администрации городского округа Архангельской области «Мирный», установлен юридический факт тождества (идентичности) объектов недвижимости: КПП общей площадью 8,0 кв. м (инвентарный №), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и КПП общей площадью 20,8 кв. м (инвентарный №), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также признано право муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Мирный» на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГг. здание КПП на основании заявления администрации городского округа Архангельской области «Мирный» постановлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, зарегистрировано право собственности администрации.

ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект за муниципальным предприятием городского округа Архангельской области «Мирный» «Муниципал-Сервис» на основании постановления администрации и акта приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда о 18 января 2022г. решение отменено, заявление оставлено без рассмотрения. Администрации городского округа Архангельской области «Мирный» разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенные исполнением впоследствии отмененного судебного акта права подлежат восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем исключения сведений из ЕГРН.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Принимая решение о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебный акт, на основании которого соответствующие записи внесены в ЕГРН, отменен, производство по делу прекращено, а апелляционное определение не содержит сведений о повороте исполнения решения, заявление Управления Росреестра является обоснованным. Вместе с тем, поскольку статья 235 ГК РФ такого основания прекращения права собственности не содержит, поворот исполнения решения суда может быть произведен лишь исключением из ЕГРН внесенных на основании такого решения сведений, а именно: записей о праве собственности администрации Мирного и о праве хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Муниципал-Сервис».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, полагаю, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 г. следует, что основанием для обращения в суд администрации Мирного явилась невозможность постановки на государственный кадастровый учет и осуществление государственной регистрации права собственности городского округа Архангельской области «Мирный» на переданное по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2020 г. недвижимое имущество АО «ПетроСтройТрест».

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

Таким образом, объект – недвижимое имущество – здание КПП, общей площадью 20,8 кв. м, на основании указанного решения был поставлен на кадастровый учет, т.е. легализован путем установления его тождества с объектом – зданием КПП, площадью 8 кв. м, обязанность по принятию которого в муниципальную собственность возложена на администрацию Мирного решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с тем, что вследствие отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ тождественность указанных выше объектов недвижимости не установлена, сведения об объекте – здании КПП общей площадью 20,8 кв. м (инвентарный №), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – подлежат исключению из реестра объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН. В силу данной нормы при снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости одновременно должна осуществляться государственная регистрация прекращения прав на него.

Таким образом, доводы частной жалобы Управления Росреестра заслуживают внимания, а позиция суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для прекращения государственного кадастрового учета и государственной регистрация прав на спорный объект, является ошибочной.

Довод частной жалобы администрации Мирного о невозможности поворота исполнения решения суда, поскольку Управление Росреестра ответчиком по делу не являлось, а сам спор не являлся имущественным, основан на ограничительном толковании положений статьи 443 ГПК РФ, по смыслу которой подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты несудебных органов.

В связи с этим статья 443 ГПК РФ не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет и регистрация права.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части указания на исключение из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект с разрешением вопроса по существу и прекращения указанных выше прав на данный объект в связи с его снятием с государственного кадастрового учета.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2022 г. отменить в части, принять новое определение.

Произвести поворот исполнения решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 г. по гражданскому делу № (№) по заявлению администрации городского округа Архангельской области «Мирный» об установлении факта тождества (идентичности) объектов недвижимости.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – здание КПП, площадью 20,8 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> присвоением кадастрового номера №.

Прекратить право собственности городского округа <адрес> «Мирный» на объект недвижимости – здание КПП, площадью 20,8 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить право хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа <адрес> «Мирный» «Муниципал-Сервис» на объект недвижимости – здание КПП, площадью 20,8 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг).

Судья

Т.Н. Рудь