Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в городе Новосибирске 14 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Шаньшиной Анастасии Андреевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2021 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Шаньшиной Анастасии Андреевны Александрова Александра Владимировича о возмещении судебных расходов.

Взыскано с Шаньшина Александра Николаевича в пользу Шаньшиной Анастасии Андреевны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Шаньшиной А.А. Александров А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель Шаньшиной А.А. ссылался на то, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.03.21. частично удовлетворен иск Шаньшиной А.А. к Шаньшину А.Н. о взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу, 20.05.21. выдан исполнительный лист.

По утверждению заявителя, Шаньшина А.А. понесла издержки, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, стоимость данных услуг составила 134 000 рубля, в том числе 5 000 - составление искового заявления, 5 000 рублей - составление уточненного искового заявления, 4 000 рублей - составление заявлений о ВКС, 100 000 рублей - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5 000 рублей - составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Новосибирскому району города Новосибирска, 5 000 рублей - составление заявления о возмещении судебных расходов, 10 000 рублей - предоплата за участие в судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила взыскать с Шаньшина А.Н. в возмещение судебных расходов 134 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Шаньшиной А.А., которая просит определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку удом доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с определенной судом суммой, взысканной в возмещение судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных процессуальных норм следует, что на возмещение расходов на оплату услуг представителя вправе претендовать сторона, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований. Данная правовая позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя Шаньшиной А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридических услуг, оказанных Шаньшиной А.А., подробно приведен в оспариваемом определении.

Так, из материалов дела усматривается, что истицей был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.10.20. на квалифицированную юридическую помощь с ИП Александровым А.В.

Согласно акту выполненных работ, исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: 5 000 рублей - составление искового заявления, 5 000 рублей - составление уточненного искового заявления; 4 000 рублей - составление заявлений о ВКС; 5 000 рублей - составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Новосибирскому району города Новосибирска; 5 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи № 23 от 01.06.20., заключенному Шаньшиной А.А. с Соболевым О.Ю., поверенный принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи, в том числе юридической консультации, сбору, подготовке и составлению необходимых документов /запросы, ходатайства, исковые заявления, дополнения и уточнения к иску, возражения на иск и др./, подаче указанных документов в суд, представлении интересов доверителя при рассмотрении заявленных исковых требований доверителя о взыскании денежных средств к ответчику Шанынину А.Н. при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

В подтверждение указанных расходов в деле представлена квитанция от 08.06.21. на сумму 24 000 рублей, квитанция № 519891 от 01.06.20. на сумму 100 000 рублей, квитанция № 353403 от 08.06.21. на сумму 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Соболев О.Ю., действующий на основании доверенности в интересах истицы, участвовал в судебных заседаниях 03.06.20. продолжительностью 49 минут, 08.07.20. - 36 минут, 22.07.20. - 1 час 3 минуты, 13.08.20. -15 минут, 21.08.20. - 15 минут, 08.09.20- 55 минут,16.11.20. - 30 минут, 17.12.20. - 30 минут, 25.03.21. - 53 минуты.

Также представитель истицы 29.06.20. ознакомился с материалами дела, подготовил три уточненных исковых заявления, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, произведенные представителем истицы в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи, объем и содержание подготовленных документов, а также объем доказательственной базы, подлежащей изучению, определенной судом суммы в размере 35 000 рублей достаточно для возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 134 000 рублей обоснованно расценена судом как завышенная, не обеспечивающая необходимый баланс между сторонами, не отвечающая требованиям разумности.

Исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, оснований для взыскания в пользу заявителя на оплату услуг представителя большей суммы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы как несостоятельные.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судебные расходы возмещены судом первой инстанции в разумных пределах.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены определения суда.

Каких-либо правовых оснований, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шаньшиной Анастасии Андреевны без удовлетворения.

Судья