Гражданский кодекс часть 1

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Зверевой М.А. к ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева М.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 28.08.2021 г. между ООО «Нижегородец Дельта» и Зверевой М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0006283/02-Р на продажу автомобиля марки 1.

28.08.2021 г. при осмотре и выборе автомобиля с помощью менеджера в салоне у продавца информация о цене автомобиля, который в итоге приобрел потребитель, содержалась в ценнике, приклеенном на лобовое стекло внутри автомобиля, и размер ее составлял *** руб. Однако продавец вопреки закону включил в договор завышенную цену в размере *** рублей, что на *** рублей больше цены в ценнике (пункт 2.1 договора). Затем к завышенной цене применил разработанные исключительно для потребителя преимущества в виде маркетинговой скидки в размере *** рублей, а применение индивидуальных скидок конкретному потребителю запрещается пунктом 2 ст. 426 ГК РФ. Подобные действия, по мнению истца, нарушают права потребителя на достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора товара, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения относительно правил и условий его приобретения. Истец указывает, что после завышения цены, затем снижения цены с помощью скидки цена в договоре приблизилась к цене, обнародованной в ценнике. Но взамен этого продавец предоставил потребителю неравноценное исполнение договора, а именно, он навязал потребителю ненужные услуги в размере предоставленной скидки, а затем ввел санкции за их отказ в размере 100 % от стоимости навязанных услуг. То есть потребитель не может отказаться от навязанных услуг без значительного вреда для потребителя и явной выгоде для продавца. Ссылаясь на ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, истец указывает, что продавец в пункт 7.1 договора не только включил дополнительные услуги, но и обязал их приобрести только в определенной компании. В частности, в договор включено условие о приобретении договоров страхования КАСКО № 21080КТ101036 от 28.08.2021 г. в размере *** рублей в САО «ВСК», страхования жизни в размере *** рублей в ООО «Страховая компания КАРДИФ» и сертификата № 38200040534 технической помощи на дороге в размере *** руб. в ООО «Все Эвакуаторы». Тем самым продавец допустил двойное ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными в п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, когда навязал дополнительные услуги, и когда навязал компании, где потребитель должен приобрести эти услуги.

ООО «Страховая компания КАРДИФ» по заявлению потребителя в полном объеме вернула уплаченную сумму, у потребителя по договору страхования жизни претензий нет. Сумму, поступившую на счет ответчика от приобретения сертификатов в размере *** рублей, истец считает неосновательным обогащением.

Потребитель направил продавцу два отдельных заявления-претензии с требованием возврата денег вследствие нарушения права потребителя на свободный выбор товара, уплаченных за сертификат технической помощи на дороге в размере *** рублей и за сертификат КАСКО размере *** рублей соответственно. Однако продавец в добровольном порядке отказался вернуть деньги в размере *** рублей, и в размере *** рублей, оплаченных потребителем на расчетный счет продавца. Ссылаясь на пункт 7.2 договора, Продавец выставил потребителю встречные требования о зачете *** рублей. Условие договора, предусмотренное п.7.2 истец считает ущемляющим права потребителя на отказ от услуги.

Истец также указывает, что в договор КАСКО включена недостоверная информация об исполнителе услуг (страхователе). Указанный в сертификате страхователь ЗАО «ИнПро» не действителен. Правовыми последствиями из-за предоставления потребителю недостоверной и недостаточно полной информации по сертификату КАСКО является обязанность продавца возмещения убытков в полном объеме (ч. 1 статья 12 Закона ЗПП).

По мнению истца, многочисленные нарушения продавца, выражающиеся в нарушении прав потребителя на достоверную и полную информацию о товаре и его исполнителе, а также на свободный выбор товар, являются основанием для признания отдельных условий договора купли-продажи недействительными и возмещения продавцом убытков в полном объеме.

Истец также указывает, что в 10-дневный срок продавец не удовлетворил требования покупателя вернуть деньги.

31.08.2021 г. направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денег в размере *** руб. 18.10.2021 г. - направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денег в размере *** руб. 02.11.2021 г - дата поступления претензии, отказано в возврате *** рублей (исх. № 594-юр от 03.11.2021 г). 02.11.2021 г - дата расторжения сертификата КАСКО (ч. 1 и ч.2 ст.450.1 ГК РФ), и начало исчисления 10-ти дневного срока для выполнения продавцом требования потребителя.

Поскольку транспортное средство было приобретено, в том числе, за счет кредитных средств, заключив договор с АО РН «Банк», который истец погасила при помощи кредита АО «Альфа-банк», проценты по данному кредитному договору истец полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным пункт 7.1 договора № 0006283/02-Р от 28.08.2021 г., заключенного между ООО «Нижегородец Дельта» и Зверевой М.А., в части приобретения договора страхования КАСКО № 21080KTI01036 в САО «ВСК» в размере *** рублей, сертификата ООО «Все Эвакуаторы» технической помощи на дороге № 38200040534 в размере *** рублей; признать недействительным пункт 7.2 договора №0006283/02-Р от 28.08.2021г, заключенного между ООО «Нижегородец Дельта» и Зверевой М.А., в части, обязывающей потребителя произвести доплату в размере *** рублей за отказ от договора страхования КАСКО № 21080KTI01036 и сертификата ООО «Все Эвакуаторы» технической помощи на дороге № 38200040534; взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере *** руб.; убытки в виде оплаты банковских процентов в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В судебном заседании Зверева М.А. полностью поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании Черепанова А.И. и Большакова Т.Ю. с иском не согласились указав, что все условия совершенной сделки были доведены до истца, о чем свидетельствует личная подпись в договоре и акте приема-передачи автомобиля, в связи с чем ссылка истца на иную стоимость транспортного средства является необоснованной. Истец отказался от договоров, заключенных с партнерами продавца. Возврат денежных средств, при отказе от сертификатов был осуществлен истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи с осуществлением зачета предусмотренном как условиями договора, так и положениями действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в размере *** рублей. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку возврат денежных средств обусловлен отказом потребителя от желания быть участником договоров – сертификатов. Поскольку отсутствует нарушение прав потребителя, отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований истца сторона ответчика просит оказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Все Эвакуаторы», ЗАО «ИнПро», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Зверевой М.А. к ООО «Нижегородец Дельта» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зверевой М.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд не применил нормы права, подлежащие применению. Суд незаконно и необоснованно возложил на истца, вместо продавца, ответственность за незаполнение ценника на товар нужной информацией, лишив потребителя права на поиск и получение достоверной информации о товаре, в том числе путем фотографирования.

Договорные условия о предоставлении маркетинговой скидки в размере *** руб. взамен завышения цены и при условии покупки дополнительных услуг у партнеров продавца в размере *** руб., отказ от которых влечет доплату в размере *** руб., являются ничтожными, поскольку пункт 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» содержит явно выраженный законодательный запрет по ущемлению прав потребителей.

Суд не дал оценку несправедливым условиям договора или их ничтожности, на которые в исковом заявлении ссылается Истец.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Нижегородец Дельта», с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Зверева М.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Дельта» Черепанова А.И., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащем, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Установлено, что 28 августа 2021 года между ООО «Нижегородец Дельта» и Зверевой М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0006283/02-Р, по условиям которого истцом Зверевой М.А. приобретено транспортное средство1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет *** рублей.

Продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере *** рублей. Итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет *** рублей.

В соответствии с п.7.1 договора стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, указанная в п.2.1 настоящего договора в размере *** руб., указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере *** руб.

Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий для передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца САО «ВСК» приобретается договор Страхования КАСКО + № 21080КТI01036 на сумму страховой премии в размере *** рублей,

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах № 38200040534 на сумму премии в размере *** руб.,

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАДИФ» заключается договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму премии в размере *** руб.

В соответствии с п.7.2 в случае не выполнения любого из условий п.7.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.7.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.7.1 настоящего договора.

Согласно п.7.3 договора стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.7.1 настоящего договора, не применяется. При наступлении условий для аннулирования маркетинговой скидки, предусмотренной настоящим пунктом договора, стороны по обоюдному согласию договорились, что стоимость автомобиля подлежит увеличению на общую стоимость страховых премий/сертификатов, уплаченных покупателем по соответствующим договорам, заключенным покупателем с партнером продавца от исполнения которых покупатель отказался или досрочно расторг. При этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.7.1 настоящего договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договором и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В пункте 7.4 договора установлено, что в случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положения п.7.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст.410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

28.08.2021 в ООО «Нижегородец Дельта» Зверевой М.А. был приобретен Страховой сертификат (договор страхования) КАСКО № 21080КТ101036 от 28.08.2021 на сумму *** рублей.

Заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 28 августа 2021, истец Зверева М.А. выразила свое согласие на заключение договора с ООО «Все Эвакуаторы» с оплатой услуг (премии) *** рублей на срок с 28.08.2021 до 27.08.2022.

28 августа 2021 года АО «РН Банк» и Зверева М.А. заключили кредитный договор на цели приобретения автомобиля на сумму *** рублей на срок до 01 сентября 2026 года. Пунктом 2 договора предусмотрено поручение клиента перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредит: *** руб. в пользу ООО «Нижегородец Дельта» за автомобиль, *** руб. в пользу ООО «Нижегородец Дельта» за оказание услуги «Комплексная помощь», *** руб. в пользу ООО «Нижегородец Дельта» за оплату страховой премии по договору страхования № 21080КТI01036 от 28.08.2021. Денежные средства банком перечислены на счет истца, и списаны в соответствии с поручением истца, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктами 7.1, 7.2 договора недействительными, ущемляющими права потребителя, истец Зверева М.А. обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 422 п.1, 168 ч.1, разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 10 п. 2, 16 п. 2 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 426, 492 п.2 ГК РФ, судом первой инстанции установлено, что согласно условий договора купли-продажи, заключенного с истцом, Зверевой М.А., ей предоставлена полная информация о цене товара, в том числе о возможности снижения его цены на сумму *** рублей при условии приобретения сертификата ООО «Все Эвакуаторы» на сумму *** руб., сертификата ООО «СК КАДРДИФ» на сумму премии *** руб., и заключения договора КАСКО+ с САО «ВСК» на сумму *** рублей.

При этом суд первой инстанции отметил, что договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по приобретению сертификатов, и заключения договора КАСКО, которые являются самостоятельными договорами между истцом и третьими лицами, напротив, положения договора содержат разъяснения о возможности покупателя отказа от приобретения сертификатов и заключения договора КАСКО, а в случае приобретения, досрочного расторжения договоров. Таким образом, возможность приобретения истцом автомобиля не зависела от того, согласится ли покупатель заключить договоры с партнерами продавца.

Положительное или отрицательное решение потребителя на приобретение сертификатов и заключение договора КАСКО с партнерами продавца, не влияло на решение ответчика по продаже истцу автомобиля. Ответчиком ООО «Нижегородец Дельта» истцу лишь был предоставлен выбор приобретения автомобиля с учетом маркетинговой скидки или без таковой, формирование итоговой цены товара при которой четко и однозначно указано в договоре купли-продажи.

Оформление сертификатов и заключение договора КАСКО явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по более низкой цене, чем указана в пункте 2.1 договора без учета маркетинговой скидки. При этом, в договоре купли-продажи покупателю однозначно разъяснены последствия отказа от услуг по приобретению сертификатов заключению договора КАСКО в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль и необходимости ее доплаты.

Истец Зверева М.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля имела возможность отказаться от соглашения об условиях предоставления маркетинговой скидки и приобрести товар за его полную стоимость без учета скидки, соответственно, и без приобретения сертификата технической помощи на дорогах ООО «Все Эвакуаторы» и страхование жизни, а также заключение договора КАСКО в САО «ВСК», однако подписав договор купли-продажи, и дав согласие на заключение договоров страхования и технической помощи с оплатой услуг (премии) *** руб. (КАСКО) и *** руб. (техническая помощь на дорогах», истец выразила добровольное согласие с условиями договора купли-продажи, порядком формирования подлежащей оплате цене за автомобиль.

Договор купли-продажи не содержит скрытых условий, способ его написания не затрудняет ознакомление с ним, изложенная в договоре информация понятна для восприятия. Определение цены автомобиля с учетом маркетинговой скидки или без таковой, с учетом изложенных в договоре условий, при предоставлении права выбора покупателю, не противоречит нормам закона и не ущемляет права потребителя.

Доводы Зверевой М.А. о не соответствующей ценнику стоимости товара объективного подтверждения в заседании не нашли.

Суд первой инстанции указал, что в момент покупки истец не совершила никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. Тот факт, что истица после приобретения автомобиля сделала для себя вывод, что купленный автомобиль не соответствует его покупной цене, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований. Представленная фотография автомобиля с ценником под стеклом не свидетельствует об иной стоимости товара, поскольку изображение не содержит каких-либо идентифицирующих признаков. Спор о цене товара, при подписании договора не возник.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 7.1, 7.2 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, недействительными, и признании покупки истцом автомобиля следствием обязательного приобретения истцом сертификатов и заключения договора КАСКО, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд первой инстанции указал, на отсутствие оснований для признания недействительным договора КАСКО вследствие допущенной технической ошибки, в связи с неверным указанием в договоре наименования организации ЗАО «ИнПро», поскольку допущенная техническая опечатка (описка) не свидетельствует о нарушении прав истца на достоверную информацию, не является существенным условием, влекущим недействительность заключенного договора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору страхования САО «ВСК» КАСКО+ и по договору с ООО «Все Эвакуаторы» о технической помощи на дорогах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования потребителя по возврату уплаченных средств исполнены путем зачета однородных требований.

В обоснование сделанного вывода, суд первой инстанции руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пунктами 11, 12, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установил, что 26.10.2021 в адрес ООО «Нижегородец Дельта» поступило заявление о прекращении договора страхования ТС (КАСКО).

В силу п.7.3 Договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки указанной в п.7.1 договора и подлежит увеличению на сумму Полиса КАСКО+ № 21080КТI01036, что составляет *** руб.

Таким образом, у Зверевой М.В. возникло денежное требование о доплате за автомобиль в размере *** руб. в связи с отказом от Полиса страхования КАСКО+ № 21080КТI01036 и в соответствии с условиями договора купли-продажи.

03.11.2021 ООО «Нижегородец Дельта» направило в адрес истца ответ на заявление, которым сообщило о том, что отказ от Полиса КАСКО+ принят, произведен перерасчет итоговой стоимости автомобиля (в связи с отменой маркетинговой скидки), а в соответствии со ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований на сумму *** руб.

31.08.2021 в адрес ООО «Нижегородец Дельта» поступила претензия от Зверевой М.А. об отказе от Сертификата технической помощи на дороге № 38200040534.

17.09.2021 г. ООО «Нижегородец Дельта» направило в адрес истца ответ на претензию, которым сообщило о том, что отказ от Сертификата принят, произведен перерасчет итоговой стоимости автомобиля (в связи с отменой маркетинговой скидки), произведено прекращение указанного обязательства путем зачета встречного однородного требования на сумму *** руб. в порядке ст.410 ГК РФ.

Возможность прекращения обязательства путем зачета была согласована Зверевой М.А. и ООО «Нижегородец Дельта» в п.7.4 договора купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что произведенный зачет основан на условиях заключенного сторонами договора о повышении стоимости автомобиля с учетом отказа потребителя от дополнительных договоров, и обязательства по оплате дополнительной стоимости автомобиля и по возврату стоимости по договорам носят денежный характер, срок их исполнения наступил, в данном случае имеют место однородные обязательства. В результате зачета встречных требований, взаимные обязательства сторон прекращены в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика под видом убытков процентов за пользование банковским кредитом, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку виновных действий ответчика судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно незаконного установления цены, нарушения прав потребителя возможностью ее дальнейшего изменения, в связи с отказом от навязанных условий договора и предоставленных дополнительных услуг страхования, помощи на дорогах, невозможности применения взаимозачета и изменения цены товара в одностороннем порядке, ничтожности условий договора, нарушающих запрет ограничения для потребителей на уплату только фактически понесенных расходов, а также платы за отказ от договора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в оспариваемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

Как следует из пояснений истца, она в момент покупки автомобиля, она знала о не соответствии заявленной на него цены и ценой указанной в договоре купли-продажи заявленной продавцом при оформлении сделки, однако не отказалась от ее совершения, желая приобрести автомобиль который ее устраивал.

Покупка истцом автомобиля не была обусловлена обязательным заключением договоров и приобретением дополнительных услуг, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не подтвержденным в ходе рассмотрения дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам.

Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: