Апелляционное определение № 2-319/2021 от 29.04.2022 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-319/2021 (№ 33-4201/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Минниханова Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Росреестра по Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, погашении регистрационной записи о регистрации права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Уфимского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Росреестра по Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в котором с учетом последующего уточнения, просил:

- истребовать из чужого незаконного владения МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес

- прекратить право собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес

- прекратить регистрационную запись в ЕГРН №... от 26 февраля 2021 г. о регистрации права собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес;

- прекратить регистрационную запись в ЕГРН №... от 15 марта 2018 г. о регистрации за МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан права постоянного (бессрочного) пользования на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес»;

- исключить запись о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес;

- указать, что судебное решение является основанием для изменения категории земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, из категории «промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного назначения» на категорию земли «лесного фонда», а также вида разрешенного использования «под кладбище Южное» земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, на «для размещения лесопарков».

Требования обоснованы тем, что в ходе проведения проверки земельного законодательства на территории Уфимского района Республики Башкортостан выявлены нарушения процедуры определения границ земельного участка, в результате чего часть земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда, неправомерно включена в состав земель промышленности.

Так, на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 10 февраля 2004 г. № 5-6р в соответствии с предложением Администрации Уфимского района РБ о предоставлении Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Уфы в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 12 га (пашня) из землепользования муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Уфимский» для расширения существующего кладбища «Южное» города Уфы, осуществлен перевод земельного участка площадью 12 га из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного назначения.

Данный земельный участок поставлен на государственный учет 9 июля 2004 года с кадастровым номером №..., общей площадью 12,0 га, из категории земель земли промышленности, с разрешенным использованием для расширения существующего кладбища «Южное», и передан в постоянное бессрочное пользование МУП «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан», являющегося предшественником МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В последующем ООО «Геодезист» на основании заказа МУП «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан» проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №..., и формированию землеустроительного (межевого) дела, в результате из земельных участков с кадастровым номером №... сформирован новый земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 990 397 кв.м. из категории земель - земли промышленности, с разрешенным использованием под кладбище «Южное» и поставлен на государственный кадастровый учет 13 мая 2008 года.

Земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет 29 апреля 2008 г., общей площадью 18898123 кв.м. из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения». В последующем снят с государственного учета 04 июня 2008 года.

Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 2 октября 2010 года №... земельный участок с кадастровым номером №... передан Комбинату специализированного учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, часть данного земельного участка по материалам лесоустройства и лесохозяйственному регламенту Уфимского лесничества входит в состав земель государственного лесного фонда, находится в квартале №... выделах №№..., 5, 8 Красноярского участкового лесничества Уфимского лесничества, и в пределах земельного участка с кадастровым номером №..., который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №..., относящегося к землям лесного фонда.

По целевому назначению лесов указанный участок отнесен к лесам, выполняющим функцию защиты природных и иных объектов «зеленой зоны».

В последующем, постановлением Администрации муниципального района Уфимский район от 18 октября 2017 г. №... утверждена схема расположения земельного участка с условным кадастровым номером №... площадью 37000 кв.м с видом разрешенного использования «Под кладбище Южное» из категории земель «земли промышленности», земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14 марта 2018 г., ему присвоен кадастровый №....

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером №..., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 3,7 га, входит в состав земель государственного лесного фонда и неправомерно включен в состав земель промышленности.

Кроме того, несмотря на определение суда по настоящему делу от 29 августа 2019 г. по принятию обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, 26 февраля 2021 г. за администрации городского округа город Уфа зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 г. постановлено:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Хайруллина И.Р. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

Погасить регистрационную запись в ЕГРН №... от 15.03.2018 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес Республики Башкортостан».

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований исполняющего обязанности прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Хайруллина И.Р. отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, адрес, изменения категорию земельного участка с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, из категории «промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного назначения» на категорию земли «лесного фонда» и изменения вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, из категории «под кладбище Южное» на «для размещения лесопарков».

Взыскать с МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что участки под кладбище «Южное» формировались поэтапно, выделялись из земель гослесфонда и земель сельскохозяйственного назначения. Также, указано на то обстоятельство, что еще в 1974 году по государственному акту на право пользование землей №... от дата и распоряжению Совета Министров РСФСР №... - р от 06 мая 1974 года из земель гослесфонда было выделено 68, 56 га, в том числе и истребуемый по настоящему делу по иску И.о. Прокурора Уфимского района РБ земельный участок площадью 37 000 м.кв., кадастровый №.... Спорный земельный участок выделялся в 1974 году из земель гослесфонда в квартале №... по выкопировке на 05 февраля 1974 года, а в настоящий момент представлена выкопировка из планшеты №... квартал, то есть в настоящий момент кварталы и выделы иные, чем в 1974 году. Также, в последующие годы, в 2008, 2011 годах, при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 68, 56 га, в состав которого входит спорный земельный участок, при формировании земельного участка с кадастровым номером №... и кадастровым номером №... были согласованы границы земельных участков, в том числе со смежными землепользователями, поскольку спорный участок граничит с землями гослесфонда. Ответчик считает, что какого-либо наложения, пересечения границ между землями кладбища и гослесфонда, не имеется. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением от 13 июля 2021 г. постановлено:

«решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 г. изменить в части, исключив из резолютивной части решения суда указание на то, что настоящее решение является основанием для изменения категории земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, из категории «промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного назначения» на категорию земли «лесного фонда» и изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, из категории «под кладбище Южное» на «для размещения лесопарков».

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Взыскать с МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топограф» расходы за проведение экспертизы в размере 49 600 рублей».

Кассационным определением от 21 октября 2021 г. апелляционное определение от 13 июля 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, представителем МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа город Уфа, в связи с регистрацией 17 ноября 2021 г. и 26 февраля 2021 г. за муниципальным образованием права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №... соответственно, о чем представлены выписки из ЕГРН от 16 февраля 2022 г. и 4 апреля 2022 г.

В связи с чем на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа город Уфа, против которого стороны не возражали.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 02:47:110701:3103, зарегистрированный в настоящее время на праве собственности за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан, рассматриваемым спором о затрагиваются права и обязанности указанного лица, в связи с чем к участию в деле качестве соответчика подлежит привлечению администрация городского округа город Уфа.

Также, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поскольку в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. № 319-з внесены изменения в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», согласно которому органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления. В связи с чем с 1 января 2021 г. на основании Закона Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. № 319-з полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется указанным Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии от 6 апреля 2022 г. поставлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

Согласно части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем по смыслу части 2 этой же статьи данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

При этом следует руководствоваться частью 5 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которой земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов, подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, статьи 67-69 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе, разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации и государственный лесной реестр и ее изменение» основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Учитывая изложенное, доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

В целях защиты прав и законных интересов Российской Федерации по спорам, связанным с постановкой земель лесного фонда на государственный кадастровый учет, особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены статьями 4.1, 4.2, 4.4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», а также частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Если спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с указанием иной категории земель, чем земли лесного фонда, руководствоваться исключительно данными государственного кадастра недвижимости представляется необоснованным, что обусловлено вышеприведенными нормами федерального законодательства, согласно которым лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, а также иных предусмотренным данным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно указанным нормам государственный кадастровый учет земельного участка подтверждает лишь факт индивидуализации объекта гражданских прав и не порождает в отношении него прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не являются бесспорным доказательством отнесения земель к определенной категории, так как они могут быть изменены по заявлению лиц обладающих полномочиями в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 10.02.2004 № 5-6р в соответствии с предложением Администрации Уфимского района о предоставлении Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Уфы в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 12 га (пашня) из землепользования муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Уфимский» (далее - совхоз Уфимский) для расширения существующего кладбища «Южное» города Уфы, осуществлен перевод земельного участка площадью 12 га из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного назначения (далее – земли промышленности).

Данный земельный участок поставлен на государственный учет 09.07.2004 с кадастровым номером №..., общей площадью 12,0 га, из категории земель земли промышленности, с разрешенным использованием для расширения существующего кладбища «Южное», и передан в постоянное бессрочное пользование МУП «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан», являющегося предшественником МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Комбинат специализированного обслуживания).

В последующем ООО «Геодезист» на основании заказа МУП «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан» проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №..., и формированию землеустроительного (межевого) дела, в результате из земельных участков с кадастровым номером №... сформирован новый земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 990 397 кв. м из категории земель - земли промышленности, с разрешенным использованием под кладбище «Южное» и поставлен на государственный кадастровый учет 13.05.2008.

Земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет 29.04.2008 общей площадью 18898123 кв.м. из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», в последующем снят с государственного учета 04.06.2008.

Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 02.10.2010 № 2333 земельный участок с кадастровым номером №... передан Комбинату специализированного учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В последующем постановлением Администрации муниципального района Уфимский район от 18.10.2017 № 2161 утверждена схема расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02№... площадью 37000 кв. м с видом разрешенного использования «Под кладбище Южное» из категории земель «земли промышленности» и поставлен на государственный кадастровый учет 14.03.2018, присвоен кадастровый №....

В соответствии с пунктом 7.2.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства лесного хозяйства, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.01.2015 № 38, осуществление от имени Российской Федерации защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений возложено на территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства.

Исходя из вышеуказанного, предмета спора и характера заявленных требований, в целях объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, установления истины по делу, учитывая заслуживающие внимание доводы апелляционной жалобы о предоставлении спорного земельного участка по государственному акту на право пользование землей № 304 от 26 июля 1974 года, распоряжению Совета Министров РСФСР № 614-р от 06 мая 1974 года; также учитывая, что определение местоположения спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №... относительно государственного акта на право пользование землей № 304 от 26 июля 1974 года, установление вопроса о том, входил ли земельный участок с кадастровым номером №... и кадастровым номером №... в состав землепользования, предоставленного по государственному акту на право пользование землей № 304 от 26 июля 1974 года, распоряжению Совета Министров РСФСР № 614 - р от 06 мая 1974 года; определение границ земельных участков, возможные наложение, пересечение указанных земельных участков, являются юридически значимыми обстоятельствами и установление их требует специальных познаний, судебной коллегией 24 декабря 2020 г. была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

Проведение землеустроительной экспертизы судебной коллегией было поручено экспертам ООО «Топограф».

Согласно выводам экспертизы № 28/12-11 от 17 мая 2021 г., проведенной ООО «Топограф» (л.д. 66-99 Том 5) усматривается следующее.

По вопросу №... «Соответствует ли местоположение земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... государственному акту на право пользование землей №304 от 26 июля 1974 года (л.д.46-48 том 2), распоряжению Совета Министров РСФСР №614-р от 06 мая 1974 года (л.д.155 Том 2); в каких границах с указанием поворотных точек?» и по вопросу № 2 «Входил ли земельный участок №... при его предоставлении в состав землепользования, предоставленного по государственному акту на право пользование землей №304 от 26 июля 1974 года, распоряжению Совета Министров РСФСР №614-р от 06 мая 174 года; в каких границах с указанием поворотных точек?» экспертом было указано:

при формировании земельного участка №... в 2008 году в его состав была включена часть земель лесного фонда площадью 68,56 гектаров, изъятая из состава земель лесного фонда Распоряжением Совета Министров РСФСР №614-р от 06 мая 1974 года, а также иные земли. Соответственно местоположение участка №... не может полностью соответствовать Государственному акту на право пользование землей №304 от 26 июля 1974 года.

По результатам анализа данных определены примерные координаты землепользования, предоставленного по Государственному акту от 25.07.1974 г., расположенного в пределах границ участка №... при его первичной постановке.

Координаты определены ориентировочно картометрическим способом с учетом кадастровой границы участка №..., а также фактически имеющихся межевых знаков и ограждений, принимая во внимание отсутствие в государственном акте данных о дирекционных углах, отдельные нечитаемые линейные размеры, значительным масштабом изображений, отсутствие четкой точки привязки контура. Площадь контура землепользования, предоставленного по Государственному акту на право пользование землей №304 от 26 июля 1974 года в пределах контура участка №... составила 606798 кв.м. (60,68 гектар), определена по координатам.

Местоположение участка №... частично соответствует границам земельного участка, обозначенным в Государственном акте на право пользование землей №... от 26 июля 1974 года.

Исходя из сравнительных чертежей и по результатам анализа данных усматривается, что существующий контур участка №... не был включен в контур землепользования, обозначенного в Государственном акте от 25.07.1974 г.

Сравнительные чертежи приведены в приложении 1 заключения.

По вопросу №... «Определить границы земельных участков с кадастровым номером №..., с кадастровым номером №... и кадастровым номером №...в определении в вопросе, поставленному на разрешение эксперта, указан №... - принято как опечатка) по факту и по сведениям Государственного кадастра недвижимости; имеются ли наложение указанных земельных участков; если да, то определить площадь наложения, координаты поворотных точек наложения границ указанных земельных участков; причины их наложения и возможные варианты устранения наложений» экспертом указано, что исследование фактической площади спорных земельных участков площадью более 100 гектар нецелесообразно, влечет значительные трудозатраты и соответственно значительное увеличение стоимости экспертизы. В рамках настоящей экспертизы исследования произведены картометрическим способом, по спорной части проведена геодезическая съемка отдельных фрагментов ограждения кладбища.

Кроме того, определение фактической площади предполагает наличие четких межевых знаков, ограждений.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по данным кадастрового учета составляет 953 397 кв.м. представляет собой территорию кладбища, границы участка обозначены на местности фрагментарно. Кроме того, с момента постановки на кадастровый учет земельного участка территория кладбища значительно расширилась. Исследование фактической границы участка площадью более 95 гектар нецелесообразно.

Площадь обособленного участка №... в составе единого землепользования №... составляет 268014 кв.м. (более 26 гектар). Границы лесного участка на местности не обозначены.

Земельный участок №... на местности не обозначен, покрыт растительностью, захоронения отсутствуют. По западной границе имеется ограждение территории кладбища.

Ограждение между участками №... и №... соответствует кадастровой границе участков с отклонением от данных кадастрового учета на величину не более 0,4 метров, что укладывается в величину допустимой погрешности, установленной для земель промышленности.

Границы квартала 42 Красноярского участкового лесничества Уфимского лесничества по материалах лесоустройства внесены в программу обработки и также сопоставлены с данными кадастрового учета. Информация о координатах поворотных точек предоставлена Министерством лесного хозяйства РБ от 03.03.2021 г. №04/1588 (том 5 материалов гражданского дела). Сведения о границах лесного фонда по указанным координатам в данные кадастрового учета не внесены.

Графические данные приведены в приложении 2 заключения.

Таким образом, граница участка №... по спорной части не пересекает границу участка №..., а также земли лесного фонда по состоянию на 2014 год. В иных (неспорных) частях границ выявлены наложения границ лесного фонда на кадастровую и имеющуюся фактическую границу участка №....

Земельный участок с кадастровым номером №... на 92% (34124 кв.м. из 37000) расположен в границах земель лесного фонда по материалам инвентаризации 2014 года. При этом сведения о границах лесного фонда в координатах, представленных в материалах дела в данные кадастрового учета не внесены.

Территория наложения на границы лесного фонда площадью 34124 определена по следующим поворотным точкам:

Графические данные приведены на чертеже приложения 2 заключения.

Часть участка №... расположена за пределами границ лесного фонда. Представляет собой полосу шириной 0,75-8,3 м. и площадью 2876 кв.м. с восточной границы участка №...

Между участками №... и обособленным участком №... какие-либо межевые знаки отсутствуют, территория представляет собой единый лесной массив. Граница между участками не определена, соответственно наложения фактической и кадастровой границы отсутствуют.

Исходя из проведенных исследований можно сделать вывод, что при первичном образовании участка №... в 2008 году была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, в результате которой в состав образованного участка был включен контур, соответствующий местоположению участка №.... Реестровая ошибка подтверждается как документом, определявшим местоположение Участка при его образование - Государственный акт на право пользование землей от 25.07.1974 г., материалы инвентаризации лесов 1983 года, так и объектами искусственного происхождения (захоронения начала 1990-х годов, не вошедшие в контур образованного в 2008 году участка).

В результате образования участка №... имеющаяся реестровая ошибка в отношении местоположения участка №... по спорной части границы была исключена.

Исходя из анализа материалов дела и по результатам обследования можно сделать вывод, что земельный участок №... расположен в границах земель лесного фонда.

Необходимость устранения реестровой ошибки в отношении границ участков №... и №... отсутствует.

Устранения несоответствий в части принадлежности, категории земель и вида разрешенного использования в случае принятия судом такого решения несет характер правовой оценки.

Письменными пояснениями от 24 марта 2022 г. Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан также указывает, что спорный участок Комбинатом никогда не использовался, напротив он отгорожен металлическим забором от фактически используемого участка ответчиков, на спорном участке до настоящего времени произрастают лесные насаждения, являющиеся собственностью Российской Федерации, то есть спорный участок никогда не выбывал из владения Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Уфимского района Республики Башкортостан и истребовании из чужого незаконного владения МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу земельного участка с кадастровым номером №..., с погашением (прекращением) регистрационной записи в ЕГРН о праве оперативного управления за Комбинатом на указанный участок и исключить запись о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что в 2008 г. при первичном образовании участка с кадастровым номером №..., из которого впоследствии выделен спорный участок, допущена реестровая ошибка, в результате которой в состав образованного участка был включен контур, соответствующий местоположению участка с кадастровым номером №..., который является частью земель лесного фонда Российской Федерации.

При этом участки с кадастровыми номерами №... и №... не представляют собой единое землепользование кладбища, отдельны между собой ограждением, которое соответствует границам участков с отклонениям в пределах допустимых погрешностей, на спорном участке захоронения отсутствуют, сам участок покрыт растительностью и не освоен Комбинатом или иными лицами, что подтвердил представитель Комбината в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Представленное представителем ответчика заключение (рецензия) специалиста № 5917 от 6 июля 2021 г. по результатам оценки заключения эксперта по судебной землеустроительной экспертизе № 28/12-11 от 17 мая 2021 г., выполненного экспертом ООО «Топограф» ФИО1, где указано, что заключение ООО «Топограф» не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиями процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данного исследование, не опровергает вышеуказанные выводы экспертного заключения и не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение специалиста (рецензия) выражает исключительно мнения специалиста, подготовлено по заказу стороны ответчика без предупреждения, подготовившего указанные документы специалиста, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, письменная консультация специалиста (рецензия) не может быть принята во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов, описанные в рецензии замечания являются формальными, основная часть замечаний связана с тем, как, по мнению рецензентов, должно быть оформлено заключение. При этом специалист, делая свои выводы, непосредственно материалы дела, представленные сторонами доказательства, не изучал и не исследовал, а давал свои суждения опосредовано и оценивал только проведенное по делу заключение № 28/12-11 от 17 мая 2021 г. на предмет его соответствия требованиям законодательства, что предоставлено только суду.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался и исследовал документы, содержащиеся в материалах гражданского дела, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не могут вызывать сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны с учетом достаточного объема документов для дачи экспертного заключения, непротиворечивы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Топограф» согласуется с имеющимися в деле материалами, которыми также подтверждается, что часть земельного участка площадью 37000 кв.м. по материалам лесоустройства и лесохозяйственному регламенту Уфимского лесничества входит в состав земель государственного лесного фонда и находится в квартале №... выделах №№..., 5, 8 Красноярского участкового лесничества Уфимского лесничества, и находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №... который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №..., относящегося к землям лесного фонда.

По целевому назначению лесов указанный участок отнесен к лесам, выполняющим функцию защиты природных и иных объектов «зеленой зоны».

Согласно генеральному плану сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район земельный участок с кадастровым номером №... относится к землям лесного фонда.

Также, в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО1 пояснено, что границы самого кладбище «вышли» за пределы земельного участка с кадастровым номером №.... В приложении №... указаны кадастровые номера участков; в приложении №... обозначены кадастровые номера земельных участков, на которых накладывается контур. Земельный участок с кадастровым номером №... был образован из разных земель, соответственно в заключении написано о том, что картографическим способом определялся и исследовался левый верхний угол земельного участка. На северной стороне кладбища были земли сельскохозяйственного назначения, и исследовать, определять фактическую границу северной части кладбища площадью около 100 гектар является бессмысленной процедурой, поскольку она является дорогостоящей и трудозатратной. В составе земельного участка с кадастровым номером №... определена площадь 60, 7 га, но при постановке данного участка на кадастровый учет был исключен овраг в южной части. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №... достаточно четкие, то при проведении землеустройства его закоординировали от угла лесного квартала, в связи с чем произошла ошибка. При сопоставлении данных, спорная часть территории, а ширина земельного участка с кадастровым номером №... порядка 70 метров, имеет такие же параметры, расхождение от угловой точки захоронений те же самые 70 метров. При постановке на учет в 2008 году случайным образом сместили координаты границ участка и за счет этого в дальнейшем произошло смещение.

Эксперт также пояснила, что при проведении экспертизы был произведен сравнительный чертеж, на карту ею был «подсажен» лесной участок по материалу землеустройства 1988 года с дирекционными углами, были закоординированы несколько угловых точек квартала, когда фигура земельного участка накладывается, привязывается к нескольким угловым точкам квартала, потом был «подсажен» контур участка, предоставленного по государственному акту. Спорный вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №... не попадает в те земли, которые были выделены по государственному акту в 1974 году.

Также, экспертом ФИО1 в своих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, указано, что по тексту заключения допущена опечатка в дате указания Государственного акта на право пользования землей №... указана дата «25.07.1974 г.» вместо правильного «26 июля 1974 года».

Также, судебная коллегия отмечает, что указание в экспертном заключении на то, что земельный участок с кадастровым номером №... на 92% (34124 кв.м. из 37000) расположен в границах земель лесного фонда по материалам инвентаризации 2014 года, при этом сведения о границах лесного фонда в координатах, представленных в материалах дела в данные кадастрового учета не внесены, экспертом ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции даны пояснения, что для земель лесного фонда установлена погрешность 5 метров. При контроле межевания допускается расхождение двойной погрешности. Данный участок укладывается в величину допустимой погрешности. Действительно, из заключения эксперта (л.д. 87 Том 5) следует, что часть участка №... расположена за пределами границ лесного фонда; представляет собой полосу шириной 0,75-8,3 м. и площадью 2876 кв.м. с восточной границы участка №...

Указанные пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, согласуются с выводами, содержащимися в экспертном заключении №... от 17 мая 2021 г., не опровергаются иными доказательствами и не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы ответчика Комбинат о том, что при даче заключения не были учтена выписка из ЕГРН в отношении участка лесного фонда с кадастровым номером №..., о чем им представлена выписка из ЕГРН, не исследовалась северная часть участка с кадастровым номером №..., реестровые кадастровые дела в отношении земель сельхозназначения с кадастровыми номерами №..., а также ссылка на письма Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 12 августа 2010 г., 8 июня 2012 г., ГУП «Лесовод» от дата, об исключении лесного массива из территории кладбища «Южный», не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика об отнесении спорного участка к землям, которые выделялись в целях организации кладбища, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы и показаниями экспертами, безусловно подтверждается, с учетом сведений об участка с кадастровыми номерами №..., отнесение спорного участка к землям гослесфонда и необоснованное первоначальное включение участка в участок с кадастровым номером №.... При этом в суде апелляционной инстанции Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (письменные пояснения от 24 марта 2022 г.) также подтвердило отнесение спорного участка к землям лесного фонда.

Доводы ответчика о противоречии выводов экспертизы материалам проверки по акту №...-О от 27 декабря 2016 г. и привлечении Комбината к административной ответственности по постановлению от 23 мая 2018 г. об использовании частей земельных участков с кадастровыми номерами 02:№... также необоснованны, поскольку указанным постановлением установлено использование указанных участков путем самовольного занятия их, без прав на землю. В связи с чем, беззаконное использование ответчиком указанных участков не свидетельствует о правомерности отвода ему в целях осуществления своей деятельности спорного участка с кадастровым номером №...

Оснований для проведения повторного либо дополнительного экспертного исследования не имеется, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения повторной судебной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а для дополнительной экспертизы - недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается, поскольку экспертное заключение назначенной по делу судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, при этом судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, а доводы ответчика основаны на несогласии и анализе выводов экспертов по существу, касающиеся вопросов требующих специальных познаний и переоценивая их.

Таким образом, по делу безусловно установлено, что в результате действий по оформлению прав на участок с кадастровым номером №... в собственность муниципального образования Уфимского района Республики Башкортостан и передачу в оперативное управление Комбината указанного участка, нарушены права Российской Федерации как собственника земель лесного фонда, в связи с чем спорный участок подлежит истребованию из незаконного владения Комбината с погашением регистрационных записей на него с передачей участка в собственность Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу.

Также, подлежит прекращению право собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №... с погашением (прекращением) регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности муниципального образования на указанный участок, поскольку регистрация права собственности произведена с вышеописанным нарушением прав Российской Федерации на земли лесного фонда, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности городского округа город Уфа на спорный участок и в нарушением обеспечительных мер принятых по настоящему делу.

Так, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. постановлено:

«Ходатайство и.о. Прокурора Уфимского района Республики Башкортостан удовлетворить.

В целях обеспечения иска и.о. Прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, МБУ "Комбинат специализированного обслуживания ГО город Уфа РБ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о возврате государственного лесного фонда из чужого незаконного владения принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росресстра по Республики Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия, а также действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес

- запрета Управлению Росресстра по Республики Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия, по регистрации зданий, строений и иных сооружений на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес;

- запрета Филиалу Кадастровой палаты по адрес Росреестра по РБ производить межевание и иные мероприятия с целью изменения территориальных границ (объединение, дробление и др.) и изменение кадастрового номера земельного участка 02№..., расположенного по адресу: адрес.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно».

12 сентября 2019 г. в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №... внесена запись о наложенный ограничениях и прав на участок №... на основании определения суда от 29 августа 2019 г.

26 февраля 2021 г., несмотря на определение суда по настоящему делу от 29 августа 2019 г. по принятию обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного участка, Управлением Росреестра по Республике Башкортостан произведена запись о регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан за №....

Согласно письменным пояснениям Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 13 апреля 2022 г. №... запись о праве собственности муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан на спорный участок произведена на основании заявления представителя Управления земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 г., несмотря на наличие актуальной записи о запрете совершать какие-либо регистрационные действия, а также действия, направленные на отчуждение земельного участка, по определению суда от 29 августа 2019 г. В связи с чем, запись о регистрации права муниципального образования произведена без учета требований, установленных ч. 1, 6 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По представлению прокуратуры Республики Башкортостан государственный регистратор ФИО2, осуществившая вышеописанную регистрацию права, привлечена к мерам материальной ответственности с учетом истечения срока применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия также указывает, что спорный земельный участок находится на территории сельского поселения Михайловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан, что очевидно усматривается из материалов дела. Сведений о включении спорной территории в границу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не имеется, а нахождение участка в пределах территории сельского поселения муниципального района также было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем Администрации СП Михайловский сельсовет Уфимского района РБ ФИО3 Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, наделенная полномочиями и обладающая распорядительными функциями в области управления муниципальной собственностью, отношениями с организациями на территории района, в области использования земель, была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, и в соответствии с их позицией, изложенной в письменном отзыве (л.д. 97 - 100 том 2), имеющемся в деле и изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, которые полагают заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, правовых оснований для суждений о законности регистрации права собственности городского округа город Уфа на спорный участок не имеется.

Судебная коллегия также указывает, что обстоятельства дела, согласно которым в результате действий по оформлению прав на участок с кадастровым номером №... собственность муниципального образования Уфимского района Республики Башкортостан и передачу в оперативное управление Комбината указанного участка, нарушены права Российской Федерации как собственника земель лесного фонда, в связи с чем спорный участок подлежит истребованию из незаконного владения Комбината, не опровергнуты кассационным определением от 21 декабря 2021 г., а в качестве оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции явилось несогласие суда кассационной инстанции с выводами о разрешении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям прокурора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия указывает, что в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

При этом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) разъяснено, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Указанное также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при обращении в суд прокурора в защиту интересов Российской Федерации начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое Российская Федерация в лице уполномоченного органа по распоряжению землями лесного фонда.

Судебная коллегия также указывает, что согласно разъяснениям Обзора судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество незаконно выбыло из его владения. В частности, когда он узнал, что в ЕГРН есть недостоверная запись о том, что имущество принадлежит другому лицу. При этом срок не начинает течь, пока собственник фактически владеет имуществом, хотя недостоверная запись в ЕГРН уже есть (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12).

При этом, как указывалось выше, по настоящему делу установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №... не представляют собой единое землепользование кладбища в границах участка с кадастровым номером №..., поскольку указанные участки отдельны между собой ограждением, между собой на местности на взаимосвязаны, спорный участок покрыт растительностью (кустарниками), на нем отсутствуют захоронения, кем-либо, в том числе Комбинатом, не освоен, а установленная реестровая ошибка в части пересечения границ участка с участком под номером 02:47:110701:229 устранена, в результате образования участка с кадастровым номером №... и сам участок в настоящее время расположен в границах земель лесного фонда. В связи с чем фактически спорный участок на местности во владение иных лиц не поступал и не выбывал из владения Российской Федерации. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции от истца получены сведения о том, что обращение прокурора с иском в суд 29 августа 2019 г. явилось следствием проведенной проверки прокурором Уфимского района Республики Башкортостан проверки соблюдения земельного законодательства на территории Уфимского района Республики Башкортостан осуществленной в августе 2019 г. на основании обращения сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, изложенного в письме №... от 21 августа 2019 г., о незаконной вырубке Комбинатом деревьев и кустарников на участке с кадастровым номером №..., отнесенным к землям лесного фонда.

При этом органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации при защите прав в отношении земель лесного фонда, в лице Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу стало известно о нарушении процедуры определения границ земельного участка, в результате которого часть земельного участка, входящего в состав лесного фонда неправомерно включена в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного назначения, стало известно только после получения искового заявления прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в сентябре 2019 г., что подтверждается письмом Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 6 апреля 2022 г.

Доводы ответчика о том, что Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу не уполномочен распоряжаться земельными участками государственного лесного фонда, являются необоснованными и противоречащими п. 1, 4, 5 Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736, п. 2 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, утвержденному Приказ Рослесхоза от 19 июня 2015 г. № 203, согласно которым Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, и осуществляет свою деятельность непосредственно либо через свои территориальные органы, к которым относится, в том числе, Департамент Федерального агентства лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был, а исковые требования в вышеуказанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке находятся объекты благоустройства кладбища в виде ограждения, насаждения, выполняющие роль моральной защиты кладбища, а потому истребование земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, несостоятелен, поскольку наличие лесных насаждений на земельном участке, расположенном на землях лесного фонда, что достоверно установлено собранными по делу доказательствами, равно как и забор, ограждающий территорию кладбища с имеющимися на нем могилами (захоронениями).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок выбыл из состава гослесфонда в 1974 году, на законных основаниях был отведен для организации кладбища, права на земельный участок кладбища государством были зарегистрированы в соответствии с государственным актом в 1974 году, а потом в 2011 году, пересечение границ между землями кладбища и гослесфонда по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отсутствует, границы согласовывались со смежными землепользователями, оспариваемая часть кладбища выделена была в составе участка площадью 68,56 га из 50 квартала Дмитриевского учебно-опытного лесхоза, а не из 42 квартала, противоречат собранным по делу доказательствам, материалам, в том числе заключению эксперта ООО «Топограф», исследованному в ходе рассмотрения дела, пояснениям эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части указания, что настоящее судебное постановление будет является основанием для изменения категории земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, из категории «промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного назначения» на категорию земли «лесного фонда», а также вида разрешенного использования «под кладбище Южное» земельного участка с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, на «для размещения лесопарков», поскольку согласно статье 32 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении границ населенного пункта; об отнесении к определенной категории земель или о переводе земельного участка из одной категории земель в другую. Обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, перечень координат характерных точек границ таких населенных пунктов, зон, территорий.

По смыслу приведенных правовых норм, суд не вправе подменять орган государственной регистрации, к компетенции которого относится внесение изменений в государственный кадастровый учет земельных участков, и вносить указанные изменения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебная коллегия полагает, что в отношении заявленных истцом требований об обязании Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ изменить категорию и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №..., истцом выбран неверный способ защиты права.

Относительно содержащегося в заключении эксперта ООО «Топограф» предложения вариантов юридической и технической возможности устранения несоответствия по одному из предложенных вариантов: включения в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №... в качестве обособленного участка единого землепользования №...; или аннулирования в данных кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером №... с одновременным уточнением части границы обособленного земельного участка №... входящего в состав единого землепользования №... с одновременным проведением кадастровых работ по уточнению части (западной) границы обособленного участка №... единого землепользования №..., судебная коллегия отмечает, что вопросы включения в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №... в качестве обособленного участка единого землепользования №...; уточнение части границы обособленного земельного участка №..., входящего в состав единого землепользования №... с одновременным проведением кадастровых работ по уточнению части (западной) границы обособленного участка №... представляет собой отдельный предмет спора, а в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. Вместе с тем, заинтересованные лица не лишены права обращения в суд в дальнейшем с указанными требованиями.

Судебная коллегия также указывает, что частичное удовлетворение исковых требований осуществлено в части требований к Комбинату и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку иными ответчикам прав и законных интересов Российской Федерации по исключению из состава земель лесного фонда спорного участка допущено не было. При этом судебная коллегия также исходит из разъяснений п. 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган и орган кадастрового учета обязаны внести соответствующие записи на основании судебного акта независимо от его участия в деле в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. как лица, к которому требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины за подачу иска, удовлетворены частично. Оснований для возмещения расходов за счет администрации городского округа город Уфа не имеется, поскольку указанное лицо в конечном счете являться получателем госпошлины взыскиваемой в доход местного бюджета.

Разрешая ходатайство ООО «Топограф» о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 49 600 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения и взыскании указанных расходов с МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан», поскольку понесенные экспертным учреждением расходы на производство экспертизы понесены на основании определения о назначении судебной экспертизы, как вступившее в законную силу в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение подлежало безусловному исполнению, экспертное учреждение обязано было провести делу экспертное исследование, после окончания которого им представлено заключение судебной экспертизы, которое явилось основанием для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для возложения обязанности по возмещении расходов на проведение экспертизы за счет иных либо за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку представленными в дело доказательствами усматривается, что именно в результате действий МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан» спорный участок с кадастровым номером №... фактически выбыл из земель лесного фонда, чем нарушены права и законные интересы Российской Федерации.

Судебная коллегия также указывает, что в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан» должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. В связи с чем защищая свои права против предъявленных требований, ответчик должен предполагать необходимость представления по делу доказательств в обосновании своих возражений и соответственно должны быть готовы нести расходы по их представлению.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае следует учесть, что экспертиза назначена в целях проверки обоснованности действий по включению спорного участка в состав земель кладбища, находящегося в пользовании МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан», которая в ходе судебного разбирательства подтверждена не была. В связи с чем, именно с указанного лица подлежат возмещению расходы на проведение экспертного исследования. Иное означало бы необоснованное освобождение указанного лица от обязанности по несению судебных расходов по настоящему делу при наличии подтвержденного незаконного поведения МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Судебная коллегия также указывает, что возложение расходов по оплате проведения экспертизы на МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по определению от 24 декабря 2020 г. подтверждено кассационным определением от 13 апреля 2021 г., которым указано, что такое распределение судебных расходов по оплате экспертизы прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. отменить.

Исковые требований прокурора Уфимского района Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Прекратить право собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, с погашением (прекращением) регистрационной записи в ЕГРН №... от 26 февраля 2021 г. о праве собственности муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №....

Истребовать из чужого незаконного владения МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, с погашением (прекращением) регистрационной записи в ЕГРН №... от 15 марта 2018 г. о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым №...

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований прокурора Уфимского района Республики Башкортостан отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес

Взыскать с МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с МБУ «Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топограф» расходы за проведение экспертизы в размере 49 600 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2022 г.

Справка: судья Насырова Г.Р.