Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 5 августа 2022 года о прекращении производства по делу.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от (дд.мм.гг.), взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 297958 рублей 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12179 рублей 58 копеек.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком посредством системы «Сбербанк-Онлайн» (дд.мм.гг.) был заключен кредитный договор №, в соответствиями с условиями которого банк предоставил ФИО1, кредит в сумме 335008 рублей 38 копеек на 60 месяцев под 17,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита и уплата процентов по условиям договора должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 297958 рублей 12 копеек. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчиком проигнорировано.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика – финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление об оставлении без рассмотрения иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2022 введена процедура реализации имущества гражданина и последняя признана несостоятельной (банкротом). Указал, что предъявленные банком требования к ФИО1 могут быть разрешены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», путем включения требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 05.08.2022 производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по основанию, указанному в абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ПАО Сбербанк подало частную жалобу с требованием об отмене состоявшегося судебного акта с разрешением вопроса по существу в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указано, что в силу ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. В нарушение указанной нормы суд прекратил производство по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, в то время как должен был оставить иск без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведения о движении жалобы своевременно размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика – финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

(дд.мм.гг.) ПАО Сбербанк подало в Опочецкий районный суд Псковской области исковое заявление к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) исковое заявление принято к производству. Проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 назначено к разбирательству в судебном заседании.

(дд.мм.гг.) в Опочецкий районный суд Псковской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения, поскольку ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. К заявлению приложено соответствующее решение Арбитражного суда Псковской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, пришел к выводу о неподведомственности рассмотрения спора суду общей юрисдикции, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ, и прекратил производство по делу в порядке абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может признать выводы, к которым пришел суд первой инстанций, правомерными, законными и обоснованными, ввиду следующего.

Согласно требованиям п.п. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 года № 522-0, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2022 по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Таким образом, на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 уже была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало решить вопрос об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 5 августа 2022 года отменить.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) Г.А.Ельчанинова

Судьи (подпись) Е.К.Зайцева

(подпись) С.Ю. Ефимова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова