Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова Алексея Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 23.12.2013 за период с 12.11.2015 по 14.07.2021 в размере 183766,87 руб., из которых сумма основного долга – 31749,45 руб., сумма процентов – 95183,98 руб., штрафные санкции – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Новожилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 23.12.2013 за период с 16.07.2014 по 14.07.2021 в размере 219217,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5392,18 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 45951,63 руб. до 20.07.2018, под 0,1% за каждый день. Новожилов А.Н. принял на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 16.07.2014 по 14.07.2021 в размере 3200072,93 рублей, из которых сумма основного долга – 42987,77 рублей, сумма процентов – 116229,86 рублей, штрафные санкции – 3040855,30 рублей. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 60000,36 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с образованием просроченной задолженности банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности, однако, ответчик требования банка не выполнил. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № ** от 23.12.2013 за период с 16.07.2014 по 14.07.2021 составила 219217,99 рублей, из которых сумма основного долга – 42987,77 рублей, сумма процентов – 116229,86 рублей, штрафные санкции – 60000,36 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен истец, просит оспариваемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению в настоящем споре, поскольку истец назначен конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона. Кроме того, ссылаются на то, что в рамках досудебной работы истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без внимания ответчиком, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ приостанавливает процедуру течения срока исковой давности на шесть месяцев. С учетом сроков обращения за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника, полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а суд, постановляя оспариваемое решение, пришел к ошибочному выводу об обратном. Поскольку ответчик сознательно не исполнял обязательства по возврату денежных средств, его действия следует признать злоупотреблением правом, и на основании ст. 10 ГК РФ не удовлетворять его заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того, при удовлетворении апелляционной жалобы просят взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2013 между банком и Новожиловым А.Н. заключен кредитный договор № **, дополнительное соглашение, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 46 000,00 руб. на 53 месяца (л.д. 38-40).

По условиям договора кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка составляет 0,0845% в день при условии безналичного использования, 0,105% в день – в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках.

Полная стоимость кредита составила 34,93% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности.

По условиям кредитного договора Новожилов А.Н. обязался погашать задолженность до 20 числа каждого месяца.

В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

С условиями договора потребительского кредита, дополнительным соглашением Новожилов А.Н. ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 39, 41, 42).

23.12.2013 ответчик получил карту с лимитом 46 000 руб., активировал ее, пользовался денежными средствами, находящимся на счете, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 45-50).

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 60-61). На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д. 62-63).

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-48). В свою очередь, заемщик Новожилов А.Н. допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

24.04.2018 истец направил Новожилову А.Н. требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 51), что подтверждается списком почтовых отправлений заказной корреспонденции (л.д. 53), однако требование банка оставлено без удовлетворения.

28.11.2018 мировому судье поступило заявление о вынесении судебного приказа, 03.12.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Новожилова А.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № ** (гражданское дело о выдаче судебного приказа № **/2018).

30.06.2021 определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми судебный приказ отменен (гражданское дело о выдаче судебного приказа № **/2018).

Согласно расчету истца, сумма задолженности Новожилова А.Н. по кредитному договору № ** от 23.12.2013 за период с 16.07.2014 по 14.07.2021 составила в размере 219217,99 рублей, из которых сумма основного долга – 42987,77 руб., сумма процентов – 116229,86 руб., штрафные санкции с учетом их уменьшения истцом – 60000,36 руб. (л.д. 5).

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 309, 382, 384, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме основного долга – 31749,45 руб., процентов – 95183,98 руб., штрафных санкций – 30 000 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности и применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4524 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором установлен ежемесячный платеж в размере 2% от остатка задолженности (л.д. 39).

Также кредитным договором определена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 39).

Поскольку договором определено исполнение обязательства периодическими платежами, срок исковой давности определяется отдельно по каждому платежу.

В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Новожилова А.Н.

Положением ч. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Для рассмотрения настоящего дела правовое значение имеет дата начала исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом 12.11.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправки (гражданское дело о выдаче судебного приказа № **/2018).

С учетом применения положений закона о сроке исковой давности, с Новожилова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию платежи, начисленные и подлежащие уплате после 12.11.2015 (12.11.2018 – 3 года).

Судебный приказ о взыскании суммы долга по договору кредитной карты в отношении ответчика отменен определением мирового судьи 30.06.2021.

Поскольку срок исковой давности был приостановлен с 12.11.2018 по 30.06.2021 (срок действия судебного приказа), а исковое заявление направлено в суд 27.08.2021 (л.д. 80), в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, то нарушений применения судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 16.07.2014 по 14.07.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованиям, предъявленным до 12.11.2015, срок исковой давности истцом пропущен, и основания взыскания задолженности за указанный период отсутствуют, соответственно, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит расчету с 12.11.2015 по заявленную истцом дату – по 14.07.2021 (в пределах объема заявленных требований).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по всему периоду заявленных исковых требований, поскольку им подано исковое заявление в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, не противоречит вышеприведенным выводам суда первой инстанции, не влечет отмену судебного решения, поскольку иное толкование истцом норм материального права, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности им не пропущен, ввиду того, что конкурсному управляющему о наличии просрочек по кредитному договору стало известно лишь в октябре 2015, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» при предъявлении иска о взыскании задолженности, заменяет органы управления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и реализует права банка на защиту нарушенного права.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его качестве конкурсного управляющего не исключает применения общего порядка исчисления срока исковой давности.

В данном случае, заявление предъявлено конкурсным управляющим от имени АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), срок исковой давности начинает течь по общим правилам, в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда само общество узнало о наличии просроченного обязательства и возможности предъявить штрафные санкции за просрочку обязательства.

При этом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что претензионный порядок спора продлевает срок исковой давности на период досудебного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

Направление ответчику претензионного письма (требования) не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Кроме того, обязательный досудебный порядок по данной категории дел, который может повлиять на порядок исчисления срока исковой давности, законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в удовлетворении заявления Новожилова А.Н. о пропуске срока исковой давности следует отказать на основании ст. 10 ГК РФ, так как ответчик сознательно не исполнял обязательства по возврату денежных средств, его действия следует признать злоупотреблением правом, несостоятельны.

Соответствующая правовая позиция истца нивелирует институт срока исковой давности, напротив, удовлетворение заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности соответствует положениям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись