Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Газпром газораспределение ФИО1» по доверенности ФИО2 на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда от 24 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать приказ директора филиала АО «Газпром газораспределение ФИО1» в г.Слободской № от <дата> о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Признать приказ директора филиала АО «Газпром газораспределение ФИО1» в г.Слободской №л/с от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 незаконным.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение ФИО1» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от <дата>№ и приказа о расторжении трудового договора № от <дата>.

Слободским районным судом Кировской области 25.02.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель АО «Газпром газораспределение ФИО1» - ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Отмечает, что ФИО3 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, содержащими запрет работника на использование вверенной для исполнения трудовых обязанностей техники в личных целях. Факт использования служебного транспорта для поездки домой истец не отрицает. Указывает, что факт поломки автомобиля 28.10.2021 не установлен. Суд указывает на неполное исследование путевых листов и отчетов навигаторов при проведении служебной проверки, обосновывая расхождения данных, указанных в путевом листе от 28.10.2021 и данных навигатора, однако судом не принят во внимание тот факт, что путевые листы заполняются водителем. Расхождение данных путевого листа с отчетом навигатора говорит о недобросовестности ФИО3 Обращает внимание на то, что ФИО3 было известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением п. 5.1.14 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, именно за использование автомобиля в личных целях, однако данный факт ФИО3 во внимание не принял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО3, представитель АО «Газпром газораспределение ФИО1», просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован в ст. 193 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. 23 указанного постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Из материалов дела следует, что филиал АО «Газпром газораспределение ФИО1» в г.Слободской располагается по адресу: <адрес>

ФИО3 проживает по адресу: <адрес>

Судом установлено, что <дата> ФИО3 принят на работу в Слободской филиал ОАО «Кировоблгаз» (в настоящее время – филиал АО «Газпром газораспределение ФИО1» в г.Слободской) на должность оператора котельной 3 разряда Слободского газового участка на неопределенный срок, с ним был заключен трудовой договор (контракт) № от <дата> (л.д. 127-128).

<дата> ФИО3 переведен на должность водителя 1 класса автотранспортной службы, в трудовой договор от <дата> были внесены изменения, согласно которым работник обязуется выполнять обязанности по профессии, специальности (должности) водителя автомобиля 1 класса ЗИЛ «бортовая» в автотранспортную службу с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы. Изменение заключается на неопределенный срок. Работник приступает к работе с <дата>. Нормальная продолжительность рабочего времени с 08 час. до 17 час. Работнику устанавливаются перерывы в течение рабочего дня для отдыха и приема пищи общей продолжительностью 60 мин. в период с 12 час. до 13 час. Работнику предоставляются выходные дни: суббота, воскресенье и нерабочие праздничные дни (л.д. 129-133, 142).

Должностная инструкция водителя 1 класса автотранспортной службы в филиале АО «Газпром газораспределение ФИО1» в г.Слободской отсутствует.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Газпром газораспределение ФИО1», утвержденных председателем ОППО АО «Газпром газораспределение ФИО1», 03.07.2020 (л.д. 182-189) предусмотрено, что работник имеет право на отдых, который обеспечивается установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (п. 4.1.5). Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п. 5.1.3), соблюдать запрет работодателя на использование в личных целях инструментов, приспособлений, техники, оборудования, документации и иных средств, в том числе сети Интернет, предоставленных работодателем работнику для исполнения трудовых обязанностей (п. 5.1.14).

Пунктом 8.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени: время начала ежедневной работы – 08:00, время окончания работы – 17:00 (в пятницу – 15:45); продолжительность обеденного перерыва во все дни работы – 45 минут; время обеденного перерыва с 12:00 до 12:45, данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

В п. 8.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что по соглашению между работником и работодателем при приеме на работу или в течение трудовых отношений работнику может устанавливаться иной режим рабочего времени и времени отдыха. В этом случае условия о режиме труда и отдыха подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных.

Сведений об ознакомлении ФИО3 с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателем не представлено.

Доказательства того, что ФИО3 был ознакомлен с запретом работодателя на использование в личных целях вверенного ему автомобиля, не представлены.

Приказом от <дата>№ к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за использование в личных целях техники (автомобиля УАЗ-390995, гос.номер №), предоставляемой работодателем для исполнения трудовых обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка механика АТС Л. от 25.10.2021, объяснительная ФИО3 от 29.10.2021 (л.д. 150, 159, 160).

В служебной записке механика АТС Л. от 25.10.2021 указано, что ФИО3 под управлением закрепленного за ним автомобиля УАЗ-390995, гос.номер №, за период с 11.10.2021 по 25.10.2021 воспользовался служебным транспортом в личных целях для поездки домой три раза (13.10.2021 – период стоянки 14 мин.; 18.10.2021 – 3 мин.; 20.10.2021 – 10 мин.).

В подтверждение указанных сведений ответчиком представлены отчеты навигатора, установленного в автомобиле УАЗ-390995, гос.номер №, копии путевых листов.

В объяснении от 29.10.2021 ФИО3 указал, что 18.10.2021 заезжал на служебном автомобиле домой за забытым телефоном, 13.10.2021 и 20.10.2021 заезжал домой на служебном автомобиле переодеться, чтобы везти сотрудников филиал к 18 час. 30 мин. в г.ФИО1 в бассейн «Спартак».

Приказом от <дата>№ ФИО3 уволен <дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для расторжения трудового договора послужили служебная записка механика АТС Л. от 09.11.2021, объяснительная ФИО3 от 19.11.2021, приказ о применении дисциплинарного взыскания от <дата>№ (л.д. 161, 177, 178).

Объединенный профсоюзный комитета ОППО АО «Газпром газораспределение ФИО1» в выписке из протокола № 11 высказал мотивированное мнение от 25.11.2021 № о правомерности принятия приказа о расторжении трудового договора с ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В служебной записке механика АТС Л. от 09.11.2021 указано, что ФИО3 под управлением закрепленного за ним автомобиля УАЗ-390995, гос.номер №, 28.10.2021 воспользовался служебным транспортом в личных целях для поездки домой и находился там с 11 час. 13 мин. до 12 час. 46 мин., а также регулярно нарушает режим рабочего времени на обед: 29.10.2021 столовая д.Зониха с 11 час. 43 мин. до 12 час. 13 мин., 01.11.2021 столовая д.Шихово с 11 час. 15 мин. до 12 час. 05 мин., 03.11.2021 столовая д.Шихово с 10 час. 49 мин. до 11 час. 30 мин., 08.11.2021 столовая д.Зониха с 10 час. 28 мин. до 10 час. 50 мин., 09.11.2021 столовая д.Зониха с 10 час. 44 мин. до 11 час. 02 мин.

В подтверждение указанных сведений работодателем представлены отчеты навигатора, установленного в автомобиле УАЗ-390995 гос.номер № копии путевых листов.

В объяснении от 29.10.2021 ФИО3 указал, что затрудняется вспомнить указанные в служебной записке остановки, отметил, что все перемещения на данном автомобиле осуществляет, руководствуясь указаниям слесаря ВДГО, которого при утренней разнорядке закрепляет на рабочий день мастер ВДГО К. (л.д. 177).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 пояснил, что 28.10.2021 у него сломался автомобиль, поэтому он остановился около своего дома, поскольку у него в квартире находился необходимый для ремонта инструмент. ФИО3 отремонтировал автомобиль, съездил на работу и поехал по заявкам. В остальные дни ФИО3 возил слесаря, исполнявшего заявки в населенных пунктах Слободского района, слесарь указывал, куда нужно ехать, в том числе в столовую на обед.

Установлено, что ранее до 2021 года ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекался, в 2017 году был награжден почетной грамотой за достигнутые успехи в производственной деятельности, высокое профессиональное мастерство и добросовестный труд, а также дипломом за выдающиеся успехи в работе, добросовестный труд и активное участие в жизни компании (л.д. 99-100).

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании приказов директора филиала АО «Газпром газораспределение ФИО1» в г.Слободской № от <дата>№ от <дата> незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты виновного неисполнения ФИО3 без уважительных причин трудовых обязанностей (нарушения правил трудового распорядка) 29.10.2021, 01.01.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021 не нашли подтверждения. С учетом характера работы истца и слесарей по обслуживанию газового оборудования смещение времени перерыва для отдыха и приема пищи для выполнения в период с 12 час. до 13 час. трудовых обязанностей по указанию слесаря нельзя признать виновным неисполнением трудовых обязанностей истцом.

Кроме того, судом установлены нарушения при проведении служебной проверки и неполное исследование обстоятельств совершения проступка истцом.

Оснований считать указанный вывод неправильным у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Давая оценку законности действий ответчика при издании приказов № от <дата>, № от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности стороной ответчика факта наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, а именно использование служебного транспорта в личных целях.

Поскольку судом первой инстанции признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей не установлен, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), выводы суда о незаконности увольнения истца являются правильными.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны ФИО3

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не рассмотрении вопроса о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, основанием для отмены принятого решения не является. В случае неясности решения, оно может быть в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснено по заявлению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 25 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда от 24 марта 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2022

Определение23.05.2022