Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» о возложении обязанности разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного лесного участка, провести данную рекультивацию и взыскании ущерба, причинённого лесному фонду,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» провести в срок до 1 сентября 2024 года рекультивацию нарушенного лесного участка на землях лесного фонда, общей площадью 0,0737 га, расположенного в квартале 845 в выделах 20,50 Толькинского участкового лесничества Красноселькупского лесничества в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 772187 (семьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей, с зачислением суммы по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО), счет № 03100643000000019000, РКЦ г. Салехард, БИК 007182108, ИНН <***>, КПП 890101001, КБК 84711611050013000140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства, находящихся в федеральной собственности), ОКТМО 71940000 Пуровский район.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в доход бюджета городского округа города Губкинский государственную пошлину в размере 16921 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 87 копеек».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения прокурора Рукавишникова П.А., поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, представителя истца Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее - ООО «Харампурнефтегаз») о возложении обязанности разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного лесного участка, провести данную рекультивацию и взыскании ущерба, причинённого лесному фонду. В обоснование исковых требований указал, что ответчик разрабатывает и эксплуатирует Харампуровский лицензионный участок недр в Пуровском районе по лицензии на право пользования недрами СЛХ 16467 НЭ, в ходе проведенной 19 августа 2021 года прокурорской проверки в районе т.вр.к.34-т.вр.к.53,56 Северо-Харампуровского месторождения обнаружен земельный участок, загрязненный нефтесодержащей жидкостью. Загрязнение образовалось вследствие произошедшей 9 ноября 2020 года разгерметизации нефтесборного трубопровода т.вр.к.72-т.вр.к.72 (ГЗО) в 25 метрах от начала участка по причине внутренней коррозии. Нарушенная территория находится частично на участке, предоставленном ответчику в аренду на основании договора № 165/Л-18. Работы по рекультивации нарушенного лесного участка ответчиком с соблюдением установленных законодательством требований не проведены. В результате порчи почв причинен материальный ущерб лесам. Истец просил суд возложить обязанность разработать и утвердить в срок до 1 июля 2022 года проект рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда общей площадью 0,0737 га, расположенного в квартале 845 в выделах 20,50 Толькинского участкового лесничества Красноселькупского лесничества, провести рекультивацию в срок до 1 октября 2022 года и взыскать материальный ущерба, причинённый лесному фонду, в размере 772187 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Атутов С.А., действующий по поручению природоохранного прокурора, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в иске. Полагал, что заявленный срок для выполнения всех этапов рекультивации земель лесного фонда является разумным и достаточным.

Представитель истца Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Харампурнефтегаз» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в суд направил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленным размером причинённого ущерба и площадью загрязненного земельного участка. Кроме того, указал на то, что рекультивация должна быть проведена не ранее окончания срока действия договора аренды земельного участка, то есть до 31 декабря 2039 года, при этом проект рекультивации земельного участка разработан и согласован с Департаментом 15 ноября 2021 года, в нем срок проведения рекультивации установлен до осени 2023 года. Помимо изложенного, указал на недопустимость в сложившихся правоотношениях на применение двойной меры ответственности. С учетом изложенных письменных доводов, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Харампурнефтегаз». В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит позицию, изложенную в письменных возражениях на исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом переименования, состоявшегося 5 мая 2022 года) просит решение Губкинского городского суда от 31 марта 2022 оставить без изменения, поскольку оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется, поскольку факт фиксации и отбора пробы почв (грунта) подтверждается подписанным участвующими лицами актом осмотра от 19 августа 2021 года, в том числе представителем ООО «Харампурнефтегаз», от которого замечаний не поступало. Объем проведённых исследований отражен в протоколе испытаний от 28 октября 2021 года № 131, которые отвечают необходимым методикам со ссылкой на аттестат аккредитации лаборатории. Размер ущерба вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, определен в размере 772187 рублей, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы ответчика о преждевременности требования в части возложения обязанности по рекультивации нарушенных (загрязненных) лесных участков, являются несостоятельными, учитывая правовую позицию, изложенную в положениях Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с учетом изменений, вступивших в силу с 1 января 2021 года. Следовательно, загрязненный земельный участок подлежит рекультивации в соответствии с установленным порядком ее проведения, с разработкой и согласованием соответствующего проекта в связи с причинением арендатором вреда окружающей среде вне зависимости от срока действия и условий договора аренды лесного участка. А рекультивационные работы, выполненные вследствие локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, не препятствуют проведению аналогичных работ по истечении срока действия договора аренды лесного участка. В отношении двойной меры ответственности также указано на их несостоятельность, поскольку необходимо наличие соответствия проведения работ порядку проведения рекультивации земель (п. 13 Методики), в то время как рекультивация в установленном порядке ответчиком не проводилась (по согласованному проекту рекультивации в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель). Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Рукавишников П.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, действующая на основании доверенности, представила диплом о высшем юридическом образовании, в суде апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения. Суду пояснила, что выполненный проект рекультивации, представленный в материалы дела, полностью охватывает площадь повреждённого участка лесного фонда, данный проект рекультивации утвержден Департаментом, он соответствует Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800. Размер ущерба рассчитан по форме № 2-ГЛР Распределение площади лесов и запасов древесины по преобладающим породам группам возраста, где указано, что на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на землях лесного фонда преобладает вид лесообразующей породы - лиственница, более того, размер ущерба рассчитан согласно таксам для исчисления размера вреда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730.

Представитель ответчика ООО «Харампурнефтегаз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения прокурора, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

В целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации (статья 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Харампурнефтегаз» на основании лицензии СЛХ16467НЭ осуществляет добычу углеводородного сырья на Северо-Харампуровском месторождении, Харампуровского участка недр в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

С этой целью на основании договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 5 июня 2018 года № 165-Л-18 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 21 мая 2019 года ООО «Харампурнефтегаз» приняты во временное пользование лесные участки для использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в том числе, участок в квартале 845 в выделах 20, 50 Толькинского участкового лесничества Красноселькупского лесничества (л.д. 43-51).

19 августа 2021 года Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой совместно с представителями Тарко-Салинского лесничества, ООО «Харампурнефтегаз» был проведен осмотр территории в районе к. 72- т.вр.к. 72 (ГЗО) Северо-Харампуровского месторождения, в результате которого обнаружен земельный участок площадью 0,0737 га, загрязненный нефтесодержащим веществом.

Согласно ответу ООО «Харампурнефтегаз» от 9 сентября 2021 года поврежденный земельный участок выявлен впервые (л.д.32-33).

Из акта технического расследования причин предпосылки к инциденту на трубопроводе от 9 ноября 2020 года следует, что образовался свищ

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил факт загрязнения лесного участка и причинения вреда окружающей среде в связи с нарушением природоохранного законодательства, причинно-следственную связь между действиями Общества по загрязнению участка и возникшими последствиями в виде причиненного вреда почве как объекту охраны окружающей среды, и пришел к выводу об обязанности ответчика возместить вред окружающей среде путем рекультивации загрязненного лесного участка в срок до 1 сентября 2024 года на основании согласованного проекта рекультивации нефтезагрязненного земельного участка и возмещения ущерба в денежной форме.

С выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на общество по проведению рекультивации в срок до 1 сентября 2024 года судебная коллегия соглашается и не может согласиться с выводами суда о взыскании материального ущерба, в силу следующего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Принимая во внимание, что разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства проект восстановительных работ (проект рекультивации нефтезагрязненного земельного участка «в районе КП72, перед КП в 30 м от дороги; к. 72 - т.вр.к. 72 (ГЗО), 25 м от к.72 Северо-Харампуровского м/р) выдел «СХМ-1, И-СХ-95 площадью 0,0906 га) представлен в материалы дела (л.д. 93-108), в нем определены сроки и объем работ, включая два этапа: технический этап рекультивации сроком с июня 2022 года по июль 2022 года, биологический этап сроком с июля 2022 года по август 2024 года, которые позволят восстановить земельный участок, включая восстановление плодородия почв и восстановление растительности, снизить уровень нефти и нефтепродуктов до уровня, не превышающего фоновые показатели, активизировать процессы биодеструкции загрязнителя, судебная коллегия приходит к выводу, что в основу решения может быть положен данный проект рекультивации, поскольку причинённый окружающей среде вред в установленном порядке возмещается в натуре. В данном случае причинитель вреда действуя добросовестно, принял необходимые меры для утверждения плана рекультивации земель, заблаговременно направил его на согласование и согласовал с Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа до подачи настоящего иска в суд (л.д. 92).

Сроки проведения рекультивации не истекли, что свидетельствует о том, в дальнейшем при нарушении сроков рекультивации, установленных проектом, истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда в денежной форме, что соответствует разъяснениям в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера причиненного вреда, исходя из акта осмотра составленного 19 августа 2021 года, поскольку в нем не содержится информация о размере загрязненного участка, а также о количестве точек (координат угловых точек), определенных специалистом, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности. В данном случае, оспариваемый акт осмотра от 19 августа 2021 года составлялся с участием специалистов ООО Харампурнефтегаз» (л.д. 14-23), из ответа ООО «Харампурнефтегаз» от 9 сентября 2021 года четко следует, что в сентябре 2021 года специалистами общества было проведено отдельно натуральное обследование Харампуровского месторождения, в месте с привязкой к точке с географическими координатами №63°52"44.9»Е079"4150.5», указанными в акте осмотре от 19 августа 2021 года, по результатам которого Общество приняло на себя обязательство по разработке проекта рекультивации данного земельного участка и его согласовании с Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа, а следовательно, местоположение, характер и объем загрязнения земельного участка ответчику был достоверно известен. Каких-либо дополнительных доказательств для определения размера причиненного вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства отвечают требованиям относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки рекультивации не наступили, исходя из срока заключения договора до 31 декабря 2039 года, тем самым, рекультивация загрязненного земельного участка может быть проведена в срок до 2039 года, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации сроки определены иные, чем 2039 год.

Доводы о наличии двойной меры ответственности, включая возмещение вреда в натуре и возмещении ущерба в денежной форме, судебной коллегией приняты во внимание, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с Общества денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного лесному форму, в размере 772187 руб., отказано, поскольку в данной части исковые требования заявлены преждевременно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2022 года отменить в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 772187 рублей. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Абзац 2 резолютивной части решения изменить, дополнительно указав, что рекультивацию нарушенного лесного участка провести на основании Проекта рекультивации нефтезагрязненного земельного участка «в районе КП72, перед КП в 30 м от дороги; к. 72 - т.вр.к. 72 (ГЗО), 25м от к.72 Северо-Харампуровского м/р (выдел «СХМ-1, И-СХ-95 площадью 0,0906 га).

Абзац пятый резолютивной части решения изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в доход бюджета городского округа Губкинский государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи