Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя УФСИН России по Смоленской области Бирюковой С.Б., представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Гореленкова Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кучменка А.В. на жалобу, судебная коллегия

установила:

Кучменок А.В. обратился в суд с иском о признании незаконными и необоснованными выводов служебной проверки от 11.01.2023 в части, касающейся его увольнения по инициативе работодателя; возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по инициативе работника.

В обоснование заявленных требований указал, что с марта 2013 г. по настоящее время проходит службу в ФКУ ИК-6УФСИН РоссиипоСмоленской области, с13.09.2021в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-6УФСИН РоссиипоСмоленской области, в настоящий момент находится на больничном листе в связи с травмой колена.

На основании рапорта начальника ФКУ ИК-6УФСИН РоссиипоСмоленской области подполковника внутренней ФИО1. в отношении него и иных сотрудников ФКУ ИК-6 сотрудникамиУФСИН РоссиипоСмоленской области проводилась служебная проверка по факту обнаружения в помещениях столовой для спецконтингента ФКУ ИК-6РоссиипоСмоленской области неучтённых продуктов питания.

Из ответаУФСИН РоссиипоСмоленской области от01.02.2023 ему стало известно, что на основании заключения вышеуказанной служебной проверки от11.01.2023, после окончания его временной нетрудоспособности на него будет наложено взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а его рапорт от19.01.2023 об увольнении по инициативе сотрудника реализован не будет.

Считает, что служебная проверка в отношении него проведена предвзято и поверхностно, с нарушением Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденногоприказом Министерства юстиции Российской Федерации от31.12.2020 № 341, нарушений должностной инструкции он не допускал, функции контроля осуществлял в полном объеме.

Из служебной проверки не ясно, какие конкретно действия он не предпринял для обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, для своевременного принятия мер по предупреждению нарушений ими служебной дисциплины, его нарушения не конкретизированы. Он не нарушал п. 27 должностной инструкции, поскольку согласно книге учета качества приготовления пищи, проверка и контроль правильности заполнения данной книги проводились ежедневно, о чем имеются подписи начальника ОКБИ и ХО и заведующего столовой. Ежедневно (каждый прием пищи) проводилась проверка полновесности порций пищи, доводимых до осужденных, что удостоверено записями в указанной книге и подписями дежурного помощника начальника колонии, медицинского работника. Выдача продуктов питания осужденным осуществлялась непосредственно в присутствии ДПНУ (дежурного помощника начальника учреждения) и с включенным видеорегистратором. В варочном цехе имеется стационарная видеокамера, отражающая весь процесс готовки. В ходе приема пищи свидетельств неполноты доведения нормы не имеется, информации от оператора поста видеоконтроля о выносе продуктов питания из варочного цеха осужденными не имелось. Поэтому считает, что им функции контроля осуществлялись в полном объеме. В столовую на прием пищи часть осужденных не являлась (от 10 до 30 % осужденных), поэтому часть продуктов оставалась невостребованной, не утилизировалась и возвращалась в холодильник, тем самым нормы питания не нарушались.

В судебном заседании истец просил удовлетворить его требования.

Представитель УФСИН России по Смоленской области Бирюкова С.В. иск не признала, поддержала заключение служебной проверки и письменные возражения на исковые требования, основанные на том, что согласно должностной инструкции Кучменок А.В. курирует тыловое обеспечение учреждения, в его непосредственном подчинении находится отдел коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения (ОКБИиХО), он выполняет обязанности, в том числе по организации, руководству и контролю работы всех служб, находящихся в его подчинении, организации работы складского хозяйства, обеспечению количественной и качественной сохранности продуктов питания, обеспечению осужденных питанием согласно нормам. Служебной проверкой установлено, что в подсобном помещении столовой, выполняющем функции склада, обнаружены неучтенные продукты питания, что является нарушением, выявлены и другие нарушения (получение продуктов питания два раза в неделю вместо ежедневного, отсутствие учета продуктов находящихся на хранении в подсобном помещении столовой, отсутствие контроля за осужденными, трудоустроенными в столовую). Бездействуя, истец способствовал созданию условий, при которых стали возможны нарушения дисциплины со стороны подчиненных ему работников.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Гореленков Д.К. поддержал позицию УФСИН России по Смоленской области.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены: признаны незаконными и необоснованными выводы служебной проверки, изложенные в заключении УФСИН России по Смоленской области от 11.01.2023, в части, касающейся увольнения Кучменка А.В. по инициативе работодателя.

На УФСИН России по Смоленской области возложена обязанность расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с Кучменком А.В. по инициативе служащего, согласно поданному им 19.01.2023 рапорту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2023 названное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кучменка А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Смоленской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства спора; переоценив результаты служебной проверки, суд не указал какие нормы Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ и приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341 нарушены при проведении служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным. При проведении служебной проверки соблюдены все нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС, установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, права истца при проведении проверки, предусмотренные п. 15 приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341, не нарушены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кучменок А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с декабря 2012 г. В период с июня 2018 г. по сентябрь 2021 г. замещал должность <данные изъяты> (далее – ОКБИиХО), с сентября 2021 г. замещает должность <данные изъяты>, курирующего тыловое обеспечение.

Согласно должностной инструкции Кучменок А.В. курирует тыловое обеспечение учреждения, в его непосредственном подчинении находится ОКБИиХО, а также он выполняет следующие обязанности:

организация, руководство и контроль работы всех служб, находящихся в его подчинении (п. 27),

организация контроля за качеством и количеством молока, мяса, поступающего на продовольственный склад учреждения, производимого ЦТАО учреждения (п. 36),

организация работы складского хозяйства, обеспечение количественной и качественной сохранности продуктов питания (п. 38),

обеспечение осужденных питанием согласно нормам (п. 31).

Приказом УФСИН России по Смоленской области от 22.12.2022 № 550 на основании рапорта начальника ФКУ ИК-6УФСИН России по Смоленской области назначена проверка по факту неучтенных излишков продуктов питания, обнаруженных21.12.2022 представителями Генеральной прокуратуры РФ в подсобном помещении столовой ФКУ ИК-6УФСИН России по Смоленской области, выполняющем функции склада временного хранения продовольствия. Истец ознакомлен с данным приказом 26.12.2022.

Исходя из содержания заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по Смоленской области от 11.01.2023, на основании рапорта начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 от 21.12.2022 о том, что в ходе обхода жилой зоны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области 21.12.2022 совместно с членом комиссии Генеральной прокуратуры РФ, начальником отдела по надзору за соблюдением законов в исполнении уголовных наказаний прокуратуры Челябинской области, старшим оперативной группы УФСИН, начальником отдела воспитательной и социальной работы с осужденными УФСИН, в подсобном помещении столовой обнаружены излишки продуктов питания, инвентаризационной комиссией проведена проверка.

По результатам проверки установлено, что в столовой жилой зоны у материально ответственного лица ФИО2 по состоянию на 22.12.2022 имелись продукты питания с истекшим сроком хранения (10 кг творога), продукты без маркировки (80,3 кг сала соленого, 26 кг мяса свинины), недостача продуктов питания (29,5 кг мяса говядины блоки), излишки продуктов (365 л молока, 49,7 кг мясные консервы, 21,3 кг свежемороженой рыбы путасу, 4,7 кг рыбные консервы, 1045 штук куриное яйцо, 110,4 кг свежемороженой рыбы сельдь, 80 кг маргарина, 13,4 кг масло сливочное, 99,8 кг мясо птицы).

Таким образом, в подсобном помещении столовой жилой зоны, выполняющем функции склада временного хранения продуктов, 21.12.2022 обнаружено значительное количество неучтенных излишков продуктов питания, что является нарушением, так как продовольствие (имущество продовольственной службы) должно приходоваться по фактическому наличию и оформляться первичными документами.

Структурным подразделениемФКУ ИК-6, ответственным за организацию снабжения осужденных продовольствием, является отдел ОКБИиХО, в состав которого входят: начальник отдела, старший инспектор, заведующий столовой и др. работники. Названный отдел находится в непосредственном подчинении заместителя начальника учреждения, курирующего тыловое направление деятельности.

Обеспечение приготовления доброкачественной пищи осужденным, полное доведение до них положенных по нормам продуктов является обязанностью начальника ОКБИиХО (пункт 10приказа ФСИН России от02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», далее – приказ от02.09.2016 № 696), который находится в непосредственном подчинении заместителя начальника учреждения по тылу. В обязанности же самого заместителя входит организация контроля качества пищи и доведение утвержденных норм питания до каждого осужденного (пункт 9приказа от02.09.2016 № 696).

Присутствующий при обнаружении излишков продуктов Кучменок А.В. каких-либо пояснений по данному факту представить не смог.

В письменном объяснениях (от 25.12.2022, 26.12.2022), не оспаривая факт выявления этих излишков, признавая свою вину в слабом контроле за состоянием помещений столовой и не располагая информацией о причинах образовавшихся излишков, Кучменок А.В. указал следующие предположения: молоко, творог выдавались в варочный цех поварам из числа спецконтингента, но контроль за разливкой и выдачей в полной мере не осуществлялся и часть продуктов возвращалась обратно в помещение для хранения; мясо птицы, маргарин, сливочное масло, рыба с/м (путассу и селедка), творог взвешивались с нарушениями (в том числе по личной заинтересованности осужденных), либо весы были неисправны, хотя они прошли поверку; в связи с неприбытием некоторых осужденных на завтрак ранее сваренные яйца и неполученные осужденными, выдавались им на следующий день, а выданные им свежие яйца - частично не использовались; осужденные не в полной мере использовали консервы мясные и рыбные; имея дубликат ключей от подсобных помещений, относили обратно неиспользованные продукты питания.

Таким образом, из объяснений Кучменка А.В. следует, что он не владеет сложившейся ситуацией, в том числе и по вопросу фактического обеспечения осужденных питанием согласно установленным нормам, хотя данная обязанность непосредственно предусмотрена его должностной инструкцией.

Комиссией обращено внимание на тот факт, что при обнаружении сала соленого и мяса свинины 21.12.2022 присутствующий при этом Кучменок А.В. каких-либо пояснений представить не смог.

Из объяснений, представленных 25.12.2022 Кучменком А.В. и заведующим столовой ФИО2 начальнику отделения собственной безопасности УФСИН, следует, что в конце ноября 2022 года ФИО2 обратился к Кучменку А.В. за разрешением положить эти продукты в холодильную камеру, расположенную в подсобном помещении столовой, так как ему было негде хранить их дома. Указанные продукты ФИО2 хотел подарить родственникам на новогодние праздники. С разрешения Кучменка А.В., сало соленое и мясо свинины общим весом 106,3 кг он завез на территорию столовой, предположительно, 01.12.2022 на автотранспорте учреждения при завозе продуктов питания, предназначенных для приготовления пищи осужденным.

В рамках служебной проверки сотрудниками отделения собственной безопасности УФСИН опрошены осужденные, трудоустроенные на должности повара и кухонных рабочих в столовой учреждения, которые пояснили причины происхождения излишков, при этом не нашла подтверждения информация, что отдельные продукты могут принадлежать сотрудникам учреждения.

Заместитель начальника учреждения, курирующий тыловое обеспечение, является непосредственным руководителем для начальника ОКБИиХО ФИО3 и прямым руководителем для заведующего столовой ФИО2

Из заключения служебной проверки следует, что допущенное Кучменком А.В. нарушение характеризуется бездействием, непринятием возможных мер по контролю за подчиненными сотрудниками, осуществлению его ненадлежащим образом.

Бездействуя, Кучменок А.В. способствовал созданию условий, при которых стали возможными нарушения дисциплины со стороны подчиненных работников, прежде всего, заведующего столовой ФИО2 (получение продуктов два раза в неделю вместо ежедневного, отсутствие учета продуктов, находящихся на хранении в подсобном помещении столовой, отсутствие контроля за осужденными, трудоустроенными в столовой, и др.).

Служебной проверкой установлены и нарушения, допущенные подчиненными Кучменку А.В. сотрудниками: начальником ОКБИиХО ФИО3 и заведующим столовой ФИО2

В частности, ФИО2 вменяется ненадлежащее исполнение пунктов 11, 14 должностной инструкции - в части знания и выполнения правил по приему, хранению, выдаче и учету материальных ценностей, знания наличия продуктов питания, пункта 13 в части наличия исправных весоизмерительных приборов, пункта 22 - в части осуществления контроля за работой осужденных, трудоустроенных в столовой; ФИО3 - ненадлежащее исполнение пунктов 25, 27 должностной инструкции в части организации и проведения работы по вопросам полного обеспечения спецконтингента продовольствием, организации питания в столовой спецконтингента, осуществления контроля за работой столовой спецконтингента.

Комиссией также учитывалось, что на момент проведения служебной проверки у Кучменка А.В. имелось четыре действующих дисциплинарных взыскания, наложенных приказами УФСИН России по Смоленской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Принято во внимание также, что вместо содействия в установлении причин и условий допущенных нарушений, Кучменком А.В. вместе с ФИО2 была предпринята попытка ввести комиссию в заблуждение, представив пояснения, опровергаемые как письменными доказательствами, так и пояснениями других лиц, скрыть реальные обстоятельства допущенных нарушений.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником УФСИН России по Смоленской области 11.01.2023, по ее итогам заместителю начальника ФКУ ИК-6 Кучменку А.В. вменено:

невыполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 года № 196 – ФЗ в части знания и выполнения должностной инструкции и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности, соблюдения служебной дисциплины, исполнение обязанностей по замещаемой должности добросовестно и на высоком уровне в целях эффективной работы учреждения;

нарушение п.п. «а, д» п. 7 Дисциплинарного устава в части обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, своевременного принятия мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками;

нарушение п. 4.3 контракта о службе в уголовно – исполнительной системе РФ в части добросовестного исполнения служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.23018 № 197-ФЗ, настоящим контрактом и должностной инструкцией;

ненадлежащее исполнение требований п. 27, 31 должностной инструкции в части руководства и контроля за работой всех служб, находящихся в его подчинении, обеспечение осужденных питанием согласно нормам;

ненадлежащая организация работы складского хозяйства, обеспечения количественной и качественной сохранности продуктов питания, вещевого имущества, инвентаря и оборудования (п. 38), а также использование холодильного оборудования учреждения в личных целях его подчиненным сотрудником - заведующим столовой ФИО2 с разрешения Кучменка А.В.

В заключении о результатах служебной проверкикомиссией предложено уволить Кучменка А.В. со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка, наличия действующих взысканий.

19.01.2023 истцом подан рапорт начальнику УФСИН России по Смоленской области с просьбой уволить его из уголовно-исполнительной системы по инициативе сотрудника.

01.02.2023 истец уведомлен ответчиком, что по окончании его временной нетрудоспособности на основании заключения о результатах служебной проверки на него будет наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции истец ещё не был подвергнут этому дисциплинарному взысканию.

С01.08.2018 вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 6, ч. 8 ст. 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 54 названного закона в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 9 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Разделом III Порядка определено положение участников служебной проверки и их полномочия (пункты 9 - 16).

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии.

Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

В силу п. 13 Порядка члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 15 Порядка сотрудник в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно п. 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый п. 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый п. 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (п. 23 Порядка).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение служебной проверки содержит неполные, противоречивые и взаимоисключающие выводы; факт незнания истцом должностной инструкции и иных нормативных актов, касающихся его непосредственной деятельности, не нашел своего подтверждения, истец успешно прошел плановую аттестацию; нахождение сала соленого и мяса свинины в холодильных камерах помещений, опечатанных ДПНУ, не находящимся в подчиненииистца, не свидетельствует об отсутствии с его стороны контроля за подчиненными службами (п. 27 должностной инструкции); в суде не установлено, что со стороны истца имеют место нарушения в организации контроля за качеством и количеством молока, мяса, поступающего на продовольственный склад учреждения, производимого ЦТАО учреждения (п. 36 должностной инструкции) и таких доказательств в заключении служебной проверки не приведено; доказательств того, что в работе складского хозяйства имелся сбой или учреждение не было обеспечено количественной и качественной сохранностью продуктов питания со стороныКучменка А.В., в заключении служебной проверки не указано (п. 38 должностной инструкции); осужденные фактически обеспечивались нормами питания, несмотря на обнаруженные излишки питания; нарушений п. 31 должностной инструкции со стороныКучменка А.В.также не имеется; факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, а наличие у него действующих взысканий не означает, что поданный им19.01.2023рапорт об увольнении не может быть удовлетворен.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно не учел, что факт неучтенных излишков продуктов питания в подсобном помещении столовой и вина в этом нарушении истца, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по осуществлению контроля за складским хозяйством, предусмотренная пунктом 38 его должностной инструкции, установлены в ходе служебной проверки и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Это обстоятельство не оспаривалось по существу и самим Кучменком А.В.

Заслуживают внимания доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск и озвученные представителем в судебных заседаниях о том, что из материалов служебной проверки также усматривается, что подсобное помещение, в котором обнаружены излишки продуктов, непосредственно примыкает к зданию столовой. В данном помещении находятся холодильные камеры, которые использовались для хранения продуктов питания в том случае, если на складе не хватало мощностей холодильных камер, и заведующий столовой завозил продукты на ответственное хранение, а также в случае завоза в столовую продуктов питания на несколько дней. Поскольку завоз продуктов осуществлялся два раза в неделю (вместо ежедневного), в данном помещении всегда находилось значительное количество продуктов питания. Наличие холодильных камер и другого оборудования обеспечивало сохранность продуктов, соответственно подсобное помещение столовой использовалось как склад временного хранения продуктов. Данное помещение закрывается на замок, ключи от которого имеются у ДПНУ и заведующего столовой, что исключало доступ в данное помещение посторонних лиц, прежде всего, осужденных. Как одно из помещений столовой данное подсобное помещение находится под непосредственным контролем заведующего столовой, и, выполняя функции склада временного (или ответственного) хранения продуктов, оно являлось частью складского хозяйства, и находилось в зоне контроля Кучменка А.В.

Кучменок А.В. же данное помещение, как следует из его собственного объяснения, посещал так давно, что не помнит когда. При этом именно в данном помещении выявлены излишки продуктов питания, которые при должном исполнении истцом обязанности по осуществлению контроля за складским хозяйством, организации его работы не должны были остаться незамеченными.

Произвольное уменьшение продуктов, закладываемых осужденными в котел, отсутствие части осужденных на приеме пищи по неуважительным причинам, предполагает не доведение утвержденных норм питания до каждого осужденного. Обеспечение приготовления доброкачественной пищи осужденным, полное доведение до них положенных по нормам продуктов является обязанностью начальника ОКБИиХО, который находится в непосредственном подчинении заместителя начальника учреждения по тылу.

Указанная Кучменком А.В. в его объяснениях версия о причинах образовавшихся излишков была подтверждена в ходе служебной проверки объяснениями осужденных, работающих в столовой. При этом она его никак не оправдывает; имея подобные предположения, истцом не принимались меры для исправления такой ситуации, не осуществлялось по данному вопросу взаимодействие с другими службами учреждения. У Кучменка А.В. имелась и обязанность и возможность действовать определенным образом с целью устранения таких нарушений. Обстоятельства, не зависящие от его воли и желания, исключающие объективную возможность осуществления необходимого контроля за действиями подчиненных работников отсутствовали.

Комиссией обращено внимание на ответ Кучменка А.В. на вопрос о том, как определяется количество продуктов питания, которые используются для приготовления пищи (после первичной обработки): «после первичной выдачи продуктов питания осужденным, трудоустроенным в столовой, какого-либо их взвешивания или подсчета не осуществляется, за исключением для контрольно-показательной варки пищи и использования особо учитываемых продуктов.

У осужденных отсутствуют обязанности по взвешиванию продуктов питания после первичной обработки. В результате более или менее качественной обработки закладываемых продуктов их вес может отличаться в большую или меньшую сторону незначительно».

Данные обстоятельства Кучменок А.В. излагает как норму. Между тем, они свидетельствуют: об имеющих место нарушениях в контроле за организацией питания, что является непосредственной обязанностью заместителя по тылу; о незнании Кучменком А.В. требований руководящих документов в части контроля за доведением продуктов, установленных по нормам питания, и качеством приготовления пищи, которые предусматривают определение фактических отходов при первичной обработке продуктов путем взвешивания продуктов после этой обработки; а также проверку массы продуктов при закладке в котел.

Нельзя обеспечить контроль качества питания, доведения утвержденных норм питания до каждого осужденного, не имея четкого представления о порядке его организации.

Изложенная истцом информация относительно обнаружения продуктов, которые не предусмотрены рационом питания осужденных (сало соленое и мясо свинины общим весом 106,3 кг) опровергается собранными в ходе служебной проверки доказательствами: записью от 01.12.2022 в журнале регистрации автотранспорта, проходящего через Kill 1-Т № 259 Том 2 (заведено 20.10.2022), в соответствии с которой 01.12.2022 Елисеенко И.В. являлся сопровождающим транспортного средства (КАМАЗ Т 631 PH), на котором завозились продукты питания; меню-требованием на выдачу продуктов питания № 00000368 на 02.12.2022, в котором сало соленое и мясо свинины отсутствуют; объяснениями сотрудников отдела охраны ФКУ ИК- 6, осуществлявших пропуск этого транспортного средства и проверявших завозимые продукты на соответствие меню-требованию на выдачу продуктов питания № 00000368.

Комиссия исходила из того, что при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, Кучменок А.В. мог бы предотвратить проступки своих подчиненных; имея опыт работы в тыловой службе и выражая согласие на замещение должности заместителя начальника учреждения, он добровольно принял на себя ответственность за действия подчиненных сотрудников.

Приняты во внимание комиссией и негативные последствия, обусловленные совершенным истцом дисциплинарным проступком: не доведение до осужденных установленных норм питания; получение осужденными прав, не предусмотренных для них уголовно-исполнительным законодательством (самостоятельно решать вопрос о количестве закладываемых в котел продуктов; присваивать и хранить часть готовых и сырых продуктов; распределять образовавшиеся излишки среди отдельных осужденных, готовить «праздничные» обеды); создание образа территориального органа ФСИН России, в котором имеют место привилегированные условия отбывания наказания для отдельных осужденных; демотивирующее воздействие на подчиненных сотрудников, которое всегда является следствием ненадлежащего исполнения руководителем обязанностей по контролю.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными в суде апелляционной инстанции материалами служебной проверки подтверждена правовая позиция стороны ответчика.

Утверждения истца о том, что служебная проверка проведена предвзято и поверхностно, допущены нарушения требований приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341 в части объективного установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; причин и условий, способствующих его совершению, наличия и характера причиненного вреда, наличие вины сотрудника, несостоятельны.

При проведении служебной проверки ответчиком соблюдены нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС.

Так, решение о проведении оспариваемой служебной проверки принято уполномоченным руководителем - начальником УФСИН России по Смоленской области по результатам рассмотрения рапорта начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 21.12.2022 о нарушениях, выявленных в ходе проверки учреждения совместно с членом комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации при посещении помещений столовой и примыкающего к ней подсобного помещения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ и пунктов 4,6,7 приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341.

Решение принято в установленные законодательством сроки (в течение 14 дней со дня, когда уполномоченному должностному лицу стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки) и оформлено приказом УФСИН от 22.12.2022 № 550 (п. 8 приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341).

Состав комиссии сформирован в соответствии с п. 9 приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341 и таким образом, чтобы исключить участие в проведении проверки сотрудников, прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах. Требования ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, п. 12 приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341 соблюдены.

Истец в письменной форме ознакомлен с изданием приказа о ее проведении 26.12.2022 (абз. 10 п. 10 приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341), лист ознакомления его с приказом приобщен к материалам служебной проверки.

При проведении служебной проверки УФСИН соблюдены требования законодательства о сроках ее проведения: части 4, 5 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пунктов 17-21 приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341.

Служебная проверка проведена в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (с 22.12.2022 по 10.01.2023).

Результаты служебной проверки оформлены заключением, к которому приобщены материалы, на основании которых комиссией сделаны выводы. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения.

Заключение о результатах служебной проверки подписано всеми членами комиссии 10.01.2023, утверждено начальником УФСИН 11.01.2023. В период проведения проверки никто из лиц, в отношении которых принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе и Кучменок А.В. на службе по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске не отсутствовал.

Соответственно заключение подписано членами комиссии, проводившими служебную проверку, представлено начальнику УФСИН (не позднее трех рабочих дней со дня завершения проверки) и утверждено начальником УФСИН (не позднее 5 рабочих дней со дня представления) в установленные законодательством сроки.

В заключении указаны установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудников, в том числе и на истца, дисциплинарных взысканий (ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2023 № 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ у всех сотрудников, привлекаемых к ответственности, до наложения дисциплинарного взыскания истребованы письменные объяснения, ссылки на которые имеются в заключении (объяснения приобщены к материалам проверки).

При проведении служебной проверки УФСИН не допущено нарушений правистца как и обязательных требований к ее проведению и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Факт выявленных нарушений истцом служебной дисциплины, вины истца в совершении дисциплинарного проступка установлен в ходе служебной проверки, достаточно обоснован в заключении о результатах служебной проверки и не вызывает сомнений.

При проведении служебной проверки члены комиссии, пользуясь правом самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, предлагать им давать письменные объяснения в силу п. 11 приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341, опросили и истребовали письменные объяснения у всех сотрудников, замещающих должности, отвечающие за организацию питания осужденных, а также у трудоустроенных в столовой осужденных.

В этой связи нельзя согласиться с позицией истца о том, что служебная проверка в отношении него проведена предвзято и поверхностно, с нарушением порядка ее проведения и ответственность за выявленные нарушения лежит на ДПНУ, которыми осуществляется процесс выдачи продуктов питания, взвешивания, закладки в котел, выявления недостач и излишков.

Исходя из должной инструкции ДПНУ, во время несения службы ДПНУ обязан совместно с медицинскими работниками осуществлять контроль за своевременным и качественным приготовлением пищи осужденным; руководить работой лиц, назначенных для контроля за погрузкой (разгрузкой) и сопровождением транспортных средств на территории колонии; контролировать закладку продуктов в котел, о чем делать соответствующую запись в Книге учета контроля за качеством приготовления пищи (п.21).

Вместе с тем наличие таких обязанностей у ДПНУ не освобождает истца от ответственности, учитывая, что приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 основные обязанности по организации питания осужденных возложены на сотрудников тыловой службы учреждения, в том числе на истца, как заместителя начальника учреждения, курирующего вопросы тылового обеспечения (раздел 3 приказа). Требования приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341 учтены при проведении служебной проверки и соблюдены ответчиком.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Кучменка А.В. о признании незаконными и необоснованными выводов служебной проверки, изложенных в заключении УФСИН России по Смоленской области от 11.01.2023, в части, касающейся его увольнения по инициативе работодателя. Поскольку заключением служебной проверки предложено отделу кадров УФСИН России по Смоленской области произвести процедуру его увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, нет оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности произвести его увольнение по инициативе служащего согласно поданному им 19.01.2023 рапорту.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кучменка А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 марта 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кучменка Алексея Викторовича к УФСИН России по Смоленской области о признании незаконными и необоснованными выводов служебной проверки от 11.01.2023 в части его увольнения по инициативе работодателя, возложении на УФСИН России по Смоленской области обязанности расторгнуть с ним контракт о службе согласно его рапорта.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2024.