Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года по иску Главного управления лесами Челябинской области к ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненному лесному фонду.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО17 – ФИО18., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ГУ лесами Челябинской области ФИО19., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО20 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара, № рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 01 мая 2021 года в 17 часов 30 минут в квартале 159 выдела 41 Аргаяшского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» по сообщению местного населения был обнаружен лесной пожар. В ходе обследования лесных участков установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности, а именно переход пожара с земель иных категорий вследствие отсутствия минерализованной полосы, отделяющей земли сельскохозяйственного назначения от земель лесного фонда. Размер вреда, причиненного лесному фонду, был определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Потери в результате пожара не до степени прекращения роста составили общий объем 20,67 куб.м на сумму № рублей № копеек, стоимость работ по тушению пожара составила № рубль № копеек, общая сумма ущерба, нанесенного лесному фонду, - № рублей.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года исковые требования Главного управления лесами Челябинской области удовлетворены частично; с ФИО21. в доход Российской Федерации в лице ГУ лесами Челябинской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара, взыскано № рублей; с ФИО22 в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области взыскана государственная пошлина в сумме № рублей.

В апелляционной жалобе ФИО23 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что пожар, произошедший на поле, принадлежащем истцу 30 апреля 2022 года, был потушен, перехода огня на лесные угодья не произошло. Считает, что лесного пожара 01 мая 2022 года с причинением ущерба лесному фонду в размере № рублей фактически не было. Истец неправомерно возлагает ущерб, причиненный пожаром в другом месте, на ответчика, к которому он не имеет никакого отношения, что подтверждается материалами дела, а также многочисленными исправлениями в составленных документах. Полагает, что 159 квартал 41 выдела находится в значительном удалении от места возгорания земельного участка ответчика и отсутствии леса принадлежащего лесному фонду. В указанном квартале зимой производилась вырубка деревьев лесорубами для нужд населения, единичные возгорания деревьев могли возникнуть от сжигания веток. Кроме того, при тушении пожара на земельном участке ответчика 30 апреля 2022 года пожарные с Аргаяшского лесничества участия не принимали участие, тем самым, включение расходов на привлечение пожарной машины и на работников, которых фактически не было, незаконно. Указанные истцом координаты возгорания лесного участка не соответствуют действительным координатам выдела лесного участка. Представители ГУ лесами, имея точные измерительные приборы, указали на то, что пожар, произошел в 5000 метрах севернее деревни <адрес>, однако земельный участок ответчика располагается в 3840 метрах <адрес>. Также в составленном акте о пожаре отсутствуют необходимые сведения, такие как, высота нагара на стволах деревьев, какие приборы и инструменты использовались при производстве измерений, не произведен учет деревьев. Во всех представленных документах имеются разночтения по датам, времени и обнаружению локации пожара. Дата возгорания травы на участке ответчика 30 апреля 2022 года, а дата и время вменяемого ФИО24 пожара лесного участка - 01 мая 2022 года 17 часов 30 минут. Полагает, что о том, что пожара фактически не было, указывают такие признаки, как берестовая часть молодняка не имеет следов возгорания, молодняк сосняка, который быстрее и сильнее подвержен горению, чем березы, не пострадал, также не пострадали и сваленные молодые деревья, которые должны были сгореть в первую очередь. Возгорание травы, произошедшее 30 апреля 2022 года на участке ответчика, не могло служить причиной пожара в лесном массиве, поскольку перекид пожара происходит одномоментно, а не через 20 часов после ликвидации возгорания. Более того, квартал 159 выдела 41 разделен проселочной дорогой шириной 4 метра, по которой проезжают отдыхающие, но никакого пожара в течение вечера 30 апреля и 01 мая 2022 года никто не наблюдал.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ лесами Челябинской области просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает на то, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пожара 01 мая 2022 года и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду от другого пожара, не имеющего никакого отношения к ФИО25., не соответствуют действительности, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 01 мая 2022 года в 17 час. 30 мин. произошло возгорание лесной подстилки, площадью 0,1 га по <адрес>, лесной массив квартала 159 выдел 41 Аргаяшского участкового лесничества Челябинской области. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2022 года и актом о лесном пожаре № от 05 мая 2022 года также подтверждается, что в результате пожара повреждены деревья породы береза не до степени прекращения роста. Ликвидация пожара произошла 01 мая 2022 года в 20 часов 30 минут, о чем указано в путевом листе, карточках работы транспортных средств, задействованных в тушении пожара, а также в докладной записке руководителя тушения лесного пожара ФИО26 судебном заседании ответчик давал пояснения, что 30 апреля 2022 года производил работы на тракторе на прилегающем к выделу сельскохозяйственном поле. От трактора попала искра и возникло возгорание сухой травы в поле, которое ликвидировано пожарными. 01 мая 2022 года в 16 час. 50 мин. от порыва ветра тлеющий травяной покров разгорелся и огонь перешел на лесной массив выдела 41 квартала 159 Аргаяшского лесничества. Кроме того, 15 июня 2022 года постановлением ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа № рублей. Согласно выписке из ЕГРН ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым №, который граничит с землями лесного фонда. Таким образом, полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.

Ответчик ФИО28 после перерыва в судебное заседание не явился, представитель третьего лица ЧОБУ Аргаяшский лесхоз о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2022 года в 17 часов 30 минут в квартале № Аргаяшского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» произошло возгорание лесной подстилки на площади 0,1 га.

В результате пожара повреждены деревья породы береза не до степени прекращения роста объемом 20,67 куб.м.

Причиной возникновения пожара установлен переход огня с земель иных категорий на земли лесного фонда.

В ходе выяснения причин возникновения пожара и выявления виновных лиц было установлено место возникновения пожара: земельный участок, прилегающий к землям лесного фонда, кадастровый №, на котором 30 апреля 2022 года произошел пожар. Быстрому распространению огня способствовало содержание территории земельного участка с кадастровым №, прилегающей к лесу, не очищенной от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров, а также то, что данная территория не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой, шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, ФИО29 на основании договора аренды земельного участка № от 02 мая 2012 года и соглашения о внесении изменений в договор аренды от 16 мая 2016 года является арендатором земельного участка с кадастровым № площадью 250 000 кв.м, расположенного по <адрес>

Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года №417 предусмотрено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером (пункт 9).

В связи с наличием в действиях ФИО30 нарушений правил пожарной безопасности, приведших к нанесению ущерба окружающей среде, постановлением заместителя руководителя ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ФИО31№ от 15 июня 2022 года ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера вреда, причиненного лесным насаждениям лесным пожаром от 05 мая 2022 года, произведенный в соответствии с таксами и ставками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29 декабря 2018 года, согласно которому размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара в квартале <адрес> Аргаяшского участкового лесничества, исходя из объема поврежденной древесины березы 20,67 куб.м на площади 0,1 га составил № рублей № копеек. Затраты на тушение лесного пожара составили № рубль № копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб лесному фонду в результате пожара причинен по вине ответчика, в связи с чем именно на нем лежит ответственность по возмещению данного ущерба, причиненного окружающей среде ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО33 сводятся к несогласию с возложением на него вины за произошедший 01 мая 2022 года пожар на лесном участке.

Между тем как правомерно учтено судом первой инстанции и следует из объяснений самого ФИО34 данных 02 мая 2022 года инспектору ОНДиПР по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, согласно которым 30 апреля 2022 года он на тракторе производил работы на прилегающей к выделу сельскохозяйственном поле, от попадания искры от трактора загорелась сухая трава в поле, возгорание было ликвидировано приехавшими пожарными, которых вызвал сам ответчик. 01 мая 2022 года в 16 часов 50 минут от порывов ветра тлеющий травяной покров разгорелся и огонь зашел в лесной массив выдела 41 квартала 159 Аргаяшского лесничества.

Ссылки ФИО35 на то, что он подписал данные объяснения только потому, что торопился, признаются судебной коллегией несостоятельными в той мере, в которой они направлены на освобождение ответчика от ответственности за возмещение вреда, причиненного пожаром.

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом апелляционной инстанции ответчику ФИО36 и его представителю разъяснена необходимость предоставления доказательств, подтверждающих имущественное положение ФИО37., однако соответствующих документов стороной ответчика не представлено.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи