Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трим», обществу с ограниченной ответственностью «Рентформ», ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Заводского районного суда города Саратова от 02 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года с учетом определения от 02 июля 2017 года об исправлении описки исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трим» (далее - ООО «Трим»), обществу с ограниченной ответственностью «Рентформ» (далее - ООО «Рентформ»), ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности удовлетворены (т. 4 л. д. 180-184, т. 5 л. д. 122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года решение Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения (т. 7 л. д. 104-111).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 7 л. д. 262-268).

При новом апелляционном рассмотрении решение Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано (т. 8 л. д. 183-189).

22 июля 2021 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлениями о повороте исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года, в которых просили:

- произвести поворот исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 22 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-31/2017;

- восстановить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым (условным) номером №, литер О, общей площадью 1248,7 кв. м, и на нежилое здание с кадастровым (условным) номером №, литер УУ1, общей площадью 192,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Управлению Росреестра по <адрес> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 23 декабря 2013 года № и от 23 декабря 2013 года №;

- возвратить исполнительный лист серии ФС № в Заводской районный суд города Саратова;

- обязать прокуратуру Заводского района города Саратова за счет средств федерального бюджета, Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета, администрацию Заводского района города Саратова за счет средств муниципального бюджета осуществить строительство нежилого здания с кадастровым номером №, литер «О», площадью 1248,7 кв. м, и нежилого здания с кадастровым номером №, литер «УУ1», площадью 192,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с восстановлением технических характеристик объекта недвижимости в соответствии с техническим паспортом, а также поставить на кадастровый учет указанные нежилые здания в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения суда. Указать, что, если должник (истец) не исполнит определение о повороте исполнения решения суда в течение установленного срока, взыскатель ФИО1 вправе совершить эти действия за счет должника (истца) с взысканием с него необходимых расходов;

- обязать прокуратуру Заводского района города Саратова за счет средств федерального бюджета, Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета, администрацию Заводского района города Саратова за счет средств муниципального бюджета возвратить ФИО1 стоимость ? доли снесенного на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 22 июля 2017 года нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 800 000 рублей и стоимость ? доли снесенного на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 22 июля 2017 года нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 рублей (т. 12 л. д. 36-43);

- восстановить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым (условным) номером №, литер В, общей площадью 288,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Управлению Росреестра по Саратовской области восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 23 декабря 2016 года №;

- восстановить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым (условным) номером №, литер В, общей площадью 288,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Управлению Росреестра по Саратовской области восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 23 декабря 2016 года №;

- возвратить исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № в Заводской районный суд города Саратова;

- обязать прокуратуру Заводского района города Саратова за счет средств федерального бюджета, Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета, администрацию Заводского района города Саратова за счет средств муниципального бюджета осуществить строительство нежилого здания с кадастровым номером №, литер «В», общей площадью 288,1 кв. м, по адресу: <адрес>, с восстановлением технических характеристик объекта недвижимости в соответствии с техническим паспортом, а также поставить на кадастровый учет нежилое здание в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения суда. Указать, что, если должник (истец) не исполнит определение о повороте исполнения решения суда в течении установленного срока, взыскатели ФИО1, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет должника (истца) с взысканием с него необходимых расходов;

- восстановить право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым (условным) номером №, литер Ю, общей площадью 1304,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Управлению Росреестра по <адрес> восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от <дата>№;

- возвратить исполнительный лист серии ФС № в Заводской районный суд <адрес>;

- обязать прокуратуру Заводского района города Саратова за счет средств федерального бюджета, Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета, администрацию Заводского района города Саратова за счет средств муниципального бюджета осуществить строительство нежилого здания с кадастровым номером №, литер «Ю», площадью 1304,1 кв. м, по адресу: <адрес>, с восстановлением технических характеристик объекта недвижимости в соответствии с техническим паспортом, а также поставить на кадастровый учет нежилое здание в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения суда. Указать, что, если должник (истец) не исполнит определение о повороте исполнения решения суда в течении установленного срока, взыскатель ФИО1 вправе совершить эти действия за счет должника (истца) с взысканием с него необходимых расходов;

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 о повороте исполнения решения суда было отказано (т. 13 л. д. 4-5).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, не согласившись с вынесенным определением суда, подали частную жалобу и дополнение к ней, в которых просят его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Указывают, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования, содержащиеся в заявлениях о повороте исполнения решения суда, а также не учтены разъяснения, изложенные в письме Управления Росреестра по Саратовской области о возможности восстановления записи в ЕГРН после поворота исполнения решения суда. Полагают, что после поворота исполнения решения суда собственники должны получить либо объекты недвижимости, либо компенсацию их стоимости. Также ссылаются на ненадлежащее извещении о судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (т. 13 л. <...>).

В письменных возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Заводского района города Саратова Рыбакова Н.И. полагала частную жалобу не подлежащей удовлетворению (т. 13 л. д. 127).

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 02 сентября 2021 года, в порядке, отвечающем требованиям главы 10 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Заводского районного суда города Саратова от 02 сентября 2021 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила удовлетворить заявления о повороте исполнения решения суда, указывая на разъяснения, содержащиеся в письме Управления Росреестра по Саратовской области от 12 апреля 2019 года №. Сообщила, что требования о компенсации стоимости разрушенных зданий основаны на данных, представленных оценщиком, требования о восстановлении права собственности основаны на документах, приложенных к заявлению. Полагала, что закон не предусматривает ограничений относительно взыскания компенсации за разрушенное здание в связи с поворотом исполнения решения суда.

Представитель прокуратуры Заводского района города Саратова ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 о повороте исполнения решения.

Представитель третьего лица ООО «Мебельная Фабрика Мария» ФИО10 полагал заявления о повороте исполнения решения суда не подлежащими удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено в качестве поворота исполнения решения суда выплата компенсации или создание нового объекта недвижимости.

В письменных возражениях Управление Федерального казначейства по Саратовской области просило в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 о повороте исполнения решения отказать (т. 13 л. д. 14-15).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции в соответствии со статьями 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года с учетом определения от 02 июля 2017 года об исправлении описки исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Трим», ООО «Рентформ», ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности удовлетворены (т. 4 л. д. 180-184, т. 5 л. д. 122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 года решение Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано (т. 8 л. д. 183-189).

На основании решения Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года были выданы исполнительные листы в отношения должников ФИО2, ФИО1 (т. 7 л. д. 116, т. 10 л. <...>).

04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязать осуществить снос аварийного нежилого здания (т. 10 л. д. 264-265).

25 июля 2018 году судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1, а именно, произвести проверку сноса аварийных нежилых зданий по адресу: <адрес> кадастровыми номерами №, литер УУ1, №, литер О, №, литер В, в соответствии с требованиями исполнительного документа (т. 10 л. д. 269).

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Заводской РОСП города Саратова (т. 10 л. д. 257-258).

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова 21 января 2020 года принято к исполнению указанное исполнительное производство (т. 10 л. д. 255).

07 февраля 2020 года заместителем начальника отдела Заводского РОСП города Саратова в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому указанные в исполнительном документе нежилые здания снесены, чьими силами были снесены указанные здания не известно (т. 10 л. д. 252).

Постановлением заместителя начальника отдела Заводского РОСП города Саратова от 07 февраля 2020 года исполнительное производство было окончено (т. 10 л. д. 251).

15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство № 71624/17/64041-ИП в отношении ФИО2 предмет исполнения: обязать осуществить снос аварийного нежилого здания (т. 10 л. д. 298).

15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что осуществлен выход на территорию, должника по адресу застать не представилось возможным (т. 10 л. д. 294-295).

27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что осуществлен выход на территорию, требования исполнительного документа не исполнены, должник обратился в суд за отменой исполнительного документа (т. 10 л. д. 167-168).

08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (т. 10 л. д. 283).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 08 мая 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено (т. 10 л. д. 282).

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Целью поворота исполнения решения суда является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом по смыслу статьи 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда возможен лишь в случае его исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств решение Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года было исполнено.

Представленные материалы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года, действительно подтверждают, что нежилые здания, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, снесены, однако данные действия были произведены не службой судебных приставов в рамках принудительного исполнения решения суда.

Доказательств, безусловно подтверждающих факт сноса спорных зданий именно в ходе исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года, в материалы дела не представлено.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявлений о повороте исполнения решения суда.

Требования заявителей о возврате стоимости нежилых зданий, о строительстве нежилых зданий за счет средств федерального и муниципального бюджета с учетом отсутствия сведений об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства не могут быть разрешены в порядке поворота исполнения решения суда. Доводы ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителей на разъяснения Управления Росреестра по Саратовской области, содержащиеся в письме от 12 апреля 2019 года №, о возможности восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на основании судебного акта о повороте исполнения решения суда (т. 10 л. д. 174-176), несостоятельны, поскольку оснований для принятия судебного постановления о повороте исполнения решения суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, о правах собственности и иных вещных правах на объекты недвижимости.

Поскольку объекты недвижимости, восстановить запись в ЕГРН о праве собственности на которые просят заявители, фактически не существуют, внесение в ЕГРН соответствующих сведений исключается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Заводского районного суда города Саратова от 02 сентября 2021 года отменить, в удовлетворении заявлений ФИО14, ФИО12, ФИО13 о повороте исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года отказать.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 02 сентября 2021 года об отказе в удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 о повороте исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трим», обществу с ограниченной ответственностью «Рентформ», ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Председательствующий