Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С.(единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводУралТракГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Гмалидус», ФИО2, Ванину А..Н. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО2, ООО «ЗаводУралТракГрупп» по настоящему гражданскому делу.

10 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа со ссылкой на невыдачу ранее судом исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, по заявлению от 30 мая 2018 года, по которому дубликат исполнительного листа получен 25 января 2023 года.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа № по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводУралТракГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Гмалидус», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления, поскольку на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1 – 3 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Возвращение взыскателю исполнительного документа, его извещение о невозможности взыскания не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2017 года с ООО «ЗаводУралТракГрупп», ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 7600000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46200 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства дилерского сервисного центра грузовых автомобилей и автобусов «<данные изъяты>», общая площадь 40000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4928000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Гмалидус» отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, в его адрес 06 марта 2018 года были направлены два исполнительных листа (№) по настоящему гражданскому делу в части солидарного взыскания с ООО «ЗаводУралТракГрупп», ФИО2 задолженности по договору займа в размере 7600000 руб.

06 мая 2019 года Саратовским РОСП на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЗаводУралТракГрупп», которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 года передано в Волжский РОСП города Саратова, где присвоен №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 21 ноября 2019 года исполнительное производство № окончено ввиду того, что должник признан банкротом.

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № города Саратова 27 марта 2020 года ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Исполнительные листы возвращены взыскателю.

04 октября 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов названных исполнительных листов ввиду того, что исполнительные листы были утрачены Волжским РОСП города Саратова и Ленинский РОСП № города Саратова.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО2, ООО «ЗаводУралТракГрупп» по настоящему гражданскому делу.

26 января 2023 года ФИО1 были получены три исполнительных листа (№), в том числе ошибочно в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Гагаринского РОСП города Саратова от 05 апреля 2023 года отказано ФИО1 в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что поступивший в 2023 году исполнительный лист № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, содержит дату вступления в законную силу 02 марта 2017 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

10 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа №, суд первой инстанции исходил из того, что выдача исполнительного листа носит заявительный характер, ФИО1 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявление к исполнению исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы, основанных на неправильном толковании норм процессуального права, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года по заявлению ФИО1, сославшегося на урегулирование мирным путем спора с ФИО3, были отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершения регистрационных действий перехода права собственности и права передачи в аренду земельного участка по адресу: <адрес> – заложенное имущество, в связи с чем имеются основания полагать, что истцу было достоверно известно о невыдаче в порядке исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2017 года исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, и непредъявление такового к исполнению вплоть до 2023 года, а также учитывая ошибочность выдачи дубликата исполнительного листа № в отношении ФИО3, поскольку о таковом ФИО1 не просил.

Доказательств того, что неполучение исполнительного документа было обусловлено действиями должника, например, из-за обещания должника исполнить судебный акт добровольно или заключить мировое соглашение, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере, взыскателем не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на законе, и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья