Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 на определение Заводского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года об отказе в повороте исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трим», обществу с ограниченной ответственностью «Рентформ», ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности, заслушав объяснения ФИО1, настаивавшей на повороте исполнения решения, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика Мария» ФИО5, представителя прокуратуры Заводского района города Саратова ФИО6, возражавших против осуществления поворота исполнения решения,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Трим», ООО «Рентформ», ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 года решение Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения указанного решения суда.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО4 не согласились с определением суда, подали частные жалобы, в которых просили определение суда отменить.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела сведений о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости. Ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих правоустанавливающих документов. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности разрешения требования о взыскании денежных средств в порядке поворота исполнения решения суда.

В частной жалобы ФИО3 ссылается на то, что суд не дал оценки приложенным к указанному заявлению документам, подтверждающим прекращение права собственности на спорные объекты недвижимости. Полагает, что суду надлежало запросить необходимые для установления данного обстоятельства документы.

В частной жалобе ФИО4 ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих прекращение права собственности на спорные объекты недвижимости.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение заявлений в отсутствие третьего лица ФИО4, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 20 октября 2020 года судья перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО4 просили произвести поворот исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу №, восстановив их право собственности не недвижимое имущество в денежном эквиваленте и возвратить им из казны Российской Федерации кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020308:173 в сумме 2 031 051 руб., кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым № в сумме 1099 609 руб., кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020301:2268 в сумме 29 428 000 руб., кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым № в сумме 6 500 000 руб., а также взыскать с Российской Федерации в лице прокуратуры Саратовской области в лице первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова за счет казны Российской Федерации проценты за удержание недвижимого имущества в пользу ФИО1 в общей сумме 1 489 379 руб., в пользу ФИО3 135 199 руб., а также обязать Российскую Федерацию в лице прокуратуры Саратовской области в лице первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова из казны Российской Федерации ежегодно начиная с 2020 года по 2045 год выплачивать арендную плату не позднее декабря текущего года ФИО1 в сумме 50 000 руб. и ФИО3 в сумме 50 000 руб., а также ежегодно начиная с 2020 года до 2040 года выплачивать арендную плату не позднее декабря текущего года ФИО1 в сумме 200 000 руб.

Принимая новое определение по заявлениям, судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Трим», ООО «Рентформ», ФИО7, ФИО3 о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года решение Заводского районного уда города Саратова от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 1 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 года решение Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

На основании решения Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года были выданы исполнительные листы в отношения должников ФИО3, ФИО1

04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязать осуществить снос аварийного нежилого здания.

В 2018 году судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1, а именно, произвести проверку сноса аварийного нежилого здания по адресу: <адрес> кадастровыми №, литер УУ1. №, литер О, №, литер В, в соответствии с требованиями исполнительного документа.

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Химкинским РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в Заводской РОСП города Саратова.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова принято к исполнению указанное исполнительное производство.

07 февраля 2020 года заместителем начальника отдела Заводского РОСП города Саратова в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому указанные в исполнительном документе нежилые здания снесены, чьими силами были снесены указанные здания не известно.

07 февраля 2020 года заместитель начальника отдела Заводского РОСП города Саратова исполнительное производство окончил.

15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 предмет исполнения: обязать осуществить снос аварийного нежилого здания.

15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что осуществлен выход на территорию, должника по адресу застать не представилось возможным.

27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что осуществлен выход на территорию, требования исполнительного документа не исполнены, должник обратился в суд за отменой исполнительного документа.

08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

08 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова исполнительное производство окончил.

Целью поворота исполнения решения суда является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1, ФИО3 о повороте исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года по данному гражданскому делу не подлежит удовлетворению.

Указанные заявителями требования о возврате из казны Российской Федерации денежных средств, в том числе взыскании арендных платежей, процентов за удержание недвижимого имущества не могут быть разрешены в порядке поворота исполнения решения суда. Доводы ФИО8, ФИО3, ФИО4 об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО3, ФИО2 о повороте исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трим», обществу с ограниченной ответственностью «Рентформ», ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности снести аварийные нежилые здания и прекращении права собственности отказать.

Судья