Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 января 2019 года по иску ФИО1, ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к акционерному обществу "Росспиртпром" о возмещении убытков, возникших в результате неосновательного обогащения, в размере требований о выплате сумм при увольнении, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Л.А.ДБ., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 обратились в суд с исками к акционерному обществу (далее–АО) "Росспиртпром" о возмещении убытков, возникших в результате неосновательного обогащения, в размере требований по выплатам сумм при увольнении, оставшимися непогашенными в деле о банкротстве.

Определениями суда от 11 декабря 2018 года гражданские дела по искам истцов объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись работниками открытого акционерного общества (далее–ОАО) "Спиртзавод "Петровский", 29 июня 2010 года организация ликвидирована, истцы уволены, однако выходное пособие им не выплачено. При принятии решения о завершении конкурного производства в отношении ОАО"Спиртзавод "Петровский" установлено, что на балансе предприятия-должника числилось имущество, которое находится во владении третьего лица – АО "Росспиртпром" и не было реализовано по причине отсутствия допуска представителей должника на территорию нахождения конкурсной массы. Полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, повлиявшее на уменьшение конкурсной массы предприятия-должника и приведшее к полной утрате возможности истцов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Истцы, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьями 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате неосновательного обогащения, в размере требований по выплатам сумм при увольнении, оставшимися непогашенными в деле о банкротстве, а именно: ФИО1 в размере 32300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1169 руб., ФИО34 в размере 12158 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 486 руб.; ФИО2. в размере 30180 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1105 руб.; ФИО3 в размере 32732 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1182 руб.; ФИО4 в размере 31351 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1141 руб.; ФИО35 в размере 9910 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.; ФИО36 в размере 41037 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1431 руб.; ФИО5 в размере 29576 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1087 руб.; ФИО6 в размере 12872 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 515 руб.; ФИО7 в размере 65118 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2155 руб.; ФИО8 в размере 54938 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1849руб.; ФИО9 в размере 42592 руб. и расходы по оплате государственной пошлины1478 руб.; ФИО10 в размере 57881 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1936 руб.; ФИО11 в размере 15216 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 610 руб.; ФИО12 в размере 13274 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 549 руб.; ФИО13 в размере 11315 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 453 руб.; ФИО14 в размере 10020 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 401 руб.; ФИО15 в размере 35306руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1259 руб.; ФИО16 в размере 28039 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1041 руб.; ФИО17 в размере 47783 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1633 руб.; ФИО18 в размере 20747 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 822 руб.; ФИО19 в размере 56552 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1897 руб.; ФИО20 в размере 15427 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 617 руб.; С.Е.ВБ. в размере 17236 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 689руб.; ФИО22 в размере 46106 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1583 руб.; ФИО23 в размере 13981 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 559 руб.; ФИО24 в размере 17604 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 704 руб.; ФИО25 в размере 13653 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 546 руб.; ФИО26 в размере 47282 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1618 руб.; ФИО27 в размере 48438 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1653 руб.; ФИО28 в размере 56982 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1909 руб.; ФИО29 в размере 15309 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 612 руб.; В.С.МБ. в размере 42036 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1461руб.; ФИО31 в размере 9795 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.; ФИО32 в размере 13946 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 558 руб.; ФИО33 в размере 44604 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1538 руб.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 17 января 2019 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласны ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ф.В.ИБ., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Л.С.АБ., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО20, ФИО30, представителя истцов по доверенности ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя АО "Росспиртпром" ФИО37, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО"Спиртзавод "Петровский", уволены в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 июня 2010 года ОАО"Спиртзавод "Петровский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство. В рамках конкурсного производства и в соответствии с утвержденным 22.01.2015 залоговым кредитором АКБ<данные изъяты> (ОАО) Положением о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ОАО"Спиртзавод "Петровский", Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Спиртзавод "Петровский" посредством электронного оператора, утвержденным собранием кредиторов 19.08.2014, конкурсным управляющим ОАО"Спиртзавод "Петровский" предприняты мероприятия по реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 июня 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Спиртзавод "Петровский", организация ликвидирована, запись о прекращении юридического лица – ОАО "Спиртзавод "Петровский" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21 сентября 2018 года.

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 21 июня 2018 года с ОАО "Спиртзавод "Петровский" в пользу истцов взыскана задолженность по выплатам в день увольнения по состоянию на декабрь 2011года: ФИО1 32300 руб., Я.Л.ИБ. 32300 руб., Ш.В.ВБ. 30180 руб., ФИО3 32732 руб., С.О.АВ. 31351 руб., Ф.В.ИВ. 29576 руб., ФИО6 12872руб., ФИО7 65118 руб., ФИО8 54938 руб., ФИО9 42959 руб., ФИО10 57881 руб., ФИО14 10020руб., ФИО15 35306 руб., ФИО16 28039 руб., ФИО17 47783 руб., О.О.ББ. 20747 руб., ФИО19 56552 руб., ФИО21 17236 руб., ФИО22 46106 руб., ФИО23 13981 руб., ФИО25 13653 руб., И.О.МБ. 47282 руб., ФИО27 48438 руб., ФИО28 20234 руб., Е.А.ВБ. 15309 руб., ФИО30 42036 руб., ФИО33 44604 руб.

Обращаясь в суд с исками о взыскании с АО "Росспиртпром" убытков в размере требований по выплатам при увольнении, оставшимися непогашенными в деле о банкротстве, истцы ссылаются на неосновательное обогащение со стороны ответчика, на территории которого имеется нереализованное имущество предприятия-должника, в том числе недвижимое.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Как определено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с указанными нормами истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств сбережения имущества (неосновательное обогащение) ответчиком за счет имущества ОАО "Спиртзавод "Петровский", возникновение убытков у истцов, являющихся источником обогащения ответчика (обогащение за счет истца), а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 9марта 2017 отказано в удовлетворении иска ОАО"Спиртзавод "Петровский" к АО"Росспиртпром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражным судом Ивановской области установлено, что 16 марта 2011 года на основании соглашения №02/11 расторгнут договор аренды №381 от 27декабря 2001года между ОАО"Спиртзавод "Петровский" и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области. Согласно подписанному сторонами акту о приеме-передаче федерального имущества по договору аренды от 27.12.2001 №381 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области передано имущество, включая все его неотделимые улучшения, произведенные арендатором, его принадлежности и относящиеся к нему документы.

Во исполнение распоряжений Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №2102-р, от 08.12.2010 №2206-р и от 02.05.2012 №672-р Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области изданы распоряжения от 23.12.2011 №477, от 29.12.2012 №440, от 08.11.2012 №369 об условиях приватизации имущества, передаваемого АО"Росспиртпром", которыми все находящееся в федеральной собственности имущество, полученное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области от ОАО"Спиртзавод "Петровский" при расторжении договора аренды от 27.12.2001 №381, приватизировано путем внесения в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций АО"Росспиртпром" в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал указанного общества.

В соответствии с договором поручения от 12.03.2012 №01/12 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области передало АО "Росспиртпром" все федеральное имущество, принятое от ОАО "Спиртзавод "Петровский", и поручило осуществить юридические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации до момент завершения мероприятий по внесению имущества в уставный капитал АО "Росспиртпром".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 9 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Спиртзавод "Петровский", ООО "Ал-Трейд" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 18 октября 2017 года указанные выше судебные акты также оставлены без изменения, апелляционные жалобы ОАО"Спиртзавод "Петровский", ООО "Ал-Трейд" без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Спиртзавод "Петровский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Спиртзавод "Петровский" к АО "Росспиртпром" требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества, мотивированных нахождением обременного залогом подлежащего реализации имущества ОАО "Спиртзавод "Петровский" на территории обособленного подразделения АО "Росспиртпром", суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, находящееся на территории АО "Росспиртпром", является имуществом, приобретенным ОАО "Спиртзавод "Петровский" по договору купли-продажи от 10.01.2002 у ОАО"Петровский спиртовой комбинат".

При наличии указанного, с учетом требований норм действующего законодательства, обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к АО"Росспиртпром".

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не исследовал письменные доказательства о проведении инвентаризации нереализованного имущества ОАО "Спиртзавод "Петровский" в целях последующего его включения в уставный капитал АО "Росспиртпром" и пояснения представителя ответчика, подтверждающее возрастание имущества АО "Росспиртпром" за счет конкурсной массы ОАО "Спиртзавод "Петровский" выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит.

Суд правильно указал в решении о том, что списки нереализованного имущества ОАО"Спиртзавод "Петровский" не являются доказательством, подтверждающим факт сбережения имущества по незаконному основанию.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи