Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческой организации «Адвокатская палата Чукотского автономного округа» на решение Анадырского городского суда от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«удовлетворить в полном объеме исковые требования Федорова Алексея Анатольевича к некоммерческой организации «Адвокатская палата Чукотского автономного округа».

Признать незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11.06.2019 о наличии нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения решения органов адвокатской палаты в действиях адвоката Федорова Алексея Анатольевича по осуществлению им 22.04.2019 защиты без поручения координатора и без оформления ордера.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 24.06.2019 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение им п. 2 ст. 6, подп. 2 и 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 4 ст. 49 и ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.1, 3.2, 3.4, 4.19, 5.1, 6.1 и 6.2 Региональных правил участия адвокатом некоммерческой организации «Адвокатская палата Чукотского автономного округа» в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда (в порядке ст. 51 УПК РФ), в гражданском судопроизводстве по назначению суда (в порядке ст. 50 ГПК РФ), а также в административном судопроизводстве по назначению суда (в порядке ст. 54 КАС РФ), п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, подп. 6 и 9 п. 1 ст. 9, ст. 12, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в участии 22.04.2019 в процессуальном действии в отделении дознания МОМВД России «Анадырский» и принятии на себя защиты подозреваемого Ш.Ф.В. без предоставления дознавателю ордера и поручения координатора, ознакомлении в отсутствии ордера и поручения с рядом процессуальных документов из уголовного дела, в отказе расписываться в протоколах.

Возложить на некоммерческую организацию «Адвокатская палата Чукотского автономного округа» обязанность отменить указанные заключение квалификационной комиссии и решение Совета».

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия

установила:

Федоров А.А. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Адвокатская палата Чукотского автономного округа» (далее - НО «Адвокатская палата Чукотского автономного округа») о признании незаконными заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование исковых требований указал, что с 15 мая 2015 года ему присвоен статус адвоката, он включен в реестр адвокатов Чукотского автономного округа.

27 мая 2019 года на основании распоряжения президента Адвокатской палаты Чукотского автономного округа в отношении него было возбуждено дисциплинарное производство, поводом для которого послужило осуществление им 22 апреля 2019 года защиты Ш.Ф.В. без поручения координатора и без оформления ордера, а также по факту отказа от подписания им протоколов следственных действий, проведенных с его участием.

11 июня 2019 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Чукотского автономного округа дано заключение о наличии в действиях адвоката Федорова А.А. нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании указанного заключения квалификационной комиссии решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 24 июня 2019 года за допущенное нарушение к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку выводы Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты о наличии в его действиях нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката основаны на ненадлежащих, недостоверных и противоречивых доказательствах. Кроме того, истец полагает, что не соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик НО «Адвокатская палата Чукотского автономного округа», полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорова А.А. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик НО «Адвокатская палата Чукотского автономного округа» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федоров А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Федорова А.А. и признавая незаконным решение Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 24 июня 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 5 и 6 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 6.2.3 Устава Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, а также пунктов 1.1, 3, 3.1 Регламента Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, исходил из того, что, поскольку Совет Адвокатской палаты составляют пять членов, а в голосовании участвовало только три его члена, то есть менее двух третьих от общего числа членов Совета, то он не был правомочен на принятие оспоренного решения.

Судом первой инстанции также указано, что данное решение является незаконным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания применено после того, как статус адвоката Федорова А.А. уже был дважды прекращен решением совета по ранее состоявшимся дисциплинарным производствам, то есть в момент, когда он уже не являлся адвокатом.

Кроме того, несостоятельными и не основанными на законе признаны выводы квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа о наличии нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката в действиях Федорова А.А. по участию 22 апреля 2019г. в процессуальных действиях и принятии им на себя защиты подозреваемого Ш.Ф.В. без предоставления дознавателю ордера и поручения координатора, в ознакомлении в отсутствии ордера и поручения с процессуальными документами из уголовного дела, поскольку факт участия Федорова А.А. в производстве каких-либо процессуальных действий 22 апреля 2019г. не доказан.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии необходимого кворума, составляющего не менее двух третей членов Совета адвокатской палаты Чукотского автономного округа, и правомочности Совета при принятии решения от 24 июня 2019 года аналогичен доводу возражений ответчика на исковые требования, являлся предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, и судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу пунктов 1, 2, 5 и 6 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты. Заседание совета считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов совета. Решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты.

Согласно пункту 6.3.2 Устава Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, принятого общим собранием адвокатской Палаты Чукотского автономного округа 28 марта 2008 года, с дополнениями от 8 ноября 2018 года, Совет Палаты избирается общим собранием адвокатов тайным голосованием в количестве не более 5 человек из состава членов адвокатской палаты.

Регламентом Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, утвержденным решением Совета от 2 ноября 2018 года, определено, что Совет избирается общим собранием адвокатов тайным голосованием в количестве не более 5 человек из состава членов адвокатской палаты (абзац 2 подпункта 1.1 пункта 1).

Заседание Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа может считаться правомочным, только если на нём присутствуют не менее двух третей членов Совета (4 человека), а решение принимается простым большинством голосов от членов совета, участвующих в его заседании.

Как установлено судом первой инстанции, на заседании Совета Адвокатской палаты 24 июня 2019 года присутствовали все пять членов совета: Е.В.В., К.И.С., В.О.М., Р.И.Н. и Федоров А.А.

Согласно протоколу заседания Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа после обсуждения вопросов, включенных в повестку дня, но до принятия по ним решений Федоров А.А. и Р.И.Н. удалились с заседания Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа и в голосовании по рассматриваемым вопросам участие не принимали.

Решения Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 24 июня 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката Федорова А.А. принимали трое членов совета: Е.В.В., К.И.С. и В.О.М.

Поскольку оставшиеся три члена Совета составляли менее двух третьих от числа членов коллегиального исполнительного органа Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, то, как правильно указал суд первой инстанции, Совет был неправомочен принимать решения о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что участие Федорова А.А. в производстве процессуальных действий 22 апреля 2019 года и его отказ от подписания протоколов следственных действий, проведенных с его участием, подтверждается представленными доказательствами, материалами дела не подтверждён.

Согласно с п.32 ст.5 УПК РФ под процессуальными действиями понимаются следственные, судебные и иные действия, предусмотренные УПК РФ.

В силу п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознавателю предоставлены полномочия самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

В соответствии с ч.1 ст.166 УПК РФ в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания составляется протокол следственного действия.

Положения ч.1 ст.167 УПК РФ предусматривают, что в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

Материалы дела не содержат протокола процессуальных действий от 22 апреля 2019 года с участием подозреваемого Ш.Ф.В. и адвоката Федорова А.А., а также документов, подтверждающих отказ Федорова А.А. подписать протокол следственного действия.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля дознавателя МОМВД России «Анадырский» С.Е.Е. ответчик не заявлял.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал факт нарушения адвокатом Федоровым А.А. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в отказе истца 22 апреля 2019 г. от подписания процессуальных документов (протоколов), составленных по результатам проведенных с его участием следственных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы НО «Адвокатская палата Чукотского автономного округа».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 16 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика некоммерческой организации «Адвокатская палата Чукотского автономного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Принцев

Судьи Д.В. Малов

С.А. Цвелев