Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что с 21 сентября 2013 года по 19 марта 2019 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 На основании договора дарения от (дата) он являлся собственником квартиры по адресу: (адрес). По условиям договора от (дата)ФИО2, действуя от его имени на основании доверенности, продала указанную квартиру за *** руб. Получив от покупателя денежные средства, ФИО2, 19 августа 2016 года приобрела в собственность квартиру по адресу: (адрес) стоимостью *** руб. Поскольку для приобретения указанного жилого помещения из их общих денежных средств добавлено только *** руб., просит суд прекратить право собственности ФИО2 в отношении квартиры по адресу: (адрес). Признать за ним право собственности на 15/16 долей в квартире по адресу: (адрес). Признать за ФИО2 право собственности на 1/16 долю в квартире по адресу: (адрес). Взыскать с ФИО2*** руб. в качестве компенсации морального вреда, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 15/16 долей в квартире по адресу: (адрес).

Признать за ФИО2 право собственности на 1/16 долю в квартире по адресу: (адрес).

Исключить и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от (дата) на (адрес) по пр-ту (адрес) в (адрес) за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1*** руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Дополнительным решением Советского районного суда (адрес) от (дата) постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Ответчик не согласилась с дополнительным решением суда в части взыскания с нее расходов по проведению судебной экспертизы, в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение суда и принять по делу новое, освободив её от уплаты расходов в связи с имущественным положением, возместив расходы за счет соответствующего бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ определила приступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 просил признать за ним право собственности на 15/16 долей в квартире по адресу: (адрес), за ФИО2 право собственности на 1/16 долю в указанной квартире. Указав, что квартира приобретена стоимостью *** рублей, для приобретения указанного жилого помещения из их общих денежных средств добавлено только *** руб., *** рублей внесены в счет оплаты от продажи его личной квартиры.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства для покупки квартиры она получила в дар, представила договора о дарении денег от (дата) и от (дата)

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза документов.

Из заключения эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО6 от 20 июля 2020 года №12/3.1-02 следует, что фактическое время выполнения договора о дарении денег, заключенного (дата) между ФИО7 и ФИО2, не соответствует указанной в договоре дате - (дата). Фактическое время выполнения договора о дарении денег, заключенного (дата) между ФИО8 и ФИО2, не соответствует указанной в договоре дате - (дата). Договор о дарении денег, заключенный между ФИО7 и ФИО2, датированный (дата); договор о дарении денег, заключенный между ФИО8 и ФИО2, датированный (дата), выполнены позже указанных дат, не ранее августа 2018 года. Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.), которое существенно изменило свойства материалов исследуемых договоров, не установлено.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Оренбургская экспертиза документов» от 20 марта 2020 г. №85 на оплату проведенной по делу судебно-технической экспертизы документов в размере *** рублей.

Услуги эксперта за проведенную экспертизу не оплачены.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО2, районный суд, руководствуясь положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, назначение судебной экспертизы проводилось судом с учетом возражений ответчика для разрешения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2, как с проигравшей стороны, неоплаченных расходов по производству судебной экспертизы в размере *** руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об обязанности суда освободить заявителя от несения судебных расходов и отнесении их за счет федерального бюджета суд апелляционной инстанции полагает безосновательными.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.

Оснований для отнесения данных судебных расходов на счет бюджета районный суд правильно не усмотрел, так как судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству сторон.

Ответчик в суде первой инстанции об освобождении ее от уплаты расходов на производство экспертизы, по мотиву тяжелого имущественного положения, не просила.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежали оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы ответчиком так же не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении ребенка, справку о регистрации в качестве безработной, справки о выплатах на ребенка.

Судебная коллегия полагает, что представленных документов для вывода о невозможности уплаты заявителем взысканной суммы недостаточно, не свидетельствует об отсутствии у неё денежных средств для возмещения расходов и не освобождают ответчика от уплаты взысканных расходов по проведенной экспертизе.

В данном случае указанные ответчиком обстоятельства могут служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения (определения) суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи