Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Транспортная строительная компания «Сфера» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2020 г., по иску ООО «Транспортная строительная компания «Сфера» к ФИО2 ... о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 ... к ООО «Транспортная строительная компания «Сфера» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017, признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2017 основанием для регистрации транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО «ТСК «Сфера» ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТСК «Сфера» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2017 г. паровой промысловой установки 7803D1-10, ПТС 74 ОА № 999056 от 6 февраля 2015 г., VIN <Номер обезличен>, в размере 3000000 руб. и по договору купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2018 г. погрузчика фронтального SDLG LG 936l, ПТС <Номер обезличен> от 17 июля 2013 г. в размере 700000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 26700 руб., указав в обоснование, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, которые переданы ответчику согласно актам приема-передачи от 22 сентября 2017 г. и 21 июня 2018 г. В нарушение условий договоров, обязательства по оплате, ответчиком не исполнены, в связи с чем просит о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 22 сентября 2017 г. и 21 июня 2018 г.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТСК «Сфера» и с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2017 г., признать договор купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 г. основанием для регистрации транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, указав в обоснование, что фактически транспортное средство - паровая промысловая установка 7803D1-10, было приобретено по договору от 10 августа 2017 г., денежные средства были переданы генеральному директору ООО «ТСК «Сфера» ФИО4, по просьбе которого, позднее был подписан договор от 22 сентября 2017 г. и представлен в ГИБДД. Полагает, что его право собственности возникло 10 августа 2017 г. и договор купли-продажи от 22 сентября 2017 г. является недействительным.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований ООО «ТСК «Сфера» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 22 сентября 2017 г. и 21 июня 2018 г., судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ТСК «Сфера» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2017 г., признании договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 г. основанием для регистрации транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2017 г. транспортного средства модели 7803D1-10, ПТС 74 ОА № 999056 от 6 февраля 2015 г., VIN <Номер обезличен> признан недействительным. Признан договор купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 г. модели 7803D1-10, ПТС 74 ОА № 999056 от 6 февраля 2015 г., VIN <Номер обезличен> основанием для регистрации транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

В апелляционной жалобе ООО «ТСК «Сфера» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением закона при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в обоснование иска ООО «ТСК «Сфера» представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2017 г., заключенный между ООО «ТСК «Сфера» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 (покупатель) в отношении транспортного средства – паровой промысловой установки 7803D1-10, ПТС 74 ОА № 999056 от 06.02.2015, VIN <Номер обезличен>.

По условиям договора купли-продажи (п. 3.1) стоимость транспортного средства определена в размере 3000000 руб., пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан перечислить деньги по п. 1.3 договора, на указанный продавцом счет в течение 60 дней с момента подписания договора; к договору составлен акт приема-передачи от 22 сентября 2017 г.

ООО «ТСК «Сфера» также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2018 г., заключенный между ООО «ТСК «Сфера» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 (покупатель) в отношении транспортного средства – погрузчика фронтального SDLG LG 936l, ПТС № 782004 от 17.07.2013, согласно п. 1.3 указанного договора покупатель оплатил стоимость фронтального погрузчика в размере 700000 руб.

ФИО2 в обоснование встречного иска представил договор купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 г., заключенный между ООО «ТСК «Сфера» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 (покупатель) в отношении транспортного средства – паровой промысловой установки 7803D1-10, ПТС 74 ОА № 999056 от 06.02.2015, VIN <Номер обезличен>.

По условиям договора купли-продажи (п. 1) продавец передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность и оплачивает его стоимость в сумме 1000000 руб.; к договору составлен акт приема-передачи от 10 августа 2017 г.

ФИО2 также представлена расписка в получении денежных средств от 21 июня 2018 г., подписанная ФИО2 и ФИО4, из содержания которой следует, что ООО «ТСК «Сфера» в лице генерального директора ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи погрузчика фронтального SDLG LG 936l, ПТС № 782004 от 17.07.2013 получило от ФИО2 денежные средства в размере 700000 руб.

Судом в процессе разрешения спора назначалась комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза реквизитов документов, производство которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Согласно заключению экспертов № 224/1-2, 225/1-2 от 28 мая 2020 г. оттиски печати ООО «ТСК Сфера» в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 г., акте приема-передачи от 10 августа 2017 г., свободные оттиски-образцы печати ООО «ТСК «Сфера» на двух образцах договора купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2017 г., двух экземплярах акта приема передачи транспортного средства от 22 сентября 2017 г., четырех товарных накладных, а также экспериментальные образцы, выполненные в судебном заседании ручной печатью, нанесены одной и той же печатью; оттиск печати ООО «ТСК «Сфера», имеющийся на расписке в получении денежных средств от 21 июня 2018 г., а также свободные оттиски-образцы печати ООО «ТСК Сфера», имеющиеся на двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2018 г., двух экземплярах акта приема-передачи транспортного средства от 21 июня 2018 г. и на паспорте самоходной машины и других видов техники ТС 782004, нанесены одной и той же печатью; подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 г., акте приема-передачи от 10 августа 2017 г. и в расписке о получении денежных средств от 21 июня 2018 г., рукописная запись «продавец» в акте приема-передачи от 10 августа 2017 г. выполнены ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.130-131, 166, 168, 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ТСК «Сфера», поскольку на основании договора купли-продажи от 10 августа 2017 г., который не расторгнут и недействительным не признан, собственником паровой промысловой установки 7803D1-10, ПТС 74 ОА № 999056 от 06.02.2015, VIN <Номер обезличен> с 10 августа 2017 г. является ФИО2, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 22 сентября 2017 г., в силу его ничтожности, поскольку на момент его заключения ООО «ТСК «Сфера» уже не являлось собственником транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 700000 руб. по договору купли-продажи от 21 июня 2018 г., заключенному между ООО «ТСК «Сфера» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 в отношении транспортного средства – погрузчика фронтального SDLG LG 936l, ПТС № 782004 от 17.07.2013, суд исходил из буквального толкования условий договора, в силу п.1.3 которого покупатель оплатил стоимость фронтального погрузчика в размере 700000 руб., что подтверждено распиской от 21 июня 2018 г. с подписью ФИО4 и печатью ООО «ТСК «Сфера».

Отказав в удовлетворении иска ООО «ТСК «Сфера», суд, установив надлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств ответчиком, удовлетворил встречный иск ФИО2

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без достаточных к тому оснований и надлежащей оценке обстоятельств дела отдано предпочтение первому договору от 10 августа 2017 г., в то время как с очевидностью следует, что второй договор от 22 сентября 2017 г. был заключен в связи с неисполнением сторонами условий первого договора, подлежат отклонению.

Заключенный сторонами договор купли-продажи от 10 августа 2017 г., вопреки доводам жалобы договором о намерении или предварительным договором не является и так не поименован.

Условиями договора от 10 августа 2017 г. предусмотрена воля сторон на совершение сделки о купле-продажи транспортного средства на условиях и за цену, указанную в этом договоре, а не о намерении в будущем совершить данную сделку.

Неисполнение договорных обязательств, без расторжения договора по взаимному согласию сторон либо в судебном порядке по требованию одной из сторон, не является основанием для заключения нового договора.

Позиция апеллянта о невозможности заключения договора от 10 августа 2017 г. и приведенные в отношении этого доказательства, о не передачи транспортных средств, безденежности подписанных договоров и актов, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку противоречат допустимым доказательствам и установленным обстоятельствам о том, что договор купли-продажи от 10 августа 2017 г., акт приема-передачи транспортного средства – установки парогенераторной, подписаны генеральным директором ФИО4 и выполнены оттиски печати ООО «ТСК Сфера».

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ТСК Сфера» во взыскании денежных средств в размере 700000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования п.1.3 договора от 21 июня 2018 г., в силу которого ФИО2 оплатил стоимость фронтального погрузчика в размере 700000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено распиской генерального директора ООО «ТСК Сфера» ФИО4 о получении 21 июня 2018 г. от ФИО2 денежных средств в размере 700000 руб.

В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и переоценку собранных по делу доказательств, между тем, судебная коллегия достаточных оснований к такой переоценке доказательств не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транспортная строительная компания «Сфера» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи