Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козачек С.В. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 5 февраля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козачек С.В. к администрации Голышмановского городского округа, Управлению Росреестра по Тюменской области об исправлении кадастровой ошибки и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Козачек С.В. и его представителя Крук Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Козачек С.В. обратился в суд с иском к администрации Голышмановского городского округа, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности за истцом в силу приобретательной давности и о признании ранее кадастровой ошибки на земельный участок площадью 1 058,0 кв.м с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 24 апреля 2000 г. истец приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Дом расположен на земельном участке площадью 2 386,8 кв.м. Однако при обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что на кадастровом учете данный участок поставлен с площадью 828 кв.м. Обращение с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в Управление Росреестра по Тюменской области результата не дало. В администрации Голышмановского городского округа Тюменской области истцу была выдана выписка из похозяйственной книги на земельный участок с указанной площадью 828 кв.м, хотя на момент покупки жилого дома площадь земельного участка в техническом паспорте указана 2 386,8 кв.м, которой и пользуется истец с момента покупки дома. Администрацией Голышмановского городского округа Тюменской области было предложено разделить земельный участок на два и оформить на каждый право собственности. В 2019 году истец зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 225 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. Второй участок был поставлен на кадастровый учет с номером <.......> площадью 1 058 кв.м. Истец полагал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка была допущена кадастровая ошибка в части указания его площади, которым истец пользуется с 2000 года, следовательно, он приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в письменном заявлении, заявил о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 2 386,8 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (л.д.76-81).

Определением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 января 2020 г. приняты уточненные исковые требования Козачек С.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Иных изменений исковых требований согласно материалам дела истцом не производилось.

Истец Козачек С.В., его представитель Козачёк О.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Голышмановского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных требований в полном объеме в случае подтверждения в судебном заседании фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не возражал (л.д.92).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо кадастровый инженер ООО ТНЦ «Землеустроитель» Насоновский И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, уважительных причин неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Козачек С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что в плане технического паспорта от 24 декабря 1999 г. на индивидуальный жилой дом отражено, что дом расположен на земельном участке площадью 2 386,8 кв.м, также данная площадь указана в договоре купли-продажи. По утверждению заявителя жалобы, прежнему хозяину жилого дома участок был выделен на постоянном (бессрочном) пользовании для ведения личного подсобного хозяйства с 1966 года. Указывает, что участок огорожен по всему периметру, на участке находятся строения, расположены теплицы, посажены многолетние растения. При обращении к кадастровому инженеру было обнаружено, что на кадастровый учет данный участок поставлен с площадью 828 кв.м. По утверждению заявителя жалобы, во время судебного процесса выяснилось, что в части площади земельного участка по заявлению Малышкиной В.В. от 5 апреля 2016 г. была исправлена техническая ошибка в кадастре, и, как впоследствии узнал истец, Малышкина В.В. являлась работником ООО ТНЦ «Землеустроитель», заявление было написано по просьбе кадастрового инженера Насоновского И.А., тогда как в то время было проведено межевание земельного участка и была установлена фактическая площадь, составляющая 2 386,8 кв.м. Считает, что у него возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Представителем ответчика администрации Голышмановского городского округа Тюменской области, представителем ответчика Управления Росреестра по Тюменской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации Голышмановского городского округа Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, третьего лица кадастрового инженера Насоновского И.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козачек С.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 24 апреля 2000 г., заключенного с Солощенко Б.С., приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 51,7 кв.м, с надворными постройками (служба 2 шт., гараж, баня, навес 3 шт., ворота, забор 2 шт., туалет) (л.д.27).

В договоре имеется указание, что площадь земельного участка составляет 2 386,8 кв.м.

Из договора купли-продажи жилого дома следует, что жилой дом принадлежит Солощенко Б.С. на основании договора приватизации от 24 декабря 1992 г. <.......> (пункт 2 договора).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом 28 апреля 2000 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26).

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 386,8 кв.м, что также отражено в генеральном плане земельного участка (л.д.29-31).

Согласно архивной справке от 1 апреля 2019 г. <.......> по данным архивных фондов администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области сведений об отводе земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в архиве не найдено (л.д.28).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, был поставлен на кадастровый учет 19 мая 2005 г., по состоянию на 5 апреля 2019 г. граница земельного участка не была установлена, декларативная площадь составляла 828 кв.м (л.д.155).

Как следует из указанной выписки из ЕГРН, право собственности истца Козачек С.В. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 22 марта 2019 г. администрацией Голышмановского муниципального района.

В материалы дела представлена копия данной выписки из похозяйственной книги, в которой указана площадь земельного участка – 828 кв.м (л.д.150).

Согласно межевому плану от 13 июня 2019 г., подготовленному кадастровым инженером Насоновским И.А. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, площадь земельного участка определена в размере 1 225 кв.м. В заключении кадастровый инженер указал, что фактически используется участок большей площадью. Уточнить границы по фактически использованной площади невозможно, так как участок стоит на кадастровом учете с площадью 828 кв.м, на оставшийся используемой площади будет сформирован новый участок, для передачи его в аренду. На уточняемом земельном участке с кадастровым номером <.......> расположен жилой дом с номером <.......> (л.д.14-19).

На основании указанного межевого плана было установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения об уточненной площади в размере 1 225 кв.м внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 26 июня 2019 г. (л.д.20-21).

Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> и информации ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков от 11 марта 2005 г. <.......>, в котором площадь участка была указана в размере 123 кв.м (л.д.102-116).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области от 6 апреля 2016 г. <.......> исправлена техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером <.......> в части указания декларированной площади, площадь указана в размере 828 кв.м (л.д.120).

Постановлением администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области от 29 апреля 2019 г. <.......> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, проектная площадью 2 290 кв.м (л.д.151-152).

Согласно выписке из ЕГРН 23 сентября 2019 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, площадью 1 058 кв.м, с адресным описанием: <.......> (л.д.156).

31 октября 2019 г. Козачек С.В. обратился с претензией в администрацию Голышмановского городского округа Тюменской области об отмене аукциона и предоставлении возможности оформить земельный участок с кадастровым номером <.......> в собственность, истцу было отказано с указанием, что предоставление земельного участка с кадастровым номером <.......> в собственность возможно только путем проведения открытого аукциона по продаже права собственности на данный участок при условии, что аукцион на право заключения договора аренды на указанный участок будет признан несостоявшимся, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в суд (л.д.32-35).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 8, 15, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в порядке приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности (в собственности физических и юридических лиц), действующее земельное законодательство не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, приобретательную давность, регламентированную статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации; суд указал, что истец избрал неверный способ защиты права, так как он не лишен возможности решить вопрос о приобретении в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством, а в случае спора – обратиться в суд. Отказывая в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки в части указания площади земельного участка, суд указал, что земельный участок под жилым домом ни истцу, ни кому-либо из прежних владельцев дома в установленном порядке не отводился, а технический паспорт на объект недвижимости правоустанавливающим либо право подтверждающим документом не является. Доводы истца о том, что в его собственность должен быть предоставлен земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании, суд признал не основанными на законе, со ссылкой на те обстоятельства, что право собственности истцом приобретено не по основаниям наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по заявленным предмету и основаниям иска, отмечая следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором были заявлены требования только о признании права собственности на земельный участок площадью 2 386,8 кв.м с кадастровым номером <.......> в силу приобретательной давности, иных требований заявлено не было (л.д.76).

На основании определения судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 января 2020 г. указанные уточненные исковые требования были приняты к производству (л.д.82-83).

Согласно протоколу судебного заседания истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Таким образом, иных требований, кроме требований о признании права собственности на земельный участок площадью 2 386,8 кв.м с кадастровым номером <.......> суду истцом не предъявлялось.

Однако суд вопреки указанным обстоятельствам отказал истцу в иске также об устранении кадастровой ошибки, которые с учетом принятых уточненных исковых требований истцом не заявлялись.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на разрешение судом исковых требований об исправлении кадастровой ошибки.

При этом, оснований для отмены решения суда в части отказа в заявленных истцом требованиях о признании права собственности на земельный участок заявленной площадью с кадастровым номером <.......> в силу приобретательной давности судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из указанных положений закона следует, что проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в ЕГРН подтверждает существование земельного участка с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке эти сведения не оспорены и в ЕГРН не внесены соответствующие изменения.

Согласно фактическим обстоятельствам дела земельный участок под домом, приобретенным истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2000 г., был поставлен на кадастровый учет 19 мая 2005 г. с кадастровым номером <.......>

В настоящее время указанный земельный участок согласно сведениям ЕГРН существует как объект права с установленным местоположением и площадью в размере 1 225 кв.м.

Кадастровые работы по установлению местоположения данного земельного участка и его площади проведены по заказу истца.

Основанием для регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <.......> являлась выписка из похозяйственной книги, содержащая указание на его площадь в размере 828 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> был образован как объект прав на основании постановления администрации Голышмановского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка, имеет иной вид разрешенного использования, чем земельный участок с кадастровым номером <.......>

Земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 2 386,8 кв.м, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, как объекта права не существует.

В настоящее время на площади, в отношении которой истцом заявлен иск, составляющей 2 386,8 кв.м, существуют два самостоятельных земельных участка с различными кадастровыми номерами, различным видом разрешенного использования, различными правовыми основаниями для образования, сведения об индивидуальных характеристиках каждого земельного участка как объекта права содержатся в ЕГРН.

По существу истцом в доводах искового заявления и апелляционной жалобы оспариваются обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером <.......> с площадью 828 кв.м, что истец обосновывает изначальной фактической площадью земельного участка, составляющей 2 386,8 кв.м.

Однако указанная площадь земельного участка в размере 828 кв.м соответствует сведениям выписки из похозяйственной книги, которая являлась документом-основанием для регистрации права собственности истца на земельный участок и соответствующего внесения сведений о его площади.

Указанная выписка не оспорена, недействительной не признана, как и не оспорены и не признаны недействительными документы о формировании самостоятельного земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 058 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с толкованием судом пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для применения которого суд указал на необходимость приобретения прав на жилой дом в порядке наследования.

Согласно пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования данных положений закона следует, что для приобретения прав на земельный участок по указанным основаниям необходимо либо приобретение прав на жилой дом до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо приобретение прав на него после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации при изложенных условиях.

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для приобретения истцом прав на земельный участок заявленной им площадью на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ сделан за пределами заявленных предмета и основания иска, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, указанный вывод суда об отсутствии у истца оснований для приобретения права на земельный участок в соответствии с положениями пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ является необоснованным и подлежит исключению из решения суда.

При этом, в силу вышеизложенного данные обстоятельства не влияют на правильный по существу вывод суда о том, что оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 2 386,8 кв.м с кадастровым номером <.......> не имеется.

По иным основаниям исковые требования не заявлялись и не подлежали разрешению.

Таким образом, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению по существу без изменения, с исключением из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания на разрешение исковых требований об исправлении кадастровой ошибки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 5 февраля 2020 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козачек С.В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на разрешение судом исковых требований Козачек С.В. об исправлении кадастровой ошибки.

Председательствующий

Судьи коллегии