Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» (далее – ООО «СЗ «ИНВЕР»), с учетом уточнений просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 176 592 руб. 80 коп., неустойку с 09 июля 2019 года по дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения – 30 000 руб., по оплате услуг представителя – 17 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 040 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «ИНВЕР» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке жилого помещения. 26 июня 2019 года ФИО4 обратились с претензией к ООО «СЗ «ИНВЕР», ответ на которую получен не был, в связи с чем подали настоящий иск в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «ИНВЕР» в пользу истцов в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в размере 176 592 руб., неустойка за период с 09 июля 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере 176 592 руб., начиная с 27 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы. С ответчика в пользу ФИО1 также взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб.

ООО «СЗ «ИНВЕР», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцы каких-либо замечаний по видимым дефектам при приемке квартиры не высказали, приняли ее без замечаний. Недостатки квартиры, зафиксированные в заключении эксперта, являются явными, имелись на момент приема-передачи квартиры.

Полагает, что ФИО17., составивший заключение специалиста, представленное к иску при его подаче, не вправе давать такие заключения из-за отсутствия у него соответствующей квалификации, в связи с чем расходы по составлению заключения не могут быть взысканы с ответчика.

Считает сумму взысканных неустойки и штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает справедливым сумму неустойки в размере 10 000 руб., штрафа – 5 000 руб., ссылаясь на сделанное истцу предложение в качестве мирового соглашения выкупить спорную квартиру.

Указывает, что истцами не подтверждено причинение им морального вреда, разумный размер которого полагает 2 000 руб.

Ссылается на завышенную стоимость представительских услуг, их несоразмерность затраченному времени, заключение истцами и ФИО22 двух договоров на выполнение одной и той же работы. Считает справедливым ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 3 л.д. 90, 98, 103, 104). Представитель ответчика ООО «СЗ «ИНВЕР», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т. 3 л.д. 95, 96, 98, 100). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, опросив эксперта ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя при обнаружении недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, изложены в ст. 475 ГК РФ и предусматривают, в том числе, право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Те же права потребителя – гражданина, приобретающего товар для личных нужд, предусмотрены ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, согласно договору № <данные изъяты> купли-продажи квартиры от 23 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 приобрели у ООО «ИНВЕР» (в настоящее время – ООО «СЗ «ИНВЕР») в общую совместную собственность квартиру № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 10-11). Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи квартиры от 23 мая 2018 года, согласно которому продавец передает, а покупатель в лице истцов принимает указанное жилое помещение в технически исправном и санитарно удовлетворительном состоянии, в готовности соответствующей условиям договора купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 14).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке (т. 1 л.д. 12-13).

26 июня 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации квартиры, приложив заключение специалиста № № ООО «<данные изъяты>» от 19 июня 2020 года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов, требуемых для устранения выявленных недостатков, составляет 226 330 руб. 80 коп. Вместе с тем истцы просили в претензии взыскать расходы на услуги оценки, по оформлению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 19, 20-72).

Ответчиком претензия ФИО4 удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 123-128).

Согласно заключению эксперта № № от 29 января 2020 года во внутренней отделке квартиры <адрес> имеются строительные недостатки, к которым эксперт относит следующие. Кухня: стены – неровность панелей внутренних стен под рейкой 2м (4 мм) превышает допустимое значение; пол – неровность покрытия под рейкой 2 м (5 мм) превышает допустимое значение; окно – температура непрозрачных элементов дверного балконного блока (от +9 °С) ниже допустимого значения (+11 °С), запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающих элементов изделий, не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; оборудование – отсутствие автономного дымового пожарного извещателя. Коридор 1, 2: стены – морщины (замятие) обоев, перекос обоев в стыках элементов стен, неровность панелей внутренних стен под рейком 2 м (4-6 мм) превышает допустимое значение (3 мм), отклонение от вертикали торца вентиляционного блока (21 мм) превышает допустимое значение (12 мм); пол – неровность покрытия под рейкой 2 м (4 мм) превышает допустимое значения (2 мм); оборудование – отсутствие автономного дымового пожарного извещателя. Команата 1: стены – отслоение обоев, шпаклевки на стене справа от окна, неровность панелей наружных стен под рейкой 1 м (4 мм) превышает допустимое значение (3 мм); окно – температура непрозрачных элементов дверного балконного блока (+3 °С) ниже допустимого значения (+12 °С), замятие и деформация в углах резинового уплотнителя притвора, запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий, не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; оборудование – отсутствие автономного дымового пожарного извещателя. Комната 2: стены – трещины с разрывом и растяжением обоев в стыках элементов стен, неровность панелей наружных стен под рейкой 1 м (4 мм) превышает допустимое значение (3 мм), неровность панелей внутренних стен под рейкой 2 м (4-5 мм) превышает допустимое значение (3 мм); пол – неровность покрытия под рейкой 2 м (4 мм) превышает допустимое значение (2 мм); окно – температура непрозрачных элементов дверного балконного блока (от +6 °С) ниже допустимого значения (+12 °С), замятие и деформация в углах резинового уплотнителя притвора, запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий, не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; оборудование – подтеки, неровности на поверхности окрашенных труб, отсутствие автономного дымового пожарного извещателя. Санузел: стены – трещины шириной более 0,2 мм в стыках элементов стен; пол – изменение характера звучания при проверке простукиванием сцепления покрытия из плитки с основанием.

Среднерыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения явных, видимых недостатков внутренней отделки квартиры, которые могут быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, составляет 10 656 руб. Среднерыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых, не явных недостатков внутренней отделки квартиры, которые невозможно выявить лицу, не обладающему специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, составляет 165 936 руб. (т. 2 л.д. 165-227).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО5, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СЗ «ИНВЕР» в пользу истцов в равных долях стоимости недостатков квартиры, возникших при строительстве и до передачи истцам, которые не были прямо оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры от 23 мая 2018 года, и отраженных в заключении эксперта № №, определив сумму 176 592 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2018 года, акта приема-передачи квартиры от 23 мая 2018 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, покупателями осмотрено. Учитывая отсутствие в акте приема-передачи квартиры указаний на наличие каких-либо дефектов или недостатков, обнаруженных при ее принятии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы при заключении договора купли-продажи не предъявляли каких-либо претензий к качеству квартиры и ее техническому состоянию.

Застройщику многоквартирного дома № <адрес> в лице ООО «СЗ «ИНВЕР» предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 12 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 117 об.). С момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента заключения договора купли-продажи прошел продолжительный период времени (6 месяцев). Недостатки носили явный характер, могли и должны были быть обнаружены истцами при должной осмотрительности и добросовестности в момент приема объекта недвижимости при совершении сделки купли-продажи квартиры.

Между тем, доказательств того, что указанные в заключении эксперта явные видимые недостатки (морщины (замятины) обоев, подтеки, неровности поверхностей окрашенных труб, неровности панелей стен, отсутствие автономного дымового пожарного извещателя и т.д.), отсутствовали на момент приобретения квартиры, истцами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, все недостатки спорной квартиры, за исключением скрытых недостатков, которые проявились или могли проявиться после подписания акта приема-передачи квартиры от 23 мая 2018 года, на момент приобретения ее истцами являются явными и видимыми и могли быть обнаружены в момент подписания акта приема-передачи квартиры. Сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству высказано не было, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях. Стоимость ремонта таких недостатков возмещению с ООО «СЗ «ИНВЕР» не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Истцы не являются участниками долевого строительства, т.к. они приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи. Однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца, поэтому выявление в процессе эксплуатации квартиры недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений, связанных с участием в долевом строительстве, не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Судебным экспертом ФИО18. в таблице № 3-2 своего заключения № № определены строительные недостатки, которые проявились или могли проявиться после подписания акта приема-передачи. К ним относятся: окно кухни – температура непрозрачных элементов дверного балконного блока (от +9 °С) ниже допустимого значения (+11 °С), запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающих элементов изделий, не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; стены коридора 1, 2 – перекос обоев в стыках элементов стен; стены комнаты 1 – отслоение обоев, шпаклевки на стене справа от окна; окно комнаты 1 – температура непрозрачных элементов дверного балконного блока (+3 °С) ниже допустимого значения (+12 °С), замятие и деформация в углах резинового уплотнителя притвора, запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий, не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; стены комнаты 2 – трещины с разрывом и растяжением обоев в стыках элементов стен, окно комнаты 2 – температура непрозрачных элементов дверного балконного блока (от +6 °С) ниже допустимого значения (+12 °С), замятие и деформация в углах резинового уплотнителя притвора, запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий, не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; стены санузла – трещины шириной более 0,2 мм в стыках элементов стен (т. 2 л.д. 165-227).

Согласно локальной смете № 2 и письменным пояснениям эксперта к представленному заключению, а также пояснений данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании 30 июня 2020 года (т. 3 л.д. 85-89), общая стоимость работ по устранению недостатков, которые проявились или могли проявиться после подписания акта приема-передачи, составляет 84 142 руб., из них: стоимость устранения недостатков окон кухни составляет 5 152 руб., стен коридора № 1, № 2 – 16 737 руб., стен комнаты № 1 – 16 091 руб., окно комнаты № 1 – 15 920 руб., стены комнаты № 2 – 16 098 руб., окно комнаты № 2 – 10 614 руб., стены санузла – 3 530 руб. (т. 3 л.д. 74, 75-83).

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта ФИО19 является полным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 июня 2020 года. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований нет. Доказательств, с достоверностью его опровергающих, суду не представлено.

Поскольку отраженные в таблице № 3-2 заключения эксперта № № недостатки квартиры являются строительными, не могли быть обнаружены истцами на дату подписания акта приема-передачи квартиры, проявились при эксплуатации ими жилого помещения в течение гарантийного срока, то стоимость их устранения в сумме 84 142 руб. подлежит взысканию с ООО «СЗ «ИНВЕР» в пользу ФИО4 в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения, неустойки из расчета 1% в день от суммы ущерба 84 142 руб. по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, обращаясь с претензией к ответчику, свои требования ФИО1 и ФИО2 основывали на заключении специалиста № № ООО «<данные изъяты>», которым, с учетом установленных заключением судебного эксперта недостатков, возникших после передачи квартиры, были установлены недостатки стен коридора № 1, № 2, комнаты № 1, комнаты № 2 и санузла.

26 февраля 2020 года после ознакомления с заключением эксперта № № истцы уточнили свои исковые требования в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в которую по данному заключению входили также не заявленные ранее недостатки окон кухни, комнаты № 1 и комнаты № 2 (л.д. т. 2 л.д. 240). Поскольку потребителями заявлено о недостатке окон лишь 26 февраля 2020 года, то с учетом положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» начисление неустойки на сумму недостатков окон возможно не ранее 11 марта 2020 года.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период пятилетнего гарантийного срока для объекта долевого строительства, установлен в ходе рассмотрения дела, а ООО «СЗ «ИНВЕР» не было удовлетворено требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в десятидневный срок со дня получения им претензии – 26 июня 2019 года, и 26 февраля 2020 года (уточненный иск), в силу приведенных выше положений закона неустойка за период с 09 июля 2019 года по 16 июля 2020 года составила в размере 236 743 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 129 041 руб. 76 коп. + 107 701 руб. 76 коп. = (52 456 руб. х 1% х 246 дней за период с 09 июля 2019 года по 10 марта 2020 года) + (84 142 руб. х 1% х 128 дней за период с 11 марта 2020 года по 16 июля 2020 года); где 84 142 руб. – стоимость устранения недостатков установленных экспертным заключением, 52 456 руб. – стоимость устранения недостатков без учета стоимости устранения недостатков окон.

В то же время ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 243).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения прав истцов на получение денежных средств, размер их возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 руб. Оснований для ее взыскания в меньшем размере судебная коллегия не находит.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 84 142 руб., исходя из 1% в день, начиная с 17 июля 2020 года по день фактической уплаты данных денежных средств, судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СЗ «ИНВЕР» факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истцов, в сумме 3 000 руб. и оснований для его уменьшения не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей не были добровольно удовлетворены ответчиком, штраф составил сумму в размере 68 571 руб., из расчета (84 142 руб. + 50 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %.

Оспаривая требования, представитель ответчика в суде первой инстанции просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 243).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия, учитывая размер расходов на устранение недостатков квартиры, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 68 571 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем он подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 понесли расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., т.е. по 8 500 руб. каждый (т. 1 л.д. 74, 75), на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 040 руб. (т. 1 л.д. 73). ФИО1 также понес расходы на услуги оценки в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

С учетом приведенных выше положений, размер судебных расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8 100 руб. (84 142 руб. х 17 000 руб. / 176 592, 80 руб.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы ООО «СЗ «ИНВЕР» полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Обращение каждого из истцов к одному и тому же представителю для защиты их прав и интересов, а также несение в связи с этим каждого из них расходов не влечет отмену решения в данной части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности <данные изъяты> от 27 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 уполномочили ФИО21 на ведение их дел о взыскании с ООО «СЗ «ИНВЕР» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, находящейся по адресу: <адрес>, т.е. на ведение конкретного дела. Таким образом, расходы по удостоверению доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «ИНВЕР» в пользу истцов.

Однако, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», взысканная судом сумма расходов по оформлению доверенности подлежит изменению.

Согласно выданной нотариусом ФИО20 справке от 27 мая 2019 года ФИО1, ФИО2 уплатили сумму 2040 руб. за оказанные нотариальные услуги, которые состоят из удостоверения доверенности и свидетельствование верности копий (т. 1 л.д. 73). Размер стоимости каждой из оказанных истцам нотариусом услуг справка не содержит. При этом, из текста самой доверенности <данные изъяты> от 27 мая 2019 года, выданной сроком на 3 года, следует, что с истцов за нотариальное удостоверение доверенности взыскано по тарифу 400 руб., а также уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 400 руб. (т. 1 л.д. 9). Таким образом, на оформление доверенности истцами понесены расходы в общей сумме 1 800 руб., которую и надлежало взыскать с ответчика. Поскольку оказание нотариальных услуг по свидетельствованию верности копий не является обязательным для предъявления иска в суд, то данные расходы возмещению за счет ООО «СЗ «ИНВЕР» не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной ответчика суд первой инстанции обоснованно признал судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика, расходы истца на оплату услуг специалиста ООО «<данные изъяты>». Указанные сведения были необходимы истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском, для обоснования своих требований, определения цены иска, подсудности спора. При этом с учетом изменения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, сумма расходов на услуги оценки также подлежит изменению, взыскав в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу ФИО1 – 14 294 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 182 руб. 84 коп. (3 882 руб. 84 коп. от цены иска + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года изменить в части размера взысканных сумм стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста, нотариуса, штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 84 142 руб., неустойку за период с 09 июля 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 294 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 1% в день, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере 84 142 руб., начиная с 17 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Это же решение отменить в части взыскания итоговой суммы в размере 266 632 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 182 руб. 84 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи