Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО1 на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года по иску Департамента по делам коренных малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 о взыскании средств гранта, которым постановлено:

Исковые требования департамента по делам коренных малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента по делам коренных малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 700 000 рублей, предоставленные в форме гранта по договору № 10-ОД от 06.074.2016; договорную неустойку в размере 26 762 рублей 79 копеек, а всего сумму в размере 726 762 (семьсот двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 468 (десять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., представителя истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по делам коренных малочисленных народов Севера ЯНАО обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании средств гранта, мотивировав требования тем, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 10-Д от 06 июля 2016 о предоставлении гранта на реализацию бизнес-проекта «Устойчивое развитие оленеводства в современных условиях Крайнего Севера» на сумму 700 000 рублей, со сроком реализации проекта 1 год. Согласно пункта 3 бизнес-проекта главной целью являлось развитие оленеводческой отрасли, предоставление рабочих мест лицам из числа коренных малочисленных народов Севера автономного округа, ведущим традиционный образ жизни. Согласно пункта 7 проекта Грантополучателю необходимо приобрести поголовье оленей в количестве 42 штуки на общую сумму 742 000 рублей с обеспечением работой 5 граждан из числа коренных малочисленных народов Севера. В 2019 году в ходе камеральной проверки установлено, что Грантополучатель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16 декабря 2016 года, тем самым не реализовал бизнес-проект в сроки предусмотренные договором и не достиг социально-экономического эффекта, который был заявлен в бизнес-проекте. Просили взыскать с ФИО1 сумму гранта в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2016г. по 14.10.2019г. в размере 190 516,04 рублей, договорную неустойку за период с 10.07.2019г. по 14.10.2019г. в размере 13 405,49 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Департамента по делам коренных малочисленных народов Севера ЯНАО - ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически передал своё ИП по доверенности своему брату ФИО3, в связи с чем никакие денежные средства он не получал и о существовании гранта не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Департамента по делам коренных малочисленных народов Севера ЯНАО - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился. Ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, были предприняты меры по извещению ФИО3 по известному суду адресу, но судебные извещения ответчиком не получены. Согласно рапортам УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ямальскому району ЯНАО, вручить извещение ФИО3 по месту его проживания не представилось возможности, его точное местонахождение не известно.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, в защиту интересов ответчика был назначен адвокат Байдюк И.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, имея в виду, что со стороны суда второй инстанции предприняты все возможные меры для извещения ФИО3 Поскольку фактическое место жительства ответчика ФИО3 и его место нахождения суду не известно, рассмотрение апелляционной жалобы не противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам конкурсного отбора бизнес- проектов на присуждение грантов в сфере сохранения исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера Ямало-ненецкого автономного округа между Департаментом по делам коренных малочисленных народов Севера ЯНАО и ФИО1 заключен договор о предоставлении гранта на реализацию бизнес-проекта № 10-ОД от 06.07.2016г.

По условиям договора в целях оказания финансовой поддержки ответчику на реализацию бизнес-проекта «Устойчивое развитие оленеводства в современных условиях Крайнего Севера» была предоставлена субсидия в виде гранта в размере 700 000 рублей. Срок реализации проекта: в течение года, но не позднее 04 июля 2017 года.

По условиям договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору либо нецелевого использования гранта (не на мероприятия, направленные на реализацию бизнес-проекта) грант подлежит возврату (пункты 4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.2 договора).

Согласно пункта 3 бизнес-проекта главной его целью являлось развитие оленеводческой отрасли, предоставление рабочих мест лицам, из числе коренных малочисленных народов Севера автономного округа, ведущим традиционный образ жизни.

Однако в нарушение условий предоставления гранта, ИП ФИО1 сохранность поголовья оленей и создания и сохранения 5 рабочих мест, в течение 1 года не обеспечил.

16 декабря 2016 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с указанными обстоятельствами Департаментом предъявлено ИП ФИО1 требование о возврате в бюджет полученного им гранта. Однако до настоящего времени, ответчиком полученный грант не возвращен.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму полученного ответчиком гранта.

Обязанность возвратить полученный грант в случае нарушения условий использования гранта установлена заключенным между сторонами договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ничего не знал о подписании договора и впоследствии о получении гранта, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела видно, что договор о предоставлении гранта на реализацию бизнес-проекта № 10-ОД от 06.07.2016г, по доверенности от имени ФИО1 подписан ФИО3, однако в доверенности имеются, в том числе полномочия ФИО3 от имени ФИО1, быть его представителем как индивидуального предпринимателя, в том числе при заключении договоров (т. 1 л.д. 43-44). Каких-либо доказательств о признании указанной доверенности не действительной, ответчиком не представлено.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика, а не на счет ФИО3

Кроме того, бизнес - проект «Устойчивое развитие оленеводства в современных условиях крайнего севера» подписано самим ответчиком, а не его братом ФИО3

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства были получены ответчиком. Поскольку денежные средства были использованы не по целевому назначению, то они подлежат взысканию. При этом, каким образом, ими распорядился ответчик, не имеет правового значения для настоящего спора.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в представленной суду расписки до судебного заседания, ответчик ходатайство об участии в судебном заседании, посредством ВКС, не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО1,- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/