Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Федина К.А. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2020 по иску прокурора Тугулымского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Тугулымского городского округа о признании действий об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого здания не законными, о возложении обязанности о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу в здание и осуществлению сноса здания,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 31.01.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры в Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил признать действия администрации Тугулымского городского округа об исключении из реестра муниципальной собственности здания, расположенного по адресу: ... незаконными,

возложить обязанность незамедлительно, после вступления решения в законную силу, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в указанное здание, в том числе путем установления физических барьеров, препятствующих возможности проникновения,

возложить обязанность в срок до 01.06.2020 осуществить снос здания.

В обоснование исковых требований указано, что комиссией на основании приказа начальника Яровской сельской управы Администрации ТГО № 12 от 07.07.2017 было проведено обследование указанного здания, которой установлено, что здание 1974 года постройки площадью 2778 кв.м. не благоустроено, находится в разрушенном состоянии, отсутствуют пол, окна, двери, лестница на второй этаж обрушена, имеет место прорастание деревьев на крыше здания.

Распоряжением администрации Тугулымского городского округа № 1539-р от 07.11.2017 «Об исключении их реестра муниципальной собственности муниципального имущества и списания с баланса Яровской сельской управы администрации Тугулымского городского округа» Яровской сельской управе разрешено списать с баланса муниципальное имущество, а также предписано здание разобрать, материалы пригодные к использованию оприходовать, деревянные стены использовать на дрова, отделу имущественных и земельных отношений Администрации ТГО предписано исключить из реестра муниципальной собственности данное имущество.

В части сноса здания распоряжение исполнено не было, однако имущество исключено из реестра муниципальной собственности.

Также, в ходе соответствующей проверки по обращению членов Яровской первичной организации совета ветеранов на предмет соблюдения требований федерального законодательства о содержании муниципального имущества установлено, что в настоящее время наблюдение за зданием отсутствует, доступ в здание не блокирован, в том числе для несовершеннолетних детей, что обязывает ответчика принять меры, препятствующих несанкционированному доступу в здание, а также осуществить его снос.

Определением от 14.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Яровская сельская управа Администрации ТГО.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 31.01.2020 исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Постановлено, признать незаконными действия администрации Тугулымского городского округа об исключении из реестра муниципальной собственности здания, расположенного по адресу: ...

Возложить на администрацию Тугулымского городского округа обязанность незамедлительно, после вступления решения в законную силу, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, в том числе путем установления физических барьеров, препятствующих возможности проникновения в здание.

Возложить на администрацию Тугулымского городского округа обязанность в срок до 01.11.2020 осуществить снос здания.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных требований о признании незаконными действий по исключению здания из реестра муниципальной собственности отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске, в обоснование доводов жалобы указывает, что такое решение было принято после получения соответствующей экспертизы оценки технического состояния здания о нецелесообразности его восстановления, а также при полном соблюдении процедуры Порядка списания муниципального имущества и распоряжения им в Тугулымском городском округе, утвержденной решением Думы ТГО от 26.10.2007 № 88.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный в части третьей настоящей статьи срок.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение - здание, расположенное по адресу: ... будучи муниципальным имуществом на основании договора № 12 от 20.09.2012 «О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления Яровской сельской управе администрации ТГО» передано указанному учреждению (третьему лицу).

Распоряжением администрации Тугулымского городского округа № 1539-р от 07.11.2017 Яровской сельской управе разрешено списать с баланса муниципальное имущество – спорное здание, а также предписано его разобрать, материалы пригодные к использованию оприходовать, деревянные стены использовать на дрова, отделу имущественных и земельных отношений Администрации ТГО предписано исключить из реестра муниципальной собственности данное имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда в оспариваемой части ответчик указывает, что исключение из реестра имело место при полном соблюдении Порядка списания муниципального имущества и распоряжения им в Тугулымском городском округе, утвержденного решением Думы ТГО от 26.10.2007 № 88 (утратило силу 28.09.2019).

Вместе с тем, указанным актом был утвержден Порядок списания муниципального имущества (основных средств), который включал в себя и порядок распоряжения списанным имуществом, его ликвидацию, при этом проверка соблюдения ответчиком приведенного выше Порядка предметом настоящего спора не являлась, соответствующих требований прокурором заявлено не было.

Напротив, прокурором указано о незаконном исключении из реестра муниципальной собственности здания до завершения процедуры его списания, как основного средства, то есть до его ликвидации (сноса), ведение такого реестра возложено на ответчика ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обстоятельства неисполнения распоряжения № 1539-р от 07.11.2017 в части ликвидации (сноса) спорного здания, а потому и о завершении Порядка списания здания, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, а потому выводы суда об удовлетворении иска в указанной части основаны на законе.

Решение суда об удовлетворении исковых требований в остальной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной части стороны согласились, а потому на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	К.А. Федин
	Ю.В. Шихова