Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.03.2020, которым гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, действующего в лице конкурсного управляющего его имуществом ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

установил:

19.09.2008 между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор аренды лесного участка сроком до 13.12.2050.

12.08.2015 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19.09.2008.

14.08.2015 между Департаментом, ФИО2, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.09.2008, которым стороны договорились считать, что новым арендатором по указанному договору будет являться ИП ФИО1

21.01.2016 решением Арбитражного суда Вологодской области индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с иском о признании договора о переводе прав и обязанностей от 12.08.2015 и дополнительного соглашения от 14.08.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2019 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки признаны недействительными, ФИО2 восстановлен в правах арендатора.

29.10.2019 конкурсный управляющий ФИО3, указывая на признание договора от 12.08.2015 и дополнительного соглашения от 14.08.2015 недействительными, обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором, ссылаясь на то, что ответчик получал доход от аренды лесного участка, который мог бы получить ФИО2, после неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 44 467 186 рублей 36 копеек.

В судебном заседании суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о неподсудности дела Бабаевскому районному суду Вологодской области.

При обсуждении данного вопроса представитель истца ФИО4, представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, представитель ответчика ФИО7 разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, так как ФИО2 с 21.01.2016 прекратил деятельность в качестве ИП, исключен из ЕГРИП на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2016.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 22, части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что исковые требования предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО1, вытекают из предпринимательской деятельности, следовательно указанное дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции не имеется.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2019 усматривается, что заключенная между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ИП ФИО1 сделка от 12.08.2015 признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, и в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения со стороны ИП ФИО1, осведомленного на момент заключения сделки о неудовлетворительном финансовом положении контрагента.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано, что всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Взаимосвязанные положения приведенных норм права позволяют сделать вывод о том, что заявленные по настоящему гражданскому делу требования о взыскании с ответчика неполученных доходов являются производными от ранее предъявленных и рассмотренных арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве требований о признании заключенных между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ИП ФИО1 сделок недействительными, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ относятся к подсудности арбитражного суда, вне зависимости о того, что ФИО2, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства, утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его банкротом.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Викторов