Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Т.С.А., апелляционное представление прокурора Михайловского района Алтайского края на решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Т.С.А. к Администрации Михайловского района Алтайского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Администрацией Михайловского района Алтайского края и Т.С.А. заключен трудовой договор с муниципальным служащим на неопределенный срок, согласно которому Т.С.А. принял на себя обязательства исполнять должностные обязанности начальника Управления сельского хозяйства Администрации Михайловского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГ.

Распоряжением главы Администрации Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***Т.С.А. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ в связи с нарушением запрета, установленного ст. 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в соответствии с п. 2 ст. 27.1 ФЗ по п. 3 ст. 19 Закона.

Основанием для увольнения послужило решение комиссии Администрации Михайловского района Алтайского края по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с увольнением, Т.С.А. обратился в суд к Администрации Михайловского района, в котором просил признать незаконным распоряжение главы администрации Михайловского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, восстановить его на муниципальной службе в администрации Михайловского района Алтайского края в должности начальника Управления сельского хозяйства, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил требования в части, просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 84574,97 руб.

В обоснование доводов ссылался на то, что решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГ является необъективным, так как основано только на жалобе и пояснениях Г.С.А., которые не содержат объективную информацию о личной заинтересованности истца о результатах аукциона о предоставлении земельного участка в аренду и о конфликте интересов.

Причиной явился разговор с Г.С.А., который полагал, что имеет преимущества перед другими участниками при проведение аукциона по предоставлению земельного участка в аренду в <адрес>. Эту же позицию он выразил в жалобе на имя главы администрации, просил принять соответствующие меры и сохранить преимущественное право при проведении аукциона за предпринимателями, которые работают и являются жителями <адрес>. При этом истец объяснил Г.С.А., что не имеет никакого отношения к проводимому аукциону, и поэтому его результаты от него не зависят. Какие либо требования к Г.С.А. об отказе от участия в аукционе истцом не высказывались, так же как и намерения участвовать в нем с помощью подставных лиц.

ДД.ММ.ГГ после ознакомления с жалобой Г.С.А., истец выразил намерение обратиться в полицию и прокуратуру с заявлением о привлечение к ответственности Г.С.А. за оскорбление и клевету, при этом глава района выразил свое согласие. В связи с этим, вывод комиссии о его способствовании дальнейшему развитию конфликта не соответствует действительности, поскольку на это было получено разрешение главы района.

Кроме того, Управление сельского хозяйства администрации района не имеет отношения к организации и проведения аукционов по продаже или передачи в аренду земельных участков, у истца нет доверительных или близких отношений с членами комиссии, а так же отсутствует личная заинтересованность в результатах проведения аукциона, в связи с чем, между ним и Г.С.А. отсутствовал какой либо конфликт интересов, послуживший основанием увольнения Т.С.А.

Копию протокола заседания комиссии им получена ДД.ММ.ГГ, в нарушение установленного 7 дневного срока п. 40 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного постановлением администрации Михайловского района *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать принятое решение до обращения в суд, что считает существенным нарушением его прав на защиту.

При его увольнении не было учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку за время работы нарушений трудовой дисциплины не имелось, кроме того, по итогам положительной работы за 2019 год управление сельского хозяйства под его руководством получило в награду автомобиль от администрации края.

Полагает, что при его увольнении нарушен установленный законом порядок увольнения, выразившийся в том, что объяснение в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, после заседания комиссии ДД.ММ.ГГ непосредственно перед увольнением с него затребовано не было.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Т.С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Т.С.А. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалоб указывает на аналогичные доводы искового заявления. Кроме того, указывает, что какого-либо дохода от проведения аукциона он не получал, в деле отсутствуют доказательства реальной возможности получения такого дохода, так как истец не собирался участвовать в аукционе, ни лично, ни его родственники. На результаты аукциона истец не мог повлиять, так как не имеет отношения к его проведению, не является членом комиссии, не состоит в родстве с членами комиссии, не принимает участие в формировании земельных участков земель сельхозназначения. В родственных отношениях с участниками аукциона, включая Г.С.А., не состоит, Г.С.А. участвовать в аукционе не запрещал. Обращение ФИО1 с вопросом «что нужно сделать, чтобы земля осталась у него», не свидетельствует о какой-либо заинтересованности истца, а следовательно, между истцом и Г.С.А. не было конфликта интересов.

Кроме того, после проведения аукциона Г.С.А. обжаловал его результаты в Арбитражный суд, однако о вине истца в своем исковом заявлении не указывал.

Ссылается на нарушения проведения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации района. В частности, заседание проводилось по вопросу урегулирования конфликта интересов, однако в повестке дня такого вопроса не указано, а указан вопрос *** «рассмотрение жалобы главы КФХ Г», что не входит в компетенцию Комиссии. Истцу не были предоставлены для ознакомления исследованные на Комиссии документы, так как о заседании комиссии истцу сообщено на 5 минут до ее начала.

Истец указывает на то, что о разговоре с Г.С.А. он устно сообщал Главе администрации, поскольку данный разговор не свидетельствует о конфликте интересов и получении каких-либо выгод, в письменной форме он об этом главе района не сообщил.

Решение комиссии ему направлено с нарушением установленного 7-дневного срока.

Указание в решении на то, что в должностные обязанности начальника Управления входит осуществление контроля за деятельностью сельхозпроизводителей на землях сельхозназначения, которые находятся в ведении начальника, основано на показаниях свидетелей, не имеющих отношения в работе Управления. На самом деле должностной инструкции у истца не было.

Истец не согласен с выводом суда о достаточности только формальных признаков конфликта интересов, так как Г. обращался к нему с вопросом об участии в конкурсе, а не с предложениями о содействии ему в победе на аукционе.

Отрицает факт того, что он интересовался у членов комиссии о возможности его личного участия в аукционе, полагает, что увольнение связано с неприязненными отношениями к нему со стороны главы администрации района.

В апелляционном представлении прокурор также ставит вопрос об отмене решения, полагая недоказанным факт личной заинтересованности истца в результатах проведенного аукциона и наличия в связи с этим конфликта интересов. Указывает на противоречивые выводы суда об увольнении истца в связи с утратой доверия, хотя по данному основанию решение об увольнении ответчиком не принималось.

В возражениях на апелляционную жалобу, представление прокурора представитель ответчика-Администрации Михайловского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление прокурора без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш.А.Н. апелляционные жалобы истца поддержал по указанным в них основаниям. Дополнительно суду пояснил, что истец не мог повлиять на результаты аукциона, победитель аукциона не состоит с истцом в родстве. Кроме того, Г.С.А. обжаловал результаты аукциона в Арбитражный суд, не указывая на неправомерные действия истца.

Представитель ответчика Администрации Михайловского района П.Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца и представления прокурора, полагая, что наличие конфликта интересов нашло свое подтверждение. Данный конфликт выразился в том, что истец намерен был лично участвовать в аукционе по предоставлению в аренду земель сельхозназначения с целью получения прибыли. С этой целью он пытался изменить результаты аукциона, попросив Г.С.А. не участвовать в нем. В беседе с главой Администрации пояснял, что ему нужен доход, чтобы кормить детей. Истец проживает с родной сестрой победителя аукциона Л.. Кроме того, истец обязан был сообщить главе Администрации о том, что Г.С.А. просил оставить ему земельный участок, при этом обращение Г.С.А. к Т.С.А. связано с должностными полномочиями истца. Т.С.А. по роду своей деятельности распределяет земельные участки и знает их местонахождение, арендаторов земельных участков.

Прокурор Ф.П.В. в судебном заседании поддержала апелляционное представление по указанным в нем основаниям, указав на то, что работодателем не представлено доказательств наличия конфликта интересов и материальной заинтересованности истца. Просила отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Т.С.А..

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и предстиавления по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе, Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, определенные запреты, включая: обязанность представлять сведения о своих расходах; обязанность уведомлять о склонении к совершению коррупционных правонарушений ( ч.1 ст. 9); обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или возможности его возникновения, как только станет об этом известно (ч.1,2 ст. 11).

Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной и муниципальной службы (ст. 11).

Согласно части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в системной связи с частью 6 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" закрепляет, что непринятие являющимся стороной конфликта интересов лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, данная обязанность в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих.

С учетом приведенных положений закона следует, что увольнение муниципального служащего, не принявшего меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является для представителя нанимателя обязательным.

Как установлено материалами дела, с ДД.ММ.ГГТ.С.А. назначен на должность муниципального служащего - начальника Управления сельского хозяйства администрации Михайловского района согласно распоряжению *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с ним заключен трудовой договор.

Распоряжением главы района *** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Т.С.А. расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с нарушением запрета, установленного ст. 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Основанием для увольнения послужило решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГ (далее-Комиссия), которым рекомендовано главе администрации района уволить Т.С.А. в соответствии с п. 3.4 Положения о порядке сообщения муниципальными служащими администрации Михайловского района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного распоряжением администрации Михайловского района от ДД.ММ.ГГ*** (л.д.18).

Причиной заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГ послужила жалоба главы КФХ Г.С.А., поступившая ДД.ММ.ГГ в администрацию <адрес> на действия начальника управления сельского хозяйства Т.С.А., по факту нарушению принципов государственного регулирования земельных отношений.

В указанной жалобе Г.С.А. указывает на незаконные действия Т.С.А., выразившиеся в том, что Т.С.А., будучи начальником управления сельского хозяйства, предупредил Г.С.А. о своем участии в аукционе через других лиц и о передаче земель, находящихся на территории Бастанского сельсовета в количестве 318 га в аренду. ДД.ММ.ГГ в своем рабочем кабинете Т.С.А. сказал Г.С.А. о том, что земля будет оформлена не на Г.С.А., но он сможет посеять на той площади, где вспахана зябь, поскольку это его затраты, остальную площадь «засеем мы», без указания конкретных лиц. Полагает, что указанные действия Т.С.А. нарушают принципы регулирования земельных отношений и права иных граждан, в связи с чем просил принять соответствующие меры.

Комиссией установлено, что Т.С.А. не соблюдал требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, способствовал дальнейшему развитию конфликта путем подачи жалоб и полного отрицания существования конфликта, рекомендовано главе района уволить Т.С.А. в соответствии с п. 3.4 Положения о порядке сообщения муниципальными служащими администрации Михайловского района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного распоряжением администрации Михайловского района от ДД.ММ.ГГ***-р.

В объяснении от ДД.ММ.ГГТ.С.А. указал, что после опубликования в газете «Сельская правда» информации о проведении аукциона по передаче земельного участка в аренду, Г.С.А. подал документы в администрацию района на участие в данном аукционе, после чего в этот же день зашел в кабинет Т.С.А. и поинтересовался тем, как можно сделать, чтобы выставленная на аукцион земля осталась за ним. Т.С.А. разъяснил, что для этого Г.С.А. необходимо участвовать в проводимом аукционе, в случае победы в нем договор аренды будет заключен с ним. После данного разговора Г.С.А. заходил к Т.С.А. дважды, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с аналогичным вопросом, интересовался, может ли Т.С.А. в силу своей должности предпринять меры, чтобы он выиграл на аукционе, а так же выражал претензии о том, что еще два человека подали документы на участие в аукционе, обвинив Т.С.А. в том, что его знакомые. Данному разговору Т.С.А. не придал значения и не расценил его как конфликт интересов.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности неисполнения истцом Т.С.А., состоящим на муниципальной службе в должности начальника Управления сельского хозяйства Администрации Михайловского района, обязанности по непринятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Непринятие мер истцом по предотвращению конфликта интересов выразилось в том, что Т.С.А. не сообщил в письменной форме в установленном порядке главе <адрес> о наличии конфликта интересов, возникшим в ходе проведения Администрацией Михайловского района аукциона по предоставлению в аренду земельного участка, расположенного в <адрес>, в котором принимал участие Глава КФХ Г.С.А. Суд указал, что в нарушение возложенных на муниципального служащего обязанностей, он не сообщил работодателю об обращении к нему главы КФХ Г.С.А. с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, выразившегося в оказании содействия в победе на аукционе по передаче в аренду земельного участка. Кроме того, Т.С.А. не сообщил главе <адрес> о том, что Г.С.А. в жалобе, адресованной главе Администрации района на неправомерные действия истца, сообщил недостоверные сведения о намерении истца принимать участие в аукционе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о совершении истцом коррупционного проступка, поскольку они не подтверждены в ходе рассмотрения дела допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГ, Т.С.А. уволен за неисполнение обязанности муниципального служащего по непринятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ст. 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Согласно решению комиссии от ДД.ММ.ГГ установлено, что Т.С.А., начальник Управления сельского хозяйства, не принял мер к предотвращению конфликта интересов, возникших при проведении аукциона по предоставлению земельного участка в <адрес>. Предметом рассмотрения Комиссии явилась жалоба Г.С.А. о предложении Т.С.А. отказаться от участия в аукционе в его интересах.

Т.С.А. отрицал факт наличия конфликта интересов, его намерение участвовать в аукционе лично или через других лиц с целью получения материальной выгоды.

Как указано ранее, в основе конфликта интересов лежит материальный интерес муниципального служащего или его родственников. Конфликт предполагает противоречия между частным (получение дохода и т.п.) и публичным (интересы службы), такое противоречие связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей.

Однако указанные в жалобе Г.С.А. обстоятельства о выражении Т.С.А. желания участвовать в аукционе с целью получения прибыли, не нашли своего подтверждения.

Как следует из должностной инструкции начальника Управления сельского хозяйства Администрации Михайловского района, трудового договора, в обязанности Т.С.А. не входили полномочия по распределению земельных участков.

Истец не являлся членом аукционной комиссии, не принимал непосредственное участие в ее работе.

Показания свидетелей А.О.А., Г.Я.Э. о том, что Т.С.А. интересовался, кто может принимать участие в аукционе, не свидетельствует о личной заинтересованности последнего в результатах аукциона и наличии конфликта интересов.

Согласно Положению об Управлении сельского хозяйства администрации Михайловского района, должностной инструкции начальника Управления, в компетенцию Управления входит консультационное обслуживание и оказание правовой помощи сельскохозяйственным организациям, и крестьянским фермерским хозяйствам, что согласуется с позицией истца о том, что при обращении к нему Г.С.А. по вопросу участия в аукционе, он интересовался данным вопросом, и разъяснил последнему порядок участия в аукционе.

Доводы ответчика о том, что поводом для увольнения также послужило неисполнение истцом обязанности сообщить работодателю о факту склонения к совершению коррупционного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из решения Комиссии, распоряжения об увольнении, данное нарушение не являлось основанием для увольнения. Основанием для увольнения явилось неисполнение обязанности по предотвращению конфликта интересов, что является самостоятельным нарушением, влекущим увольнение муниципального служащего.

Также являются бездоказательными и доводы ответчика о том, что истец проживает с родной сестрой победителя аукциона Л.С.В.

Как следует из протокола аукциона от ДД.ММ.ГГ, из двух участников аукциона победителем признан Л.С.В., который предложил более высокий размер ежегодной арендной платы за выставленный на аукцион земельный участок.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Л.С.В. отрицал наличие родственных связей с Т.С.А.

Согласно исковому заявлению в Арбитражный суд Алтайского края Г.С.А., оспаривая результаты аукциона, на коррупционные правонарушения не ссылался.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Г.С.А. пояснил, что Т.С.А. ему не препятствовал участвовать в аукционе, только сказал, что часть земли «мы будем сеять». При этом Г.С.А. отрицал факт обращения к Т.С.А. с просьбой об оказании содействия в победе аукциона. (л.д. 105.106, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).

При установленных по делу обстоятельствах следует, что утверждение ответчика о возможности возникновения конфликта интересов абстракты и не подтверждены фактическими доказательствами.

При таких обстоятельствах, все сомнения, имеющиеся при разрешении трудового спора и не доказанные работодателем, трактуются в пользу работника.

В соответствии с частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из приведенных положений закона, увольнение является безусловным только при совершении муниципальным служащим коррупционного проступка, связанного с личной заинтересованностью. Таким образом, не любое нарушение установленного порядка поведения, служебной этики муниципального служащего влечет его увольнение.

Из содержания протокола и решения Комиссии от ДД.ММ.ГГ следует, что Т.С.А., занимая должность руководящего сотрудника, не только не принял мер к урегулированию конфликтной ситуации с Главой КФХ Г.С.А., но и способствовал дальнейшему развитию конфликта путем подачи жалоб в правоохранительные органы.

Из информации главы Администрации Михайловского района следует, что Т.С.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверена соразмерность назначенного Т.С.А. наказания за допущенные нарушения, если таковые имелись.

С учетом изложенного, доводы жалоб истца и представления прокурора о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка в виде несоблюдения обязанности по принятию мер для предотвращения конфликта интересов, заслуживают внимание. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как следует из материалов дела, записей из трудовой книжки истца, справки работодателя, последним рабочим днем Т.С.А. является ДД.ММ.ГГ. Среднемесячная заработная плата Т.С.А. с ноября 2018 года по октябрь 2019 года составила 38 388,52 руб., среднедневная заработная плата за указанный период составила 1 865, 03 руб.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения суда) с учетом количества рабочих дней (133 дня) средний заработок за время вынужденного прогула составит 248 048 руб. 99 коп.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия возможности трудиться, учитывая период вынужденного прогула, степень вины работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно положений ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации Михайловского района Алтайского края в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 980,48 руб. (5680,48+300).

При установленных по делу обстоятельствах, апелляционные жалобы истца и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С.А. о признании распоряжения об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы Администрации Михайловского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Т.С.А. в соответствии с п. 2 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с нарушением запрета, установленного ст. 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Восстановить Т.С.А. на работе в должности начальника Управления сельского хозяйства Администрации Михайловского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу Т.С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 248 048 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края в доход Муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 5 980 руб. 48 коп.

Председательствующий

Судьи