Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Морозова А.Н., в лице представителя по доверенности Викторова Д.А., на решение Пролетарского районного суда города Твери от 03 июня 2020 г., с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки от 21 сентября 2020 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Морозова А.Н. к Платонову С.В., Рыбакову К.Б, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Исковые требования Платонова С.В. к Морозову А.Н. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - удовлетворить частично. В удовлетворении остальной исковых требований Платонова С.В. к Морозову А.Н. о взыскании пени – отказать.

Взыскать с Морозова А.Н. в пользу Платонова С.В. задолженность в размере 200 000 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., всего 306 500 руб.

Исковые требования Рыбакова К.Б, к Морозову А.Н. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов оставить без удовлетворения»,

Судебная коллегия

установила:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к Платонову С.В., Рыбакову К.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в августе 2019 г. к истцу обратились ответчики с предложением приобрести готовый бизнес - ларек по изготовлению и продажи шавармы и выпечки. Истец внес предоплату в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 10.08.2019. Поскольку продажа бизнеса подразумевала, в том числе, продажу торгового оборудования, к расписке был составлен его примерный перечень. Впоследствии стороны договорились, что 11.08.2019 они встретятся в ларьке, осмотрят наличие и состояние оборудования, подпишут договоры, акт приема-передачи, а также передадут бухгалтерскую документацию, рецепты, контракты поставщиков.

11.08.2019 и в последующем, ответчики в ларек не явились, от подписания и передачи документов отказались. Также выяснилось, что оборудование, которое было представлено истцу при демонстрации бизнеса, было заменено на неисправное, не соответствующее составленной ответчиками описи. Поняв, что ответчики не намерены исполнять свои обязательства в рамках достигнутых ранее договоренностей, истец направил им претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 400 000 руб., которую ответчики проигнорировали.

Так как к продаже планировался готовый бизнес, то сторонам следовало руководствоваться положениями главы 30 параграфа 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (продажа предприятия).

10.02.2020 Морозов А.Н. уточнил основание исковых требований о признании сделки недействительной, указав, что совершенная сделка по продаже готового бизнеса была заключена под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом приняты к производству встречные исковые требования, согласно которым ответчики просили взыскать с Морозова А.Н. в пользу Платонова СВ. задолженность в размере 200 000 руб., пени по состоянию на 04.12.2019 в размере 130 000 руб., пени в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная с 05.12.2019 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

В обоснование встречных требований указано, что 10.08.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи готового бизнеса, стоимость которого составила 600 000 руб. Оплата была предусмотрена в рассрочку: 400 000 руб. - 10.08.2019, 200 000 руб. - до 01.10.2019, о чем была составлена расписка. В соответствии с условиями договора, в случае невыплаты в установленный срок 200 000 руб. истец обязался выплатить пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. Свои обязательства по настоящему договору ответчики выполнили в полном объеме. Истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, не выплатив в установленный договором срок 200 000 руб. В связи с этим 21.10.2019 в адрес Морозова А.Н. была направлена претензия с предложением незамедлительно, в срок не более 10 дней, погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга. 19.11.2019 претензия была получена истцом, однако своих обязательств он не исполнил до настоящего времени. По состоянию на 04.12.2019 просрочка истца по погашению задолженности составила 65 дней (с 01.10.2019 по 04.12.2019), размер пени, подлежащий взысканию, - 130 000 руб. (2000х65). Вложения Рыбакова К.Б. в проданный бизнес были полностью компенсированы за счет полученных от истца 400 000 руб., поэтому оставшуюся задолженность по договору купли-продажи ответчики просили взыскать только в пользу Платонова С.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Морозов А.Н., а также его представитель по доверенности Викторов Д.А. поддержали исковые требования с учетом их уточнений, встречные требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Платонов С.В., его представитель по ордеру Головин В.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований Морозова А.Н., поддержав встречный иск.

В судебное заседание ответчик Рыбаков К.Б. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы Платонова С.В. и его представителя поддержал.

Третье лицо Джалилова М., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Морозова А.Н.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства обе стороны заявляли о сделке по продаже готового бизнеса – комплекса по производству шавармы и выпечки, а не просто оборудования, в связи с чем полагает неправомерным вывод суда о заключении между сторонами договора купли-продажи имущества. Заявитель считает, что с учетом целевого назначения торгового предприятия, использование его в предпринимательских целях, принимая во внимание пояснения сторон относительно характера совершаемой сделки, данные правоотношения подпадают под регулирование норм гражданского законодательства в части параграфа 8 гл. 30 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на противоречия в представленных суду расписках, которые свидетельствуют о том, что между сторонами на момент их написания не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Представленные расписки являются лишь соглашениями о намерениях заключить сделку на приемлемых для каждой из сторон условиях и подтверждающими факт внесения получения аванса по будущей сделке.

Критикуя выводы суда, автор жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу готового бизнеса, либо оборудования между сторонами. Представленный ответчиками лист бумаги, озаглавленный «Оборудование», составленный и подписанный ими в одностороннем порядке, указывает лишь на наличие определённого оборудования в ларьке. Как усматривается из подлинника указанного документа, впоследствии ответчиками в него вносились изменения в части наименования (моделей, марок) оборудования, что производилось в отсутствие истца. Апеллянт оспаривает факт надлежащей передачи ему оборудования по указанному документу, поскольку его подпись в документе отсутствует; не отражено состояние передаваемого оборудования; согласие Морозова А.Н. на принятие оборудования в заявленном состоянии; отсутствуют соответствующие сервисные и гарантийные документы. Ответчиками не оспаривалось, что отчет по остаткам, бухгалтерская документация, контакты с поставщиками при их наличии Морозову А.Н. не передавались. Факт неработоспособности части оборудования подтвержден показаниями Рыбакова К.Б., а также актами диагностики оборудования от 16.08.2019 и результатами судебной экспертизы. С учетом того, что истец был введен в заблуждение относительно характеристик оборудования, такое оборудование было заменено на нерабочее, у суда не было оснований для отказа в его требованиях о признании сделки недействительной.

Ссылаясь на указанные доводы, апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Морозов А.Н., его представитель Викторов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить. Указали, что деятельность в спорной торговой точке осуществлялась сотрудниками Платонова С.В., завершил такую деятельность Морозов А.Н. с целью уменьшения убытков.

Ответчик (истец по встречному иску) Платонов С.В. и его представитель Головин В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения. Дополнительно указали на то, что список переданного оборудования представил в суд сам Морозов А.Н., что противоречит доводам его жалобы. Исполнение Морозовым А.Н. сделки дополнительно подтверждено тем, что он заключил договор аренды помещения, установил аппарат для расчета наличными, выступал в отношениях с потребителями как владелец торговой точки.

Ответчик Рыбаков К.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию Платонова С.В. Возражая против отмены (изменения) решения суда первой инстанции, указал на его законность и обоснованность.

Третье лицо ИП Джалилова М. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняла, с какими-либо ходатайствами в суд не обращалась.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.08.2019 между Морозовым А.Н. с одной стороны и Платоновым С.В., Рыбаковым К.Б. – с другой стороны заключен договор, поименованный как договор купли-продажи готового бизнеса в виде ларька по продаже шавармы, выпечки, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость по договору составила 600 000 руб., сумма в размере 400 000 руб. получена от Морозова А.Н. ответчиками 10.08.2019, остальную сумму в размере 200 000 руб. истец обязался передать до 01.10.2019. Согласно перечню (приложение к расписке) в продажу также вошло оборудование (том 1 л.д. 24-25).

С учетом анализа совокупности представленных сторонами доказательств, основываясь на положения ст. 132 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи имущества и оборудования для осуществления торговли шавармой, выпечкой, а возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие общих правил о договоре купли-продажи, обязательным условием которого не являются: проведение инвентаризации, составление акта инвентаризации, бухгалтерского баланса; заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия; государственная регистрация данного договора. Заключенный между сторонами договор считается заключенным с момента передачи имущества, которое в соответствии с пояснениями сторон было передано продавцом покупателю.

Суд также исходил из вывода о том, что указание в договоре на то, что продается готовый бизнес, само по себе не свидетельствует о том, что данный договор регламентирует продажу предприятия (ст.ст.561,563 ГК РФ), поскольку передаваемое ответчиками истцу, согласно перечню, являющемуся приложением к расписке от 10.08.2019, представляет собой оборудование, а именно: витрина холодильника Хошизаки; гриль прижимной Аэрхот; гриль шаурма РЕМТА; морозильный ларь BRAVO; зонт вытяжной; кондиционер ДАИКАН; камера видеонаблюдения; микроволновая печь Горенье; водонагреватель Аристон, кассовый аппарат), мебель (стойки, стулья, столы, мойки, шкаф, тумбы). То есть переданное по договору имущество, не является недвижимым и не подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 168, 167 ГК РФ, суд посчитал подтвержденным, что заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, и не подлежит признанию недействительным, поэтому не подлежат применению последствия недействительности сделки и взысканию с ответчика денежные суммы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения, истцом не представлено, поскольку, заключая договор, Морозов А.Н. имел возможность проверить наличие передаваемого оборудования и его принадлежность.

Материалами дела подтвержден факт исполнения сторонами сделки.

В частности, после её совершения истец с целью эксплуатации приобретенного оборудования и мебели по назначению заключил с Джалиловой М. договор № от 14.08.2019, согласно которому принял в аренду торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>. При этом в приложенном к договору акте от 14.08.2019 зафиксированы показания электросчетчика - 47 394,0 кВт (том 1 л.д. 128). В заявлении истца о расторжении договора аренды от 30.08.2019, указаны показания счетчика - 48 000,3 кВт, что подтверждает факт расходования ответчиком электроэнергии при осуществлении деятельности указанной торговой точки (том 1 л.д. 165).

Из ответа МИФНС № 10 по Тверской области от 06.12.2019 следует, что ИП Морозовым А.Н. 14.08.2019 поставлена на учет контрольно-кассовая техника по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 137-138). На счет истца в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 16.08.2019 по 25.08.2019 поступали денежные средства через терминал №, установленный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 211-214).

Согласно истории объявлений «Авито» 13.08.2019 истцом подавалось объявление о работе повара шаурмиста, 15.08.2019 - о продаже бизнеса (том 1 л.д. 153-155).

Свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждены пояснения ответчиков о том, что контролем за деятельностью торговой точки занималась жена Морозова А.Н. (со слов ответчика бывшая) ФИО5.

Согласно пояснениям Платонова С.В. именно ей он перевел 6000 руб., которые первые дни с момента совершения сделки поступали от торговли по безналичному расчету на его счет. Так, из чека Сбербанк онлайн от 15.08.2019 следует, что со счета Платонова С.В. были переведены денежные средства в размере 6 000 руб. ФИО5 С. (том 1 л.д. 221).

Из детализации абонента свидетеля ФИО2 (доставлял мясо для шаурмы) за период с 10.08.2019 по 24.08.2019 следует, что имелись соединения с абонентами № (тел.Морозова А.Н.), № (тел. ФИО5) - том 1 л.д. 231-239.

Из переписки Платонова С.В. и абонента ФИО5 (№) следует, что 15.08.2019 Платоновым С.В. отправлены ТТК на шавармы, соусы, также имеются сведения о получении денежных средств в размере 6 000 руб.

Как следует из сообщения ООО «ЛаунжФрутс» 14.08.2019 ИП Морозову А.Н. по адресу; <адрес> осуществлялась пробная поставка мяса куриного маринованного в количестве 7 шт. по 15 кг., по товарной накладной (том 2 л.д. 51).

С учетом анализа вышеперечисленных доказательств в совокупности с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оборудование согласно перечню было передано 10.08.2019 ответчиками истцу, находилось в рабочем состоянии, после чего истец начал осуществление деятельности - продажи шавармы, выпечки.

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлены дефекты части переданного Морозову А.Н. оборудования, влияющие на возможность эффективного и безопасного его использования. Восстановление работоспособности камеры видеонаблюдения, холодильной витрины, морозильной камеры, вытяжного зонта и кондиционера воздуха и устранение следов ненадлежащего ухода, по заключению эксперта ФИО6, экономически нецелесообразно (соизмеримо со стоимостью нового оборудования); прижимной гриль, вертикальный гриль, микроволновая печь и электрический водонагреватель требуют проведения ремонтных работ и устранения следов ненадлежащего ухода за ними. Экспертом сделан общий вывод о том, что оборудование не комплектно и не работоспособно. Однако срок возникновения этих неисправностей, которые препятствуют эксплуатации, установить не представилось возможным.

Суд признал указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом пришел к выводу о том, что наличие дефектов в оборудовании, установленных судебной экспертизой, а также актами, представленными истцом (том 1 л.д. 205-209), не свидетельствует о его неработоспособности на дату сделки 10.08.2019.

С учетом представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 132, 167, 168, 178, 179, 421, 559, 560, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о том, что исковые требования Морозова А.Н. удовлетворению не подлежат.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что договор купли-продажи оборудования фактически исполнен его сторонами, товар передан продавцом покупателю, покупателем оплачен (расписка от 10.08.2019), при этом покупатель Морозов А.Н. приступил к осуществлению деятельности по торговле шавармы и выпечки в арендуемом помещении с использованием приобретенного имущества.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи от 10.08.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно положениям ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а при непередаче таких документов и принадлежностей в указанный срок покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Исходя из буквального содержания расписок, представленных в материалы дела, 10.08.2019 ответчики получили от истца Морозова А.Н. денежные средства в размере 400000 руб. за передачу права аренды помещения (ларька), а также за передачу в его собственность находящегося в нём имущества в виде оборудования и мебели, перечень которого представлен в качестве приложения к расписке от 10.08.2019 (том 1, л.д. 24).

Вопреки доводам истца, доказательств условий о передаче истцу иных имущественных и неимущественных прав, составляющих в совокупности предмет договора продажи предприятия, в материалах дела не имеется.

Само по себе указание в расписках формулировки по продаже «готового бизнеса» не свидетельствует о том, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые статьями 559-561 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Морозов А.Н., как покупатель, заявил об отказе от исполнения своих обязательств по договору, либо в соответствие с положениями ст.464 ГК РФ устанавливал ответчикам срок для окончательной передачи документации и оборудования, фактически приступив к использованию имущества по назначению.

Доводы Морозова А.Н. о завышенной цене применительно к оборудованию, указанному в перечне (Т.1 л.д.25) сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку покупатель был надлежаще осведомлен о том, что именно покупает и за какую цену. При этом предметом договора являлись не отдельные предметы оборудования, а их комплект, а также уступка права аренды помещения.

Буквальное содержание представленных в подтверждение заключения договора расписок, а также дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что при определении цены такого договора, помимо стоимости комплекса оборудования и мебели, учитывалась также уступка продавцами права аренды помещения (ларька), в котором находилось указанное имущество для ведения покупателем предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, после передачи истцу имущества, а именно 13.08.2019, ИП Платонов С.В. расторг договора аренды с ИП Джалиловой М. торгового киоска по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.69), а 14.08.2019 договор аренды указанного торгового помещения заключен между ИП Джалиловой М. и ИП Морозовым А.Н. (Т.1 л.д.74-81).

Таким образом, при составлении и подписании документов, являющихся составными частями оспариваемого договора купли-продажи имущества и имущественных прав, сторонами были достигнуты все ключевые условия предъявляемые к договору купли-продажи, а именно между сторонами был согласован объект купли-продажи, условия его отчуждения, стоимость, порядок расчета и ответственность сторон при заключении договора, оспариваемая сделка реально исполнена, правовые последствия сделки наступили равно как и для продавца, так и для покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств незаключенности договора в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено фактическое исполнение договора, что исключает для стороны право ссылаться на его незаключенность (недействительность, мнимость).

Указанный вывод соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункт 6).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Морозовым А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи.

На основе совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что воля покупателя Морозова А.Н. сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.08.2019, заключенного между сторонами, применения последствий его недействительности и возврата уплаченной по договору денежной суммы является правомерным.

Ссылки истца на ненадлежащее качество переданного оборудования, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения требований истца по изложенным им основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи имущества ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, определены статьей 475 Гражданского кодекса РФ в зависимости от характера обнаруженных недостатков, которые разграничены на существенные и несущественные.

При обнаружении несущественных недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Иные последствия предусмотрены для случаев обнаружения существенных недостатков имущества, а именно - право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (в отношении недвижимого имущества требование о его замене исключается) (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования ненадлежащего качества на дату заключения договора купли-продажи 10.08.2019, материалы дела не содержат.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Из расписки от 10.08.2019 следует, что Морозов А.Н. обязался отдать в срок до 01.10.2019 остаток покупной цены по договору в размере 200 000 руб., а в случае просрочки обязался оплатить пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая установленный судом факт заключения между сторонами 10.08.2019 договора купли-продажи имущества и имущественных прав стоимостью 600 000 руб., по которому свои обязательства по передаче имущества Платонов С.В. и Рыбаков К.Б. исполнили, тогда как Морозов А.Н. до настоящего времени оставшуюся цену по указанному договору не оплатил, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст 88, ч.1 ст. 98, ст.ст.309, 310, ч.1 ст.330, ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и взыскал с Морозова А.Н. в пользу Платонова С.В. задолженность по договору в размере 200 000 руб., пени в размере 100 000 руб. за период просрочки и с 01.10.2019 по 04.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., исходя из цены встречного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 03 июня 2020г., с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи