Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ», ФИО3 о признании договора передачи имущества в безвозмездное пользование недействительным в части по апелляционной жалобе ООО «УЮТ» на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» обратилось в суд к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировало тем, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г. Тулы в отношении ООО «Престиж», адрес должника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства на территории ТЦ <...>, по адресу: <адрес>, произвел опись имущества ООО «УЮТ», о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество: кухонный гарнитур модель «Бергамо», предварительной стоимостью 250 000 руб., кухонный гарнитур состоящий из 2-х навесных шкафов розового цвета, столешницы белого цвета и встроенных нижних шкафов серого цвета, предварительной стоимостью 300 000 руб., кухонный гарнитур, состоящий из духового шкафа и варочной поверхности <...>, вытяжки <...>, мойки, 1 навесного шкафа, встроенных нижних шкафов белого цвета, 1 навесного шкафа красного цвета и столешницы коричнево цвета, предварительной стоимостью 315 000 руб., кухонный гарнитур угловой кухни модель <...>, предварительной стоимостью 133 700 руб., кухонный гарнитур угловой модели <...>», предварительной стоимостью 150 000 руб., кухонный гарнитур угловой <...>, предварительной стоимостью 150 000 руб., кухонный гарнитур модели «<...>, предварительной стоимостью 200 000 руб., кухонный гарнитур угловой модели <...> предварительной стоимостью 150 000 руб., кухонный гарнитур угловой модели <...>», предварительной стоимостью 110 000 руб. Указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу ООО «УЮТ» на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-выставочная экспозиция ООО «УЮТ» с ДД.ММ.ГГГГ. располагается (арендуется) по договору аренды нежилого помещения у ООО <...> на площади ранее арендованной ООО «Престиж» (должник по исполнительному производству) и расторгшей договор аренды нежилого помещения с ООО <...>ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Тульской области ошибочно составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от 24.09.2019г. и 24.10.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4 и межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области.

Определением от 25.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3; в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и исключены из числа третьих лиц.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились к ООО «УЮТ», ФИО5 со встречными исковыми требованиями о признании договора передачи имущества в безвозмездное пользование недействительным в части. В обоснование заявленных требований указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства, по которым они являются взыскателями, а ООО «Престиж» должником объединены в сводное исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.07.2019г. объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Престиж», а актом от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>Б наложен арест на 9 единиц кухонной мебели: кухонный гарнитур модель <...>», предварительной стоимостью 300 000 руб., кухонный гарнитур без названия состоящего из 2-х навесных шкафов розового цвета, столешницы белого цвета и встроенных нижних шкафов серого цвета, предварительной стоимостью 300 000 руб., кухонный гарнитур, без названия состоящего из духового шкафа и варочной поверхности <...>», вытяжки <...>», мойки, 1 навесного шкафа, встроенных нижних шкафов белого цвета, 1 навесного шкафа красного цвета и столешницы коричнево цвета, предварительной стоимостью 315 000 руб., кухонный гарнитур угловой кухни модель «<...>», предварительной стоимостью 133 700 руб., кухонный гарнитур угловой модели <...>», предварительной стоимостью 150 000 руб., кухонный гарнитур угловой <...>», предварительной стоимостью 150 000 руб., кухонный гарнитур модели <...>», предварительной стоимостью 200 000 руб., кухонный гарнитур угловой модель <...>», предварительной стоимостью 150 000 руб., кухонный гарнитур угловой модель <...>», предварительной стоимостью 110 000 руб. ООО «УЮТ» в обоснование заявленных требований предоставило, совершенные в простой письменной форме договор поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ООО «Престиж» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи движимого имущества, указанного в Приложении №, заключенный между ФИО3 и ООО «УЮТ». Указывают, что данный договор заключен с нарушением требований п.1 ст. 690 ГК РФ, поскольку ФИО3, указанный как собственник арестованной кухонной мебели, на дату заключения таковым не являлся, т.к. вместе с представленным договором поставки в дело не представлены спецификация, определяющая количество, ассортимент, комплектность, цену и срок оплаты, поставляемой мебели, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2), квитанции об оплате товара (п.4.2). Мебель покупателем ФИО3 оплачена не была, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. открытый ООО «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Альфа-Банк» счет №, денежных средств не содержит, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ., а согласно бухгалтерскому балансу ООО «Престиж» на ДД.ММ.ГГГГ. сведений о денежных средствах и денежных эквивалентах нет, согласно отчету о движении денежных средств за 2018г. сведений нет, также аналогичных сведений нет за 2017г. ООО «Престиж». Полагают, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не согласовали названные существенные условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. На изложенных основаниях, просили признать недействительным договор передачи имущества в безвозмездное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ООО «УЮТ» в части передачи: кухонного гарнитура модели <...>», кухонного гарнитура состоящего из 2-х навесных шкафов розового цвета, столешницы белого цвета и встроенных нижних шкафов серого цвета, кухонного гарнитура, состоящего из духового шкафа и варочной поверхности <...>», вытяжки <...>», мойки, 1 навесного шкафа, встроенных нижних шкафов белого цвета, 1 навесного шкафа красного цвета и столешницы коричнево цвета, угловой кухни модели <...>», кухонного гарнитура угловой модели <...>», кухонного гарнитура углового <...>», кухни модели <...>», кухни угловой модели <...>», кухни угловой модели <...>», арестованных по акту наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП и ИОИП УФССП России по Тульской области. Указав, что данный договор нарушает их имущественные права.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречным требованиям) ООО «УЮТ» по доверенностям ФИО6 и ФИО7, представляющая также интересы третьего лица (ответчика по встречным требованиям) ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом возражали против удовлетворения встречных исковых требований считая их необоснованными и не содержащими оснований для признания договора недействительным.

Ответчики (истцы по встречным требованиям) ФИО1, ФИО2 и их представитель по ордеру адвокат Сорокин М.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования ООО «УЮТ» и во встречных исковых требованиях. Просили исковые требования ООО «УЮТ» оставить без удовлетворения, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, полагая, что ООО «УЮТ» не представлено доказательств принадлежности ООО «УЮТ» и ФИО3 спорного имущества.

Представитель ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Тульской области судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (третьего лица по встречным требованиям) ООО «Престиж» директор ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Представила письменный отзыв на исковые требования ООО «УЮТ» в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указав, что имущество истца арестовано ошибочно. Ни одна из единиц кухонь, перечисленных в акте о наложении ареста, не является собственностью ООО «Престиж», либо ее личной собственностью. На этом основании исковые требования ООО «УЮТ» признала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте, рассмотрения дела, извещен. Представил письменные возражения на исковые требования ООО «УЮТ» об освобождении имущества от ареста. Считая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований ООО «УЮТ» отказать в полном объеме.

Третье лицо (ответчик по встречным требованиям) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте, рассмотрения дела, извещен в установленном порядке, доверил представлять его интересы в суде представителю по доверенности ФИО7

Представитель третьего лица межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте, рассмотрения дела, извещен в установленном порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «УЮТ» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Тульской области, ООО «Престиж» об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УЮТ», ФИО3 о признании договора передачи имущества в безвозмездное пользование недействительным в части, отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО «УЮТ» просит о его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 полагают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО «УЮТ», согласно доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя, согласно ордера адвоката Сорокина М.Н., полагавших судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 166, 218, 223, 432, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Тулы 28.09.2018г., вступившим в законную силу 21.02.2019г., исковые требования ФИО4 к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 27.01.2018г., заключенный между ФИО4 и ООО «Престиж» в части поставки стеновой панели. Взыскал с ООО «Престиж» в пользу ФИО4 стоимость стеновой панели, неустойку, штраф, а всего в размере 104862руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы 03.12.2018г., вступившим в законную силу 28.03.2019г., исковые требования ФИО2 к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 27.01.2018г., заключенный между ФИО2 и ООО «Престиж». Взыскал с ООО «Престиж» в пользу ФИО2 284915 руб., уплаченных по договору, неустойку в размере 50000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 169957 руб. 50 коп.

Решением Советского районного суда г. Тулы 03.12.2018г., вступившим в законную силу 28.03.2019г., исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 26.01.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Престиж». Взыскал с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 282102 руб., уплаченных по договору, неустойку в размере 50000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 168551 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеперечисленных решений, возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство №.

Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: ФИО2, ФИО1, ФИО4 и межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области произведена опись имущества должника. Арестовано следующее движимое имущество: кухонный гарнитур модель «Бергамо», предварительной стоимостью 250 000 руб., кухонный гарнитур, состоящий из 2-х навесных шкафов розового цвета, столешницы белого цвета и встроенных нижних шкафов серого цвета, предварительной стоимостью 300 000 руб., кухонный гарнитур, состоящий из духового шкафа и варочной поверхности <...>», вытяжки <...>», мойки, 1 навесного шкафа, встроенных нижних шкафов белого цвета, 1 навесного шкафа красного цвета и столешницы коричнево цвета, предварительной стоимостью 315 000 руб., угловая кухня модель <...>», предварительной стоимостью 133 700 руб., угловая кухня модель <...>», предварительной стоимостью 150 000 руб., кухонный гарнитур угловой <...>», предварительной стоимостью 150 000 руб., кухня модель <...>», предварительной стоимостью 200 000 руб., кухня угловая модель <...>», предварительной стоимостью 200 000 руб., кухня угловая модель <...>», предварительной стоимостью 110 000 руб.

В настоящее время задолженность ООО «Престиж» перед взыскателями по сводному исполнительному производству не погашена, наличие иного имущества для погашения задолженности у должника не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец утверждал, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а истцу ООО «УЮТ» на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору передачи имущества в безвозмездное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО3 передает в безвозмездное пользование ООО «УЮТ» (пользователю) движимое имущество, согласно Приложению №. Договор является срочным и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора пролонгируется, после истечения срока на каждый последующий год. Передача имущества оформляется Актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора (приложение №).

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственник передал пользователю в безвозмездное пользование ряд имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в т.ч. выставочные образцы кухонных гарнитуров в количестве 18 штук.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) собственник ФИО3 передал, а пользователь ООО «УЮТ» принял имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в т.ч. выставочные образцы кухонных гарнитуров в количестве 18 штук.

Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3, именуемым в дальнейшем покупателем и ООО «Престиж», именуемое в дальнейшем поставщик, следует, что стороны заключили настоящий договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора мебель из ассортимента поставщика. Количество, ассортимент, комплектность, цена и срок оплаты товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать условиям настоящего договора. Срок поставки товара, после подписания соответствующей спецификации составляет не более 45 рабочих дней, если иной срок не согласован сторонами. Обязанность по поставке товара считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю. Датой поставки считается дата получения товара, указанная в акте приема-передачи товара. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной стоимости оплаты товара. Цена товара складывается из сумм всех спецификаций, подписанных в период действия договора, НДС не облагается. Оплата товара производится путем внесения наличных денежных средств поставщику по квитанции об оплате (в кассу). Срок оплаты, указывается в соответствующей спецификации. Приемка товара по количеству и качеству производится во время передачи товара покупателю. В случае несоответствия количества и ассортимента товаров акту приема-передачи в нем должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте и составлен двухсторонний акт. При обнаружении недостатков товара покупатель может предъявить поставщику претензию по качеству товара.

Из спецификации № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., являющихся приложением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик ООО «Престиж» обязуется передать, а покупатель ФИО3 принять и оплатить следующий товар – кухонный гарнитур модели: <...>» стоимостью 80 000 руб. в количестве 1, <...>» стоимостью 60 000 руб. в количестве 1, <...>» стоимостью 62 000 руб. в количестве 1, <...>» стоимостью 81 000 руб. в количестве 1, <...>» стоимостью 73 000 руб. в количестве 1, <...>» стоимостью 35 000 руб. в количестве 1, <...>» стоимостью 84 000 руб. в количестве 1, <...>» стоимостью 52 000 руб. в количестве 1, <...>» стоимостью 48 000 руб. в количестве 1, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся приложением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что поставщик ООО «Престиж» обязуется передать, а покупатель ФИО3 принять и оплатить следующий товар – кухонный гарнитур модели: <...>» стоимостью 54 000 руб. в количестве 1, <...>» стоимостью 87 000 руб. в количестве 1, <...>» стоимостью 82 000 руб. в количестве 1, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленные спецификации не содержат сведений о комплектности и ассортименте поставляемого товара, который можно сопоставить с наименованием имущества указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из условий договора поставки, датой поставки считается дата получения товара, указанная в акте приема-передачи товара. Стороной истца не представлено такого акта в материалы дела.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Престиж» следует, что ФИО3 на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. производил оплату ДД.ММ.ГГГГ. - 56 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 69 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 190000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 150 000 руб.

Сопоставляя даты оплат в квитанциях, со сроком оплаты указанным в спецификации, следует, что были произведены оплаты после срока, установленного в спецификации до ДД.ММ.ГГГГ., а оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ., при этом представленные документы не содержат каких-либо оговорок.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, полученных судебным приставом-исполнителем 28.08.2019г., который на момент составления Акта о наложении ареста (описи имущества) не смог предоставить информации о принадлежности арестованного имущества ООО «УЮТ» в связи с чем, судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. опись имущества была составлена в присутствии ФИО3, который на момент составления описи не смог представить документов, а также информации на каком основании принадлежит ему спорное имущество. В акте описи имущества несколько единиц кухонных гарнитуров занесены в акт без названия, а содержат лишь описание комплекта мебели, при этом в акте имеется подпись ФИО3, но отсутствуют возражения по поводу описания имущества без указания его названия.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец ООО «УЮТ» указал, что описанное в акте имущество принадлежит ООО «УЮТ» на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что арест наложен на выставочные образцы кухонной мебели, расположенной в ТЦ «<...>, по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец представил договор поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ООО «Престиж», договор передачи имущества в безвозмездное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «УЮТ», оценивая представленные договоры в совокупности с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции не усмотрел доказательств, подтверждающих, что имущество, указанное в акте о наложении ареста является собственностью ФИО3 и передано в безвозмездное пользование ООО «УЮТ», поскольку договор поставки не содержит сведений, что ФИО3 приобрел выставочные образцы кухонной мебели, кроме того в представленной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, указаны только названия кухонной мебели, она не содержит сведений об ассортименте и комплектности кухонной мебели, позволяющей идентифицировать ее от других кухонных гарнитуров с аналогичным названием. Не представлено доказательств, что денежные средства, переданные от ФИО3 в счет оплаты товара по договору поставки, поступили в ООО «Престиж». Не может об этом свидетельствовать, представленные директором ООО «Престиж» ФИО9, выписки из личного кабинета системы «СБИС» о суммах выручек, поскольку не содержат доказательств, поступления денежных средств от ФИО3 Не может об этом свидетельствовать и письменные подтверждения ФИО9 о поступлении денежных средств за кухонные гарнитуры от ФИО3, поскольку данные утверждения суд первой инстанции обоснованно расценил как уход от ответственности ООО «Престиж» с учетом имеющейся задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству. Кроме того, договор поставки товара содержит срок поставки после подписания соответствующей спецификации, который составляет не более 45 рабочих дней, этого срока достаточно для изготовления новой мебели, а не приобретения выставочного образца. Не представлено акта приемы-передачи имущества от ООО «Престиж» к ФИО3, при этом представлен Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 передал ООО «УЮТ» по договору безвозмездного пользования имуществом 18 выставочных образцов кухонной мебели, без указания ассортимента товара, позволяющего идентифицировать данные комплекты мебели от иных комплектов с аналогичным названием.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ООО «УЮТ» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, законности владения спорным имуществом.

Кроме того, истцом не указывается каким образом наложение ареста нарушает права ООО «УЮТ» в вопросах пользования спорным имуществом, в связи с чем не представляется возможным установить правовой интерес в исключении имущества из описи арестованного имущества.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «УЮТ», ФИО5 о признании договора передачи имущества в безвозмездное пользование недействительным в части.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении ФИО3 в процесс в качестве соистца, не разъяснив причин отказа, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.12.2019г. следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании ФИО3 соистцом и принятии к производству суда его искового заявления судом указано, что уточненное исковое заявление возвращено, также разъяснено право ФИО3 о возможности обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца была лишена возможности оппонировать изложенное ФИО4 в возражениях, поскольку возражения не исследовались и не оглашались судом, не направлялись истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку возражения ФИО4 поступили в суд 22 ноября 2019 года, с материалами дела представитель истца был ознакомлен в полном объеме до вынесения решения суда – 25.12.2019, а как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.12.2019г. указанные возражения были исследованы судом (т. 2 л.д. 149).

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, правильно установил все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УЮТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи