Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Магаданской области» о признании незаконным приказа в части, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Магаданской области» на решение Магаданского городского суда от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Магаданской области» (далее - ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области, учреждение) с требованиями о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в силу заключенного сторонами трудового договора от <дата> работала у ответчика в должности <.......>. Приказом №... от <дата> истцу объявлено замечание, приказом №... от <дата> ей снижена на 100 % премия за <дата>, приказом №... от <дата> она лишена премии за <дата>.

Указывая на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей и отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, просила признать данные приказы незаконными, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила также признать незаконным приказ от <дата>№... о невыплате ей разовой премии за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы <дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Решением Магаданского городского суда от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, пункт 2 приказа ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области от <дата>№... в части невыплаты ФИО1 разовой премии за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за <дата> признан незаконным, с ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что выплаченная приказом от <дата>№... разовая премия не являлась обязательной и носила поощрительный характер для работников, имеющих положительные результаты в служебной деятельности по итогам <дата>.

В силу Указа Президента Российской Федерации № 1459 от 26 декабря 2006 года правом определения круга лиц, которым может быть выплачена разовая премия, обладает руководитель федерального органа исполнительной власти.

Поскольку истец с начала года неоднократно привлекалась к различным видам дисциплинарного воздействия за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, при распределении разовой премии руководителем были учтены все показатели служебной деятельности, в том числе и отрицательные.

Ссылается на тот факт, что оспариваемым решением истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказа ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области от <дата>, которым истец была привлечена в дисциплинарной ответственности, а также приказов от <дата> и <дата>, в соответствии с которыми истец лишалась премий за недобросовестное исполнение служебных обязанностей.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и обоснованности, тем самым, лишения разовой премии по итогам работы за <дата>, в связи с чем просит отменить решение в данной части.

Также, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными и ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области освобождено от уплаты государственной пошлины просит отменить решение суда в части их взыскания с ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Премиальная выплата в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является выплатой стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции, с <дата> ФИО1 работала у ответчика в должности <.......> вневедомственной охраны УМВД по Магаданской области (т.д. 1 л.д. 16).

Из Положения о премировании гражданского персонала ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области, утвержденного приказом от <дата>№..., следует, что гражданскому персоналу, состоящему в штате ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области, установлены дополнительные разовые премии (раздел IV Положения, т. 1 л.д. 58-62). Их выплата производится за счет средств, высвобождающихся вследствие имеющихся и образующихся вакансий (экономии денежных средств). Экономия указанных средств исчисляется исходя их доведенных объемов ассигнований по соответствующим статьям расходов на финансируемую численность.

Судом установлено, что УМВД России по Магаданской области письмом от 22 августа 2013 года проинформировало ФГКУ ОВО УМВД по Магаданской области о необходимости начисления и выплаты личному составу учреждения за счет экономии денежных средств по фонду оплаты труда разовой премии по итогам работы за <дата>. При этом УМВД России по Магаданской области определена разрешенная к выплате работникам и федеральным государственным гражданским служащим сумма премии из расчета <.......> рублей на одного человека (т.1 л.д. 199).

Приказом ФГКУ ОВО УМВД по Магаданской области от 11 сентября 2013 года №... работникам учреждения выплачена разовая премия за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за <дата> (т. 1 л.д. 71-73).

Как следует из пункта 2 названного приказа, ФИО1 данная премия не выплачена. Основанием лишения (невыплаты) премии послужил рапорт начальника <.......> отдела ФГКУ ОВО УМВД по Магаданской области от <дата>, в котором указано на невыполнение истцом поручения по оформлению после выхода из отпуска в <дата> и предоставлению в Территориальное управление федеральным имуществом в Магаданской области необходимых документов о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество реорганизованных путем слияния отделов вневедомственной охраны, зарегистрированных на территории Магаданской области (т. 1 л.д. 115-116).

Из материалов гражданского дела №... по иску ФИО1 к ФГКУ ОВО УМВД по Магаданской области о признании незаконным приказа об установлении ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере 40 % судом установлено, что письмом от 29 мая 2013 года Территориальное управление федеральным имуществом в Магаданской области проинформировало ФКГУ ОВО УВМД России по Магаданской области о неисполнении в установленный пунктом 15 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447, 2-х недельный срок со дня получения изменений о лицах, обладающих правами на объект учета, обязанности по представлению записей по объектам движимого и недвижимого имущества реорганизованных путем слияния отделов вневедомственной охраны.

Как следует из резолюции на данном документе, датированной 03 июля 2013 года, ФИО1 предложено представить объяснительную о причинах, по которым до указанного времени не был решен вопрос о закреплении данного имущества.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о поручении истцу выполнения названной работы к определенному сроку, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, судом первой инстанции не добыто. Учитывая, что государственная регистрация реорганизации учреждения в форме слияния была произведена 03 августа 2012 года (т. 1 л.д. 35 оборот), оснований полагать, что указанный срок приходился на <дата>, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности пункта 2 приказа ФГКУ ОВО УМВД по Магаданской области от <дата>№....

Указанный вывод согласуется и с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу №....

Названным решением были удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным приказа ответчика от <дата>№... о снижении надбавки за сложность и напряженность в связи с ненадлежащим исполнением поручения по своевременному представлению в ТУ Росимущества в Магаданской области записей по объектам движимого и недвижимого имущества.

В рамках указанного гражданского дела судом установлено отсутствие вины ФИО1 в невыполнении в установленный срок устного поручения непосредственного руководителя о направлении документов и сведений в ТУ Росимущества в Магаданской области (т. 1 л.д. 189-193).

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вывод суда о преюдициальном значении указанного решения суда является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лишение ФИО1 премии за <дата> произведено без законных на то оснований.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления, подтвердившего отсутствие виновных действий истца, положенных в основу оспариваемого приказа, доводы жалобы о полномочиях руководителя федерального органа исполнительной определять круг лиц, подлежащих премированию, судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием к лишению истца спорной премии послужило неоднократное привлечение к различным видам дисциплинарного воздействия за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, противоречит установленным судом обстоятельствам, и, как следствие, повлечь отмену постановленного по результатам рассмотрения настоящего спора судебного решения не может.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, характера допущенных работодателем нарушений, наступивших для работника в связи с этим последствий, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного управления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от оплаты госпошлины.

Каких-либо условий для освобождения от уплаты государственной пошлины при участии в деле государственного органа, относящихся к существу спорных правоотношений, вышеуказанная норма закона не оговаривает.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» входит в систему федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем, на него в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Как следует из Устава ФГКУ ОВО УМВД по Магаданской области учреждение входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в обрасти внутренних дел (т. 1 л.д. 19).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФГКУ ОВО УМВД по Магаданской области государственной пошлины не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением спора, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 17 февраля 2014 года в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Магаданской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере <.......> рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Магаданской области» - без удовлетворения.

судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

07 мая 2014 года