Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Х. к прокуратуре РСО-Алания о признании незаконными дисциплинарного взыскания, заключений по результатам служебной проверки и протокола заседания аттестационной комиссии, об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе М.А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования М.А.Х. к прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными: дисциплинарного взыскания ... от 28 октября 2019 года; заключения по результатам служебной проверки от 14 ноября 2019 года; заключения по результатам служебной проверки от 14 ноября 2019 года, проведенной отделом собственной безопасности по заявлению Н.Э.М.; протокола заседания аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2019 года; об отмене приказа и.о. прокурора Республики Северная Осетия-Алания ... от 15 ноября 2019 года об освобождении от должности и увольнении М.А.Х.; о восстановлении М.А.Х. на работе в должности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания; о взыскании с прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания в пользу М.А.Х. среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., представителя ответчика прокуратуры РСО-Алания К.А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

М.А.Х. обратился в суд с иском к прокуратуре РСО-Алания и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить:

-дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия, объявленное по приказу и.о. прокурора РСО-Алания ... от 28 октября 2019 года;

-заключение служебной проверки от 14 ноября 2019 года, проведенной отделом кадров прокуратуры РСО-Алания;

-заключение служебной проверки от 14 ноября 2019 года, проведенной отделом собственной безопасности прокуратуры РСО-Алания;

-протокол заседания аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от ...;

-приказ и.о. прокурора Республики Северная Осетия-Алания ... от 15 ноября 2019 года об освобождении от должности и увольнении;

-восстановить М.А.Х. на работе в должности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания;

-взыскать с прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания в пользу М.А.Х. средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 марта 2021 года в удовлетворении иска М.А.Х. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, сославшись на то, что ответчик не доказал законность увольнения истца, отсутствие в разделе ... справки М.А.Х. о доходах и расходах имущественного характера за 2018 год сведений о счетах его супруги Б.М.К. является технической ошибкой, запись М.А.Х. на обратной стороне текста приказа ... от 28.10.2019 года не является дисциплинарным проступком. Долговые обязательства М.А.Х. перед Н.Э.М. на момент издания приказа ... от 15.11.2019 года об увольнении действительно существовали, затем были погашены. Суд не учел преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.07.2020 года об отказе в иске Н.Э.М. к М.А.Х. о взыскании долга. Считает незаконным приказ прокурора РСО-Алания ... от 18.12.2014 года о создании и полномочиях аттестационной комиссии и легитимности принятого в отношении М.А.Х. решения. Указывает на нарушения права на защиту, так как истцу не была предоставлена возможность подготовиться к прениям в судебном заседании.

Представитель ответчика прокуратуры РСО-Алания принес возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Х. – без удовлетворения. В обоснование указал, что в судебном заедании нашли свое подтверждение как факт неисполнения служебных обязанностей, так и нарушении истцом пп. «в» п. 1 ст. 43, п. 1 ст. 41.7, п. 1 ст. 41.9 ФЗ «О прокуратуре». Относительно сроков рассмотрения дела также указал, что длительное рассмотрение данного гражданского дела было обусловлено введенными в республике ограничительными мерами в связи с пандемией.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика прокуратуры РСО-Алания К.А.Р. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец М.А.Х. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе.

В силу п.п. «в», «е» п.1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", помимо оснований, предусмотренных законодательством РФ о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника; а также в связи с утратой доверия в соответствии со ст. 41.9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что с 1992 года ФИО1 являлся сотрудником прокуратуры, а с 16 марта 2017 года состоял в должности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры РСО-Алания.

Согласно п. 4.3 Положения об отделе по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры РСО-Алания от 26 июня 2018 года регламентированы права и обязанности прокуроров отдела, в том числе М.А.Х. т. ... л.д. ....

Распоряжением прокурора РСО-Алания ...-р от 26 июня 2018 года были распределены обязанности между М.А.Х. и другими сотрудниками отдела, на которых была возложена персональная ответственность за своевременное и качественное выполнение поручений т. ... л.д. ....

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 725 от 26 декабря 2014 года утверждено Положение о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Положение), которым на работников прокуратуры возложена обязанность предоставления соответствующих сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Однако М.А.Х. данное Положение нарушил. В апреле 2019 года в прокуратуру обратился гр. Н.Э.М. с заявлением о том, что М.А.Х. не возвращает ему денежный долг в размере 3 300 000 рублей. В ходе проверки данный факт подтвердился и было установлено, что истец не отразил долг в сумме 3 300 000 рублей в справке о доходах, в связи с чем М.А.Х. приказом и.о. прокурора РСО-Алания ... от 1 июля 2019 года было объявлено замечание - т.... л.д. ....

Данный приказ в установленном законом порядке истцом не обжалован.

Кроме того, заключением служебной проверки от 23 октября 2019 года, проведенной отделом кадров прокуратуры РСО-Алания установлено неисполнение истцом за период с июля по сентябрь 2019 года 4-х заданий и поручений Генеральной прокуратуры РФ, а также факты вынужденной передачи другим сотрудникам отдела для разрешения жалоб и обращений граждан К.Д.А. и К.Л.П., К.Ю.В., Б.Г.Г., Б.З.С., З.Л.Т., Х.В.В. с личного приема комиссии Генеральной прокуратуры РФ, ранее адресованных для рассмотрения М.А.Х. – т.... л.д. ...

Заключение данной служебной проверки истцом не обжаловано, приказом и.о. прокурора РСО-Алания ... от 28 октября 2019 года за допущенные нарушения М.А.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии- т.... л.д. ...

В соответствии со ст.8 ФЗ "О противодействии коррупции" №273 от 25 декабря 2008 года лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.ст. 41.7, 41.8 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" № 2202-1 от 17 января 1992 года за несоблюдение работником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим ФЗ, ФЗ "О противодействии коррупции" № 273 от 25 декабря 2008 года и другими федеральными законами, налагаются взыскания.

Заключением служебной проверки отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры РСО-Алания от 14 ноября 2019 года в порядке контроля исполнения долговых обязательств перед Н.Э.М. установлено, что М.А.Х. долг не возвратил.

В ходе этой же проверки был выявлен факт наличия двух банковских счетов ... от 15 сентября 2017 года, и ... от 13 сентября 2018 года, открытых в ПАО «Банк «ВТБ» на имя супруги истца – Б.М.К., о чем М.А.Х. не указал в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год.

На заседании аттестационной комиссии прокуратуры РСО-Алания от 13 ноября 2019 года были рассмотрены материалы служебной проверки и факт отсутствия в справке о доходах двух банковских счетов супруги истца нашел свое подтверждение, в связи с чем аттестационная комиссия внесла руководителю предложение о применении к М.А.Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения - т.... л.д. ....

Выявленные факты квалифицированы как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь прокурорского работника и несоблюдение пп.1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника РФ, а также нарушение им Присяги прокурора - т....

Кроме того, одновременно по заключению служебной проверки отдела кадров прокуратуры РСО-Алания от 14 ноября 2019 года был установлен факт нарушения М.А.Х. требований п.2.1.15 Кодекса этики прокурорского работника РФ, выразившийся в том, что он в присутствии нескольких сотрудников прокуратуры РСО-Алания при ознакомлении с приказом ... от 28 октября 2019 года на его оборотной стороне произвел некорректную запись, допустил суждение и оценку в отношении руководителя прокуратуры – т....

Приказом исполняющего обязанности прокурора РСО-Алания ... от 15 ноября 2019 года М.А.Х. освобожден от должности прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры РСО-Алания и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника и в связи с утратой доверия - т....

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридические значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на материалах дела, а также верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что М.А.Х. допустил неисполнение поручений руководства, а также не рассмотрел адресованные ему жалобы граждан, что привело к вынужденной передаче этих материалов другим сотрудникам отдела для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств о получении М.А.Х. указанных в заключении заданий, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно раздела 2.5 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" не предусмотрено оформление подписи исполнителя за порученные задания, поскольку на документах, адресованных для исполнения М.А.Х., проставлялась резолюция вышестоящего по должности лица с указанием фамилии истца как исполнителя, что является достаточным основанием для реализации работником поставленных руководством перед ним задач.

Вопреки доводам истца, ответчик письменными материалами подтвердил, что и.о. начальника отдела А.Т.М. поручила М.А.Х. исполнение четырех заданий Генеральной прокуратуры РФ за №№ 73/1-864-2019, 73/1-264-2019, 73/1-316-2019, 36-39-2019. Однако впоследствии фактически сама исполнила эти поручения.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что М.А.Х. оставил без исполнения, порученные ему для рассмотрения жалобы граждан К.Д.А. и К.Л.П., К.Ю.В., Б.Г.Г., Б.З.С., З.Л.Т., Х.В.В., поступившие с личного приема комиссии Генеральной прокуратуры РФ которые затем вынужденно были переданы для рассмотрения другим сотрудникам прокуратуры.

Кроме того, М.А.Х. не согласовал иск прокурора Иристонского района г.Владикавказа к ООО «Воды Осетии» и данная работа была выполнена другим сотрудником, не проверил проект апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора республики к АМС МО Кировского района о признании недействительным договора купли-продажи.

Доводы М.А.Х. проверены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что надзорные производства по жалобам были представлены ответчиком в суд не в полном объеме, однако на всех документах имеются резолюции о поручении истцу заданий, а также сведения об исполнении указанного поручения не М.А.Х., а иными сотрудниками.

Приказом и.о. прокурора РСО-Алания ... от 28 октября 2019 года М.А.Х. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, процедура привлечения М.А.Х. к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии непогашенного у М.А.Х. взыскания в виде замечания по приказу и.о. прокурора РСО-Алания ... от 1 июля 2019 года, за повторное совершение дисциплинарного проступка в течение одного календарного года, истцу было назначено соразмерное наказание в виде неполного служебного соответствия, и не находит оснований для отмены дисциплинарного взыскания, объявленного по приказу ... от 28 октября 2019 года.

Доводы истца о незаконности протокола заседания аттестационной комиссии прокуратуры РСО-Алания от 13 ноября 2019 года, заключения служебной проверки отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры РСО-Алания от 14 ноября 2019 года, заключения служебной проверки отдела кадров прокуратуры РСО-Алания от 14 ноября 2019 года, приказа ... от 15 ноября 2019 года, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Факт нарушения М.А.Х. требований Положения о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, достоверно установлен.

Согласно п. 11 Положения о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ №725 от 26 декабря 2014 года - в случае непредставления либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральный государственный служащий, подлежит освобождению от замещаемой должности в связи с утратой доверия или на него налагаются иные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год М.А.Х. не указал два банковских счета ... от 15 сентября 2017 года, и ... от 13 сентября 2018 года, открытых в ПАО «Банк «ВТБ» на имя супруги истца – Б.М.К.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о двух счетах в справке о доходах и расходах за 2018 год является технической ошибкой, судебная коллегия находит необоснованным, так как в аналогичной справке за 2017 год был указан счет, открытый 15 сентября 2017 года, а в справке о доходах за 2018 год не указан ни этот счет, ни вновь открытый 13 сентября 2018 года.

Кроме того, в порядке контроля исполнения М.А.Х. долговых обязательств перед Н.Э.М., было установлено, что до 14 ноября 2019 года М.А.Х. долг не погасил, что обоснованно квалифицировано как совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника и несоблюдение п.п. 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника.

Кроме того, при ознакомлении с приказом ... от 28 октября 2019 года М.А.Х. на оборотной стороне документа в присутствии нескольких сотрудников сделал некорректную запись о несогласии с приказом, что явилось основанием для проведения служебной проверки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что собственноручная запись М.А.Х. при ознакомлении с приказом ... от 28.10.2019 года не соответствует стилистике служебных документов. Присутствие нескольких сотрудников отдела кадров при написании М.А.Х. этой записи свидетельствует о публичном нарушении М.А.Х. п.2.1.15 Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2010 N 114, согласно которому в служебной деятельности прокурорский работник воздерживается от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности органов, организаций прокуратуры и их руководителей, если это не входит в его служебные обязанности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии публичности высказывания, суд апелляционной инстанции подвергает критической оценке, поскольку инцидент произошел в присутствии нескольких сотрудников отдела кадров прокуратуры РСО-Алания.

В этой связи ссылка истца в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заключению лингвистического исследования также подлежит отклонению, поскольку на законность обжалуемого решения не влияет.

Обсуждая законность издания приказа ... от 15 ноября 2019 года об увольнении М.А.Х. из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника и в связи с утратой доверия, судебная коллегия считает, что при издании данного приказа процедура увольнения была соблюдена, основания для отмены приказа отсутствуют.

Довод истца, что работодатель необоснованно расценил неправильное составление справки об имущественном положении супруги, как повод для утраты к нему доверия, был проверен судом первой инстанции и не нашел подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на лингвистическое исследование приказа ... от 15.11.2019 года об увольнении М.А.Х. не может быть принята во внимание, так как работодателем в действиях М.А.Х. было установлено несоответствие требованиям Приказа Генерального прокурора России ... от 26.12.2014 года "Об утверждении Положения о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и перечня должностных лиц органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, по решению которых осуществляются проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения требований к служебному поведению и контроль за расходами".

Истец оспаривает законность действий суда первой инстанции, который не принял во внимание решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27.07.2020 года т.... л.д. ..., которым Н.Э.М. отказано в иске к М.А.Х. о взыскании суммы долга.

Судебная коллегия не усматривает противоречий между решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27.07.2020 года и заключением служебной проверки от 14 ноября 2019 года.

Н.Э.М. 2 апреля 2019 года первый раз обратился в прокуратуру РСО-Алания с заявлением о не возврате М.А.Х. денежного долга, затем 28 октября 2019 года Н.Э.М. подтвердил следователю СК РФ по РСО-Алания факт уклонения М.А.Х. от возврата долга, то есть на момент проведения служебной проверки от 14 ноября 2019 года истец денежные обязательства не исполнил и не представил расписку о займе, которую Н.Э.М. вернул ему при уплате долга, если таковая имелась - т.... л.д....

При таком положении, вывод в заключении служебной проверки от 14 ноября 2019 года о том, что М.А.Х. до повторного обращения Н.Э.М. в прокуратуру РСО-Алания не вернул ему долг, является обоснованным.

Действия М.А.Х. правомерно расценены как нарушение п.п. 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника РФ и Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Истец не привел доказательств, по которым заключения двух служебных проверок от 14 ноября 2019 года, являются незаконными и подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на день проведения двух служебных проверок от 14 ноября 2019 года в отношении М.А.Х. и издания приказа ... от 15 ноября 2019 года о его увольнении процедура привлечения М.А.Х. к дисциплинарной ответственности нарушена не была, служебные проверки проведены объективно и отмене не подлежат.

Довод истца о том, что аттестационная комиссия прокуратуры РСО-Алания является неполномочным органом, так как в ее состав незаконно включены К.Л.Х. и Х.Т.А., а также из-за того, что Северо-Осетинское республиканское отделение Общероссийской общественной организации ветеранов и пенсионеров прокуратуры не зарегистрировано в Минюсте РФ по РСО-Алания были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты – т.... л.д..., т.... л.д. ...

Новых доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что протокол заседания аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2019 года соответствует Приказу Генпрокуратуры России №611 от 11.11.2014 года, которым утверждено, в том числе Положение об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов", а решение комиссии истец не обжаловал.

Аттестационная комиссия была образована приказом прокурора РСО-Алания ... от 18 декабря 2014 года.

М.А.Х. оспаривает легитимность аттестационной комиссии и считает протокол незаконным. Однако в материалах дела находятся достоверные доказательства, подтверждающие регламент создания комиссии и полномочия всех ее участников, поэтому этот довод не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно признал законной деятельность аттестационной комиссии прокуратуры РСО-Алания, так как ее создание в полной мере отвечает требованиям Положения об аттестационных комиссиях, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры России ... от 11 ноября 2014 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Ссылка на то, что суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, является необоснованной, так как значительный перерыв в работе суда был связан с пандемией, что не зависело от суда.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что ему не были переданы копии письменных материалов дела, которые ответчик представлял суду, так как истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми документами в судебном заседании и заявить ходатайство о выдаче копий документов.

Утверждение истца, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в прениях, является надуманным.

Как усматривается из протокола судебного заседания после окончания рассмотрения дела по существу председательствующий неоднократно предлагал истцу и его представителю выступить в прениях – т.3 л.д. 200. Требование истца о предоставлении перерыва для подготовки к прениям суд удовлетворил и предоставил время для подготовки к прениям, но истец своим правом не воспользовался. Гражданское процессуальное законодательство не предполагает предоставления отдельного времени для подготовки к прениям.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении спора.

Истец в апелляционной жалобе не привел доводы, свидетельствующие о незаконности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия, объявленное по приказу и.о. прокурора РСО-Алания ... от 28 октября 2019 года, заключение служебной проверки от 14 ноября 2019 года, проведенной отделом кадров прокуратуры РСО-Алания; заключение служебной проверки от 14 ноября 2019 года, проведенной отделом собственной безопасности; протокол заседания аттестационной комиссии прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2019 года; приказ и.о. прокурора Республики Северная Осетия-Алания ... от 15 ноября 2019 года об освобождении от должности и увольнении – являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении иска М.А.Х. о восстановлении на работе в должности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания; взыскании с прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания в пользу М.А.Х. среднего заработка за время вынужденного прогула отказано обоснованно.

В соответствии со 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Григорян М.А.

Лишута И.В.

Определение10.09.2021