Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцевой <данные изъяты> к Савосиной <данные изъяты> о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Савосиной <данные изъяты> на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения Савосиной И.Б., представителей <данные изъяты>

установила:

Истец Кудрявцева Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению по договору дарения от <данные изъяты><данные изъяты> микрорайона «Г» <данные изъяты>, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, которые по ее письменному распоряжению сняла ответчик с ее счета в банке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в период подписания договора дарения и доверенности на распоряжение ее денежными средствами, с учетом ее состояния здоровья, поставленного <данные изъяты> диагноза - инсульта, нахождения в больнице на стационарном лечении, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, чем воспользовалась ответчик. Договор дарения не соответствовал ее воле. После окончания лечения она осознала, что лишилась единственного жилья и денежных средств. На ее просьбу возвратить все в первоначальное положение и вернуть ей деньги, получила от ответчика отказ и угрозы о выселении.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор от <данные изъяты> дарения <данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты>, заключенный между Кудрявцевой <данные изъяты> и Савосиной <данные изъяты> вернув стороны в первоначальное положение. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Савосиной <данные изъяты>.

Взыскать с Савосиной <данные изъяты> в пользу Кудрявцевой <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные <данные изъяты> в ПАО Банк « Возрождение» по доверенности <данные изъяты>, выданной Кудрявцевой <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с Савосиной <данные изъяты> в бюджет городского округа Пущино государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе Савосина И.Б. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира была передана истцу Кудрявцевой Л.В. в порядке приватизации на основании договора от <данные изъяты>. Перед совершением сделки <данные изъяты> истец получала в администрации дубликат договора передачи жилого помещения в собственность. Согласно выписке из домовой книги истец зарегистрирована в квартире с <данные изъяты> по настоящее время. На основании договора дарения от <данные изъяты> истец подарила квартиру, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ответчику Савосиной И.Б.. Стороны совместно представляли документы на регистрацию. Также <данные изъяты> истец оформила сроком до <данные изъяты> доверенность в банке «Возрождение» на имя Савосиной И.Б. на право распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами. Денежные средства были сняты Савосиной <данные изъяты> по доверенности от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Согласно медицинским документам Кудрявцева Л.В. в этот период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы, на учете у психиатра не состоит.

Для выяснения вопроса о способности Кудрявцевой Л.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого договора дарения, судом первой инстанции была назначена судебная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры и составления в банке доверенности на имя Савосиной И.Б. на право распоряжаться денежными средствами <данные изъяты> Кудрявцева Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решение, а также свободно выражать свои подлинные желания и намерения (<данные изъяты>

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд первой инстанции принял заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку не было оснований не доверять заключению комиссии экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжение экспертов были предоставлены: гражданское дело, медицинская документация в отношении Кудрявцевой Л.В.; экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Суд, оценил данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что данное доказательство по делу являлось относимым и допустимым.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения <данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, поскольку Кудрявцева Л.В. в момент совершения сделки, не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, не могла оценивать последствия совершаемых действий. Кудрявцева Л.В., хотя на момент сделки не признана недееспособной в установленном порядке, однако в период заключения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать последствий своих действий в силу имеющегося у него заболевания. Совершенная сделка противоречит закону, нарушает права истца, является ничтожной. При таких обстоятельствах стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, запись о собственнике Савосиной И.Б. подлежит исключению из ЕГРН.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в момент оформления доверенности на имя ответчика <данные изъяты> истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания. Снятыми со счета Кудрявцевой Л.В. денежными средствами ответчик распорядилась не интересах Кудрявцевой Л.В., а по своему усмотрению, в связи с чем они подлежат возвращению истцу в полном объеме. Доказательств наличия у Савосиной И.Б. законных оснований на распоряжение в свою пользу денежными средствами, принадлежащими Кудрявцевой Л.В., ответчиком не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 171, 177 ГК РФ сделка, совершенная недееспособным лицом, является ничтожной, а также принимая во внимание неоднократное обращение истца с заявлением об оспаривание сделки исходя из положений ст. 181, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савосиной <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи