Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» на решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/КФ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к «О выплате оперативной премии» в части установления ФИО1 нулевого коэффициента.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «НИКИМТ-Атомстрой» задолженность по заработной плате в размере 60970 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей 91 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 68130 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей 30 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «НИКИМТ-Атомстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Курчатовский район» в размере 2493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 91 коп.».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», в котором указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного инженера филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС. Приказом директора филиала №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение поручения директора филиала в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-П он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Кроме того, в ведомости на выплату оперативной премии работникам филиала ему указан нулевой коэффициент, в связи с чем премия ему не выплачена несмотря на то, что на момент издания этого приказа он не имел дисциплинарных взысканий. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии ему причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований ФИО1 просил суд: признать незаконным приказ №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления ему замечания и отменить его; признать незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате оперативной премии» в части установления ФИО1 нулевого коэффициента; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (оперативной премии) в размере 112 000 руб., а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 744,53 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика АО «НИКИМТ-Атомстрой» по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснили, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений директора филиала, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-П: быть ответственным за организацию обеспечения здоровых и безопасных условий и охраны труда, пожарной, промышленной, экологической и электробезопасности и ведение контроля за соблюдением технологической дисциплины на объектах строительства филиала, а именно за отсутствие осуществления контрольных функций на вверенных объектах сооружения <данные изъяты> АЭС-2. Отсутствие контрольных функций истца выразилось в том, что он не осуществлял контроль в филиале в связи с полученными предписаниями от АО ИК «АСЭ» - не назначил проверку, не взял объяснения, не выявил и не наказал виновных лиц, не контролировал соблюдение технологической дисциплины путем проверки соблюдения точного технологического процесса документации при производстве работ, не давал соответствующих указаний и не проверял их исполнение. Оперативная премия является выплатой стимулирующего характера и применяется для поощрения работников за достижение запланированных результатов деятельности работника, структурного подразделения и общества за короткие периоды в течение календарного года: полугодие, квартал, месяц и другие периоды не менее одного месяца, но менее года. Принципы и правила оперативного премирования работников определяются локальными нормативными актами. В ситуации, когда истец не выполнил установленный показатель ОПД (оперативный показатель деятельности) – «Отсутствие нарушений требований норм и правил безопасности за отчетный период», так как имелось 3 предписания АО ИК «АСЭ» за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ г., к ФИО1 был применен работодателем нулевой коэффициент выполнения «отсекающего» ОПД на основании соответствующего приказа генерального директора. При указанных обстоятельствах истец не может претендовать на выплату ему оперативной премии за ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчик АО «НИКИМТ-Атомстрой» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой удовлетворены исковые требования ФИО1.

Истец ФИО1 апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО «НИКИМТ - Атомстрой» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 работает в филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС в должности главного инженера на условиях трудового договора, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В целях обеспечения согласованных действий должностными лицами и работниками по вопросам обеспечения охраны труда на рабочих местах и подразделениях, в соответствии с требованиями ст.212, ст.22 ТК РФ и раздела 5,6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительства», Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве», Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № ФНП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», Правил по охране труда при эксплуатации электроустаовок» введенных приказом Минтруда и соцзащиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный инженер ФИО1 назначен в целом по филиалу ответственным за: функционирование системы управления охраной труда; организацию обеспечения здоровых и безопасных условий и охраны труда, пожарной, промышленной, экологической и электробезопасности; за организацию безопасного производства работ; исполнение требований Типового положения по Системе управления охраной труда; ведение контроля за соблюдением технологической дисциплины; организацию обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Функция контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдение законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, предписаний органов государственного надзора и контроля возложена также на главного инженера в соответствии с должностной инструкцией (п.2.2).

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№/КФ за неисполнение поручения директора филиала (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-П) об организации обеспечения здоровых и безопасных условий и охраны труда, пожарной, промышленной, экологической и электробезопасности и ведении контроля за соблюдением технологической дисциплины на объектах строительства филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС, а именно отсутствие контрольных функций на вверенных объектах сооружения Курской АЭС-2, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Как следует из текста вышеуказанного приказа, основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили: письмо Курского филиала ИК «АСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ИВК, предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№-П, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-ВК.

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№/к «О выплате оперативной премии» ФИО1 установлен нулевой коэффициент и оперативная премия не выплачена.

Обратившись с данным иском в суд, истец ФИО1 ссылался на то, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не допуская их умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения. С момента ознакомления с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ он сразу приступил к его исполнению. Не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ОТП 2242 от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней, в то же время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности, пока не завершил разработку и ввод в действие плана мероприятий по организации безопасных условий на рабочих местах во исполнение приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ В период пребывания его в отпуске генподрядчиком АО ИК «АСЭ» проведены проверки на объектах строительства Курской АЭС-2 на предмет соблюдения требований охраны труда, в результате которых были выявлены нарушения и выданы три предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ Однако с данными предписаниями его не ознакомили и ему не выдали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после выхода его из отпуска ему не была выплачена оперативная премия в размере 100%, при этом с приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии его так же не ознакомили. Основанием для указания нулевого коэффициента и невыплаты премии послужила служебная записка директора филиала АО «Никимт-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ под номером 3-500/1343-ВК. Т.е. дата издания и утверждения приказа предшествует дате направления служебной записки, на день издания приказа о лишении премии, он не имел дисциплинарного взыскания, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для лишения его премии на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом приказы не являются законными и подлежат отмене.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Пленум Верховного Суда РФ в п.53 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как предусмотрено ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных выше норм на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания, в действительности имело место быть, в приказе должен быть указан временной промежуток, в течение которого был совершен проступок, а также ссылки на первичные документы, устанавливающие виновное поведение истца и послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В приказе указывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, и мотивы его применения.

Самостоятельно за работодателя определять в чем заключался дисциплинарный проступок, вмененный работнику, суд не вправе.

В то же время, из текста обжалуемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не видно в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, вмененный ФИО1, какие действия, направленные на реализацию функции контроля не были совершены истцом и при каких обстоятельствах, в какой промежуток времени. Использованная ответчиком формулировка «отсутствие контрольных функций на вверенных объектах сооружения Курской АЭС 2» носит общий характер и содержит описания фактических обстоятельств неисполнения должностных обязанностей после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-П. В приказе не приведено мотивов, не ясно, какие именно недостатки в организации контроля со стороны главного инженера привели к нарушениям, отраженным в предписаниях, в чем заключается его вина.

Кроме того, работодателем не принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала ФИО1 был предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней, тогда как его обязанности по исполнению приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ни на кого возложены не были.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес генерального директора АО «НИКИМТ-Атомстрой» ФИО24 и в адрес филиала ФИО25 была направлена служебная записка по вопросу ограничения доступа главного инженера филиала на объекты строительства Курской АЭС-2 для качественного и своевременного исполнения своих должностных обязанностей, в которых он просил на время ограничения доступа назначить приказом должностных лиц, ответственных за исполнение приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ Во время проведения проверок генподрядчиком АО ИК «АЭС» соблюдения работниками предприятия правил охраны труда на объекте Курская АЭС-2, энергоблок № здание электросбережения и во время вынесения предписаний об исправлении нарушений он находился в очередном отпуске. Указал, что в случае отсутствия назначенного приказом директора сотрудника, исполняющего обязанности главного инженера на период отпуска, в соответствии с должностной инструкцией обязанности главного инженера исполняет непосредственный руководитель - в данном случае директор филиала. Управлять работой подчиненного персонала, обеспечивать безопасные условия на рабочих местах и своевременно принимать меры по недопущению нарушений правил охраны труда на объектах строительства Курской АЭС-2 обязаны линейные ИТР и руководители, подчиненные заместителю директора филиала по строительству Курской АЭС-2 в соответствии с организационной структурой. В филиале заместитель директора по строительству Курской АЭС-2 или исполняющий обязанности, не были назначены.

Из материалов дела усматривается, и не опровергнуто ответчиком, что во время отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-П истцом был разработан и утвержден приказ №-П «Об утверждении плана мероприятий» по организации обучения и проверке знаний персонала, организации обеспечения здоровых и безопасных условий и охраны труда, пожарной, промышленной, экологической и электрической безопасности, организации безопасного производства работ, ответственными исполнителями назначены начальник ООТ, ПП и ЭБ, руководители проектов и структурных подразделений и заместители директора по направлениям, который был доведен до начальников и руководителей структурных подразделений, а именно лицам, указанным в п.2 и п.3 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ №-П был подписан ФИО1, зарегистрирован в системе делопроизводства предприятия и направлен на исполнение. Указанный приказ был отменен директором филиала лишь в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем доводы представителя ответчика о незаконности приказа ввиду отсутствия у ФИО1 полномочий на его подписание, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/КФ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и его отмене.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не является.

Не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика и решение суда в части удовлетворения искового требования ФИО1 о признании незаконным приказа руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ№/к «О выплате оперативной премии» в части установления ФИО1 нулевого коэффициента и исходила из следующего.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорам, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения предмтавительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на предприятии АО «НИКИМТ-Атомстрой» с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П введено в действие Положение об оперативном премировании работников АО «НИКИМТ-Атомстрой», которое разработано в дополнение к Положению об оплате труда работников АО «НИКИМТ-Атомстрой» в рамках Единой унифицированной системы оплаты труда Госкорпорации «Росатом».

Положение устанавливает единые принципы и подходы к оперативному премированию работников, действие Положения обеспечивается фондом оплаты труда АО «НИКИМТ-Атомстрой» и осуществляется в его пределах. Оперативная премия является выплатой стимулирующего характера и применяется для поощрения работников за достижение запланированных результатов деятельности работника, структурного подразделения и организации за короткие периоды в течение календарного года: месяц, квартал, полугодие и другие периоды не менее одного месяца, но менее года. Применение оперативного премирования обуславливается решением конкретных задач бизнеса и направлено на улучшение производственных и финансовых показателей деятельности организации. Условия выплаты оперативной премии устанавливаются приказом организации, в которой определяются критерии оценки выполнения условий и применяемые меры. При невыполнении или выполнении не в полном объеме условий выплат, оперативная премия может быть снижена или не выплачиваться за отчетный период. Уровень снижения оперативной премии и невыплата определяется генральным директором АО «НИКИМТ-Атомстрой» или уполномоченным должностным лицом организации. Для расчета и выплаты оперативной премии должны быть установлены ОПД (оперативные показатели деятельности). ОПД могут устанавливаться путем утверждения карты ОПД. За отдельные нарушения в работе или за иные действия (бездействия) работника, негативно отразившиеся на деятельности организации, по решению генерального директора или уполномоченного должностного лица оперативная премия может быть снижена или не выплачиваться за отчетный период. Меры воздействия в виде снижения размера оперативной премии могут применяться к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, неисполнение поручений руководства, нарушения требований по охране труда и промышленной безопасности., нарушение трудовой и производственной дисциплины, невыполнение установленных норм труда и другое. Снижение размера оперативной премии отражается либо при утверждении итогового коэффициента выполнения ОПД, либо оформляется приказом (распоряжением) организации. До момента принятия решения о применении к работнику меры воздействия в виде снижения размера оперативной премии рекомендуется запросить с работника объяснительную записку о причинах допущенного нарушения в работе, провести анализ степени виновности и объективности применения данной меры воздействия.

Применяя толкование показателей ОПД суд первой инстанции правильно принял во внимание буквальное значение содержащих слов и выражений при сопоставлении показателей друг с другом и пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель применил показатель ОПД, не предусмотренный условиями оплаты труда, ввиду чего лишение истца премии за октябрь 2020 г. признано незаконным. Суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании невыплаченной оперативной премии в размере 60970 руб. 91 коп.

Размер такой премии определен судом первой инстанции в соответствии со справкой, представленной ответчиком в суд первой инстанции, с чем истец согласился.

Так как ответчик не выплатил причитающуюся истцу за октябрь 2020 г. оперативную премию, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2159 руб. 39 коп., расчет которой судебной коллегией проверен, признан правильным.

Принимая во внимание, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным лишением истца оперативной премии нарушены трудовые права ФИО1, суд правомерно, в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., чем частично удовлетворил это исковое требование истца.

Судебные расходы взысканы с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Курчатовский район» в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и гражданско-процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи