Апелляционное определение № 2-31/2021 от 17.11.2021 Калининградского областного суда (Калининградская область)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кораблева О.А. УИД 39RS0001-01-2020-002449-33

Дело №2-31/2021

33-3426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств, штрафа,

по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 о взыскании арендных платежей, неустойки, убытков, судебных расходов,

с апелляционными жалобами истца (ответчика по встречному иску) ФИО11 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО13, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы другой стороны, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО14, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 13 декабря 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор № выкупа транспортного средства без экипажа, по условиям которого она приобретала в собственность автомобиль, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с рассрочкой платежа; стоимость транспортного средства составляла 438 400 рублей. На протяжении почти двух лет с 15 декабря 2017 г. по 19 июля 2019 г. она выплатила путем перевода на банковские карты по указанию ответчика денежные средства в общей сумме, превышающей стоимость автомобиля по договору. Однако, несмотря на это, летом 2019 г. ФИО12 забрал автомобиль, переоформил его, но выплаченные за автомобиль денежные средства вернуть отказался. Указывала, что такие действия ответчика, который забрал машину, получив за нее вышеназванную сумму, даже большую, чем было предусмотрено условиями договора, и отказавшегося вернуть уплаченную сумму, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, пунктом 5.11 договора предусматривалось, что в случае решения владельца автомобиля расторгнуть договор, он возвращает клиенту уплаченные денежные средства за выкуп автомобиля и выплачивает штраф в размере 30 000 рублей. Указывая на данные обстоятельства, просила (с учетом последующего уточнения) взыскать с ФИО12 уплаченные по договору денежные средства в размере 616 200 рублей, а также штраф в сумме 30 000 рублей.

В свою очередь ФИО12 обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ФИО11 о взыскании арендных платежей, неустойки, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор являлся договором аренды с правом выкупа; поскольку в период с 14 декабря 2017 г. по 14 июня 2019 г. автомобиль находился в пользовании ФИО11, но за этот период выкупная стоимость его была выплачена не в полном объеме – 438 400 рублей, а только 279 200 рублей, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в сумме 159 200 рублей. Также пунктом 5.1 договора была предусмотрена выплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по внесению денежных средств в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. ФИО11 неоднократно допускались просрочки, в связи с чем общая сумма нестойки составила 939 000 рублей, однако, поскольку по общему правилу сумма неустойки не может превышать сумму задолженности, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 159 200 рублей. Кроме того, он понес расходы по ремонту автомобиля на общую сумму 99 181 рубль, ответчик оплачивать ремонт отказался, сославшись на отсутствие денежных средств, вместе с тем, по условиям договора именно на нем лежала обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства и содержанию его в надлежащем техническом состоянии. В этой связи просил взыскать вышеуказанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7154 рубля.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2021 г. (с учетом определения об устранении описки от 14 мая 2021 г.) исковые требования ФИО11 были удовлетворены частично: в ее пользу с ФИО12 взыскано неосновательное обогащение в размере 495 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8154 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования ФИО12 также удовлетворены частично: в его пользу с ФИО11 взыскан штраф по договору в размере 50 000 рублей, убытки в сумме 99 181 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183,62 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Окончательно определено путем взаимозачета ко взысканию с ФИО12 в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 346 219 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 3970,38 рублей.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО11 выражает несогласие с вынесенным решением в части взыскания убытков за ремонт транспортного средства, поскольку ФИО12 не было доказано, что убытки возникли в результате эксплуатации автомобиля в рамках заключенного договора, акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлялся, транспортное средство ФИО12 забрал обманным путем и, тем самым, в одностороннем порядке расторг договор; представленный акт осмотра транспортного средства автосервиса «Комета» не может являться допустимым доказательством, поскольку осмотр осуществлялся без ее участия, кроме того, он был проведен только 23 августа 2019 г., когда автомобиль уже три месяца находился у него; факт оплаты услуг по ремонту автомобиля кассовыми чеками не подтвержден. Установленное в договоре условие о размере неустойки является кабальным; задержки были незначительными, кроме того, осуществлялись платежи «на перед»; по договору была перечислена сумма в большем объеме. Необоснованным является отказ суда в признании платежей, осуществленных на имя ФИО15, платежи таким образом осуществлялись по указанию самого ФИО12, они производились на протяжении первых семи месяцев действия договора, при этом никаких претензий от него по неисполнению договора не поступало, опрошенный свидетель ФИО1. пояснил, что использовалась банковская карта его бабушки, кроме того, в период действия договора денежные средства направлялись по указанию ФИО12 и на банковскую карту его гражданской супруги ФИО16 Необоснованно суд отказал во взыскании штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного пунктом 5.11 договора, поскольку договор был расторгнут по инициативе самого ФИО12 В этой связи просит свои исковые требования удовлетворить полностью, а во встречном иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО12 выражает несогласие с вынесенным решением в части, настаивает на своих доводах о том, что договор в настоящее время является действующим, поскольку не выплачена полная стоимость автомобиля и поскольку автомобиль им не изымался, а был добровольно передан ФИО17 для осуществления текущего ремонта; в соответствии с условиями договора выкупная цена транспортного средства определена как сумма всех арендных платежей, внесенных за время аренды, то есть сторонами фактически согласовано, что ежедневный размер выкупного и арендного платежей совпадает, тем самым, предусмотрен зачет арендных платежей в счет выкупной стоимости транспортного средства, таким образом, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО11 в период с декабря 2017 г. по июнь 2019 г., а его выкупная стоимость полностью не оплачена, то подлежат взысканию арендные платежи; используя автомобиль в коммерческих целях, но не выплачивая платы за пользование имуществом, у ФИО11 возникло неосновательное обогащение, поэтому суд должен был решить вопрос о взыскании с нее денежных средств за пользование автомобилем. Необоснованным является отказ суда учесть представленные расписки о получении ФИО17 займов на общую сумму 95 000 рублей; оригиналы расписок у него находиться не могут, поскольку после выплаты денежных средств они были возвращены; более того, доказательства отсутствия заемных правоотношений должен был представить ФИО17, а не он (ФИО12), однако он ни разу в суд не приходил. Необоснованно суд снизил сумму штрафа до 50 000 рублей, не учел, что заявленная ко взысканию сумма штрафа и так была значительно занижена, полный ее размер составлял 939 000 рублей. Кроме того, судом была допущена ошибка, поскольку если суммировать все денежные средства, которые суд посчитал внесенными ФИО11 по заключенному договору, то будет 413 200 рублей, а не 495 400 рублей. В этой связи просит решение изменить, взыскать арендные платежи и штраф в полном объеме, а в иске ФИО11 отказать.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2017 г. между ФИО12 и ФИО11 был заключен договор № выкупа транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО12 (владелец) обязался передать за плату транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, во владение и пользование, без оказания услуг по управлению автомобилем и без его технической эксплуатации, а ФИО11 (клиент) обязалась принять автомобиль и своевременно оплачивать денежную сумму за выкуп данного автомобиля.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусматривалось, что право собственности на автомобиль переходит к клиенту после полной выплаты денежной суммы за выкуп автомобиля. Полной выплатой денежной суммы является стоимость автомобиля, указанная в пункте 1.7.

Согласно пункту 1.7 договора стоимость передаваемого автомобиля составила 438 400 рублей.

При этом пунктами 3.1 и 3.2 договора предусматривалось, что плата за выкуп автомобиля устанавливается сторонами из расчета 800 рублей за один календарный день каждого календарного месяца. Плата за выкуп производится клиентом периодически: за каждые семь прошедших календарных дней пользования автомобилем клиент выплачивает владельцу 5600 рублей в течение седьмого для пользования.

Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан ФИО12 ФИО11 в день заключения договора, то есть 13 декабря 2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО11 указала, что за период с 15 декабря 2017 г. по 19 июля 2019 г. выплатила ФИО12 денежные средства по договору в общей сумме 509 400 рублей (согласно уточненному иску – 616 200 рублей), однако, несмотря на это, ответчик (истец по встречному иску) забрал автомобиль, переоформил его, а возвратить выплаченные за автомобиль денежные средства отказался. Полагала, что помимо выплаченной суммы, в ее пользу подлежит также взысканию штраф в размере 30 000 рублей, предусмотренный условиями договора в случае его расторжения по инициативе противоположной стороны.

В свою очередь, ФИО12, заявляя встречные исковые требования и не оспаривая факт нахождения автомобиля у него, указал, что ФИО11 выкупная стоимость по договору была выплачена не в полном объеме, а только 279 200 рублей, которые не подлежат возврату, а с ответчика (истца по первоначальному иску) подлежат взысканию денежные средства в сумме 159 200 рублей, поскольку автомобиль находился у нее в пользовании с 14 декабря 2017 г. по 14 июня 2019 г. Часть внесенных ФИО11 денежных средств (95 000 рублей) являлась выплатой по договорам займа и не может учитываться по вышеуказанному договору. В связи с допущенными просрочками внесения платы, подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка (общая сумма 939 000 рублей, заявлено ко взысканию 159 200 рублей). Кроме того, им были понесены расходы на ремонт автомобиля (99 181 рубль).

Разрешая спор и частично удовлетворяя как первоначальные требования, так и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО11 в качестве выкупной цены автомобиля по договору было внесено 495 400 рублей, то есть больше установленной цены, однако автомобиль ей передан не был, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу. При этом суд не согласился с ее доводами об оплате по договору большей суммы, а также не признал обоснованными доводы встречного иска ФИО12, что выплаченные суммы являются арендными платежами, а в части – оплатой по договорам займа. Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора исключительно по инициативе ФИО12, то требования ФИО11 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей оставил без удовлетворения. Нашел обоснованными требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения выкупной платы, однако с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в сумме 50 000 рублей. Также нашел основанными на положениях договора и документально подтвержденными требования о взыскании понесенных ФИО12 расходов на ремонт автомобиля в сумме 99 181 рубль.

В целом с выводами суда о частичном удовлетворении как первоначальных требований, так и встречных исковых требований судебная коллегия соглашается, однако находит вынесенное по делу решение подлежащим изменению, а доводы апелляционных жалоб о допущенной судом арифметической ошибке при расчете суммы, выплаченной по договору, необоснованном не учете в числе этих выплат денежных средств, направленных на карту третьего лица ФИО18, а также выплаченных по договорам займа, необоснованном расчете неустойки заслуживающими внимание.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что хотя договор и акт приема-передачи был подписан от имени ФИО11, тем не менее, все предшествующие заключению договора переговоры велись между ФИО12 и сыном ФИО11 ФИО17, именно ему был передан автомобиль, он им фактически владел и пользовался.

При этом вышеприведенные пункты 3.1 и 3.2 заключенного между сторонами договора содержат условия о размере платы за выкуп автомобиля и порядке ее внесения. Вместе с тем, ни в данном разделе договора, ни в других его положениях не содержится никаких условий относительно того, каким именно образом оплата по договору должна производиться (наличными денежными средства, путем зачисления на расчетный счет, переводов на банковскую карту и т.д.).

В ходе рассмотрения дела стороной истца (ответчика по встречному иску) указывалось, что оплата осуществлялась путем перевода на разные банковские карты по указанию ФИО12, в частности было перечислено:

- с 15.12.2017 по 23.07.2018 – 205 200 рублей с банковской карты ФИО17 на карту ФИО15;

- с 24.07.2018 по 06.11.2018 – 127 600 рублей с банковской карты ФИО17 на карту ФИО12;

- с 08.11.2018 по 16.11.2018 – 7900 рублей путем внесения через терминал АО «Альфа-Банк» на банковскую карту ФИО12;

- с 17.11.2018 по 01.02.2019 – 69 000 рублей с банковской карты ФИО11 на карту ФИО12;

- с 05.02.2019 по 06.05.2019 – 75 200 рублей с банковской карты ФИО11 на карту ФИО16 (“гражданская жена” ФИО12);

- с 09.05.2019 по 19.07.2019 – 59 200 рублей с банковской карты ФИО19 (дочери ФИО11 и сестры ФИО17) на карту ФИО16

В свою очередь, ФИО12 в ходе рассмотрения дела все указанные платежи и суммы не оспаривал, кроме первых, внесенных на карту ФИО15, указывал, что с последней не знаком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с такой позицией ответчика (истца по встречному иску) согласился, и денежные средства в сумме 205 200 рублей при расчетах не учитывал. Однако судебная коллегия находит выводы суда в этой части не соответствующими собранным по делу доказательства и установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Представленные в материалы дела банковские выписки подтверждают факт перечисления денежных средств за период с 15 декабря 2017 г. по 23 июля 2018 г. с банковской карты Кудратова Мехроджиддина Бахтиёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на банковскую карту ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 205 200 рублей; при этом указанные платежи поступали практически ежедневно (имели место небольшие перерывы до 3-х дней) в размерах 800 рублей, 1600 рублей, 2400 рублей и других небольших суммах.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля опрашивался ФИО2., который пояснял, что начал работать с ФИО12 с 2015 г., проработал до лета-осени 2019 г., занимался машинами, покупал запасные части, занимался поиском мастеров и автомастерских, относил договоры ему на подпись, представлял интересы в суде, в ГИБДД, страховых компаниях и др.; ФИО15 приходится ему бабушкой; в работе пользовались ее банковской картой, на которую поступали платежи по договорам, в том числе и по договору с ФИО11; деятельность ФИО12 по продаже транспортных средств носила массовый характер, при нем было около 30 автомобилей, люди переводили денежные средства на карточку, потом присылали смс-сообщение, в которых сообщали, сколько денежных средств перечислили и в счет чего; он подавал ФИО12 отчеты, поступившие суммы тратил по его указанию либо снимал и передавал ему наличными; использовалась карта его бабушки, потому что с нее не могли быть списаны средства, такие например, как штрафы ГИБДД и т.п.

В свою очередь, стороной ответчика (истца по встречному иску) не отрицалось знакомство ФИО12 и ФИО3 однако указывалось на наличие между ними иных правоотношений, в частности, в материалы дела была представлена расписка последнего о том, что он 10 октября 2017 г. взял у ФИО12 заем в размере 372 000 рублей и обязуется возвращать по 750 рублей в день до момента полного погашения.

Проанализировав представленные банковские выписки по счетам ФИО15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в них сведения фактически подтверждают данные свидетелем ФИО4. показания, поскольку свидетельствуют о ежедневном поступлении денежных средств от физических лиц в относительно небольших суммах (800 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей и др.), в том числе и от ФИО17, при чем фамилии этих лиц постоянно повторяются на протяжении определенных периодов времени (ФИО5., ФИО6ФИО7ФИО8 и др.); при этом имеют место как расходные операции («Автосервис», «Альфастрахование», «Алекс Автозапчасти», «Авторазборка» и др.), так и снятия наличных денежных средств, а также практически ежедневные перечисления денежных средств на карту ФИО12 (в частности, в январе 2018 г.: 01.01-8550, 02.01-8950, 03.01-13900, 04.01-11650, 05.01-5000, 06.01-14250, 07.01-9750, 08.01-15900, 09.01-2350, 10.01-1000, 11.01-13300, 12.01-1900, 14.01-3000, 15.01-13500 и др.); кроме того, имели место периодические перечисления с карты самого ФИО12 на карту ФИО18, при чем в значительно больших суммах (01.12.2017 – 160 000 рублей, 10.12.2017 – 100 000, 10.01.2018 – 35 000, 26.02.2018 – 52 000, 06.04.2018 – 160 000, 14.04.2018 – 22 100, 24.04.2018 – 20 000 и др.). В то же время, таких ежедневных перечислений по 750 рублей, как указано в вышеназванной расписке от ФИО9. к ФИО12 в выписках не содержится; не исключается, однако, то обстоятельство, что эти выплаты могли входить в состав тех сумм, которые перечислялись на карту ФИО12, однако не может не обратить на себя внимание то, что денежные обороты по картам значительно превышают ту сумму займа, которая указана в расписке, что свидетельствует о наличии между сторонами и иных правоотношений, однако документов о том, что это были за отношения, кроме вышеназванной расписки, в материалы дела не представлено; сами перечисления имели место как до заключения договора с ФИО11, так и после 23 июля 2018 г., когда платежи по ее договору стали перечисляться уже на карту ФИО12

Также судебная коллегия отмечает, что спорные платежи на карту ФИО15 имели место в первые 7 месяцев действия договора. Представляется маловероятным, что, передав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ФИО12 не требовал на протяжении этих 7-ми месяцев внесения оплаты по заключенному в отношении данного транспортного средства договору, тем более, принимая во внимание, что оплата по условиям договора должна была осуществляться каждые 7 дней.

В ходе рассмотрения дела ФИО12 ссылался на то, что получил от ФИО17 после заключения договора наличными единовременную сумму 74 300 рублей. Однако указанные обстоятельства никакими объективными доказательствами не подтверждены. Сам ФИО17, давая пояснения в суде апелляционной инстанции (в суде первой инстанции он в заседания не являлся и пояснений не давал), это обстоятельство отрицал. Кроме того, если принять во внимание установленную в договоре цену – 800 рублей в день, указанная сумма соответствовала бы плате за период чуть больше 3-х месяцев, тогда как спорный период длился более 7-ми месяцев. Косвенным доказательством в этой части также может служить представленный стороной ответчика (истца по встречному иску) расчет неустойки, который не содержит данных о ее начислении за этот период.

Не может не обратить на себя внимание и то обстоятельство, что на протяжении всего этого времени (с момента заключения договора и до июля 2019 г.) платежи по договору вносились разными лицами и на разные банковские карты, и при этом ФИО12 все указанные платежи признает как поступившие во исполнение договора, заключенного им с ФИО11, в том числе и те, которые поступали не от нее и не на его банковские карты, однако только в отношении платежей ФИО17 на карту ФИО15 высказывает свои возражения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика (истца по встречному иску) указывалось на то, что у ФИО17 и ФИО15 (использовавшего ее банковскую карту внука ФИО10 могли быть свои правоотношения, однако принять такие доводы судебная коллегия не может, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждены, а представленные выписки по банковским счетах также не содержат никаких иных платежей между указанными лицами, кроме спорных, тогда как (выше уже указывалось) эти же банковские выписки свидетельствуют о наличии иных правоотношений с самим ФИО12, хотя в ходе рассмотрения дела он это отрицал.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что спорная сумма 205 200 рублей также подлежит учету как поступившая по заключенному между ФИО12 и ФИО11 договору от 13 декабря 2017 г.

При этом с выводами суда о необходимости учета денежных средств в размере 74 300 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как выше уже указывалось, ФИО12 указал на данную сумму, как полученную наличными денежными средствами от ФИО17 после заключения договора, однако ФИО17 данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил; доказательств такой передачи денежных средств суду представлено не было; при этом указание на эту сумму в уточненном исковом заявлении ФИО11 появилось только после дачи ФИО12 соответствующих пояснений, о чем прямо указано в уточненном иске от 20 ноября 2020 г.

Таким образом, общая сумма поступивших денежных средств составляет 546 100 рублей: 205 200 рублей + 127 600 рублей + 69 000 рублей + 75 200 + 59 200 рублей + 9900 рублей (при этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленным квитанциям в период с 08.11.2018 по 16.11.2018 через терминал АО «Альфа-Банк» на банковскую карту ФИО12 было внесено 9900 рублей, а не 7900 рублей; квитанция от 12 ноября 2018 г. плохо читается, не четко видна сумма 1000 рублей или 3000 рублей, однако согласно выписке по банковской карте ФИО12 12 ноября 2018 г. ему поступила через терминал сумма именно 3000 рублей, других сумм, внесенных таким образом, в том числе суммы 1000 рублей, в этот день не было; поэтому при расчете учитывается сумма 9900 рублей; выходом за пределы заявленных исковых требований это не является, поскольку ФИО11 ко взысканию заявлена большая сумма).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО12 указывал, что между ним и ФИО17 существовали в спорный период также правоотношения по договорам займа, в подтверждение чего представил суду копии оставшихся у него расписок от 01.09.2018 на сумму 6000 рублей, от 01.09.2018 на сумму 12 000 рублей, от 16.09.2018 на сумму 16 000 рублей, от 04.10.2018 на сумму 39 000 рублей, от 10.10.2018 на сумму 12 000 рублей, от 20.06.2019 на сумму 10 000 рублей, всего на общую сумму 95 000 рублей. При этом пояснял, что данные денежные средства ФИО17 были выплачены и по ним стороны друг к другу претензий не имеют, оригиналы расписок были возвращены и у него остались только копии.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны в этой части, сослался на отсутствие оригиналов документов, однако не принял во внимание доводы ФИО12 о том, что у него не может быть оригиналов этих документов, поскольку после возврата ему денежных средств расписки им были возвращены. При этом суд не обязал третье лицо ФИО17 явкой в судебное заседание и не опросил его по указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, давая пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО17 отрицал факт написания данных расписок, равно как и наличие заемных правоотношений между ним и ФИО12 В этой связи последним было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно полученному заключению «Независимого бюро судебных экспертиз ФИО21.» №171 от 22 сентября 2021 г. рукописные тексты во всех представленных расписках выполнены ФИО17; подписи во всех расписках, кроме расписки от 15.09.2018, выполнены также ФИО17; ответить точно на вопрос ему ли принадлежит подпись в расписке от 15.09.2018 не представилось возможным ввиду некачественного изображения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о наличии правоотношений по вышеуказанным договорам займа. При этом судебная коллегия исходит из того, что они имели место именно по всем представленным распискам, поскольку все они написаны ФИО17, а невозможность дать ответ относительно подписи в расписке от 15.09.2018, правовым основанием для ее отклонения служить не может, принимая во внимание установленный факт написания им этой расписки.

Кроме того, разрешая требования в этой части, суд первой инстанции не учел и того обстоятельства, что представленные расписки содержат условие о возврате денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в сумме 500 рублей. Если обратиться к выпискам по банковским картам и выше установленным по делу обстоятельствам внесения денежных средств, то можно сделать вывод, что с момента заключения первых договоров займа 1 сентября 2018 г. (в этот период платежи вносились ФИО17 на карту ФИО12) стало поступать ежедневного не только 800 рублей, как по договору выкупа транспортного средства от 13 декабря 2017 г., но одновременно еще и по 500 рублей, что как раз и подтверждает возникновение с указанного времени правоотношений по договорам займа.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что по договору выкупа транспортного средства от 13 декабря 2017 г., заключенного между ФИО11 и ФИО12 было внесено 451 100 рублей (546 100 рублей – 95 000 рублей). Данная сумма больше той выкупной стоимости автомобиля, согласованной сторонами в договоре – 438 400 рублей. Таким образом, вопреки утверждениям ответчика (истца по встречному иску), свои денежные обязательства по договору ФИО11 исполнила в полном объеме, поэтому правовых оснований не отдавать ей автомобиль, со ссылкой на наличие задолженности, у ФИО12 не имелось.

Вместе с тем, обращаясь в суд, ФИО11 не заявляла требований о передаче ей автомобиля, а просила вернуть выплаченные по договору денежные средства как неосновательное обогащение, возникшее у ФИО12, поскольку им были получены и денежные средства, и автомобиль остался у него. При этом она поясняла и это подтверждается представленными в материалы дела документами, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства остался у нее на руках, ФИО12 осуществил перерегистрацию автомобиля, получил новое свидетельство и новые номера на него. ФИО17, давая пояснения, указал, что видел этот автомобиль в городе, с новыми номерами, что он эксплуатируется другим лицом, поэтому они не заинтересованы в получении этого автомобиля. В свою очередь, ФИО12 не оспаривая факт перерегистрации транспортного средства, тем не менее, указывал, что автомобиль им не эксплуатируется и он готов его передать после выплаты задолженности.

Однако, принимая во внимание отсутствие у ФИО11 задолженности по выкупным платежам, факт необоснованного удержания автомобиля ФИО12 столь длительно время, оформление его перерегистрации, после которой с новыми номерами формально уже автомобиль не соответствует тем характеристикам, которые указаны в договоре, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО11 вправе ставить вопрос именно о возврате ей уплаченных по договору выкупных платежей на общую сумму 451 100 рублей и соглашается с ее правовой позицией о невозможности принятия ею этого автомобиля в настоящее время, учитывая, что с установленного срока приобретения автомобиля в собственность (внесение всей выкупной стоимости транспортного средства) по сегодняшний день прошло уже более двух лет.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика (истца по встречному иску) указывалось на то, что денежные средства поступали во исполнение обязательств по договору, соответственно, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, и положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.

Однако судебная коллегия отмечает, что действующее гражданское законодательство не исключают возможности истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку заключенный между сторонами договор фактически прекратил свое действие еще в середине 2019 г., автомобиль с указанного времени находится в распоряжении ФИО12, хотя при полной уплате выкупной стоимости должен был перейти в собственность ФИО11, то в данном случае получатель средств, уклонившись от передачи имущества, за которое они были получены, при том, что в настоящее время это имущество уже принято быть не может, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

С доводами встречного иска о том, что выплаченные по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку являются арендными платежами, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они не соответствуют условиям договора и не основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Существенным условием договора аренды выступает его предмет. Размер арендной платы к таким условиям не относится.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, платежи по договору аренды с правом выкупа фактически являются смешанными, включающими две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом аренды и плату за подлежащий передаче арендатору в собственность товар, бывший предметом аренды.

При этом, поскольку основанием для перехода права собственности на арендуемое имущество в таком случае является внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, то выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, раздел 3 заключенного между сторонами договора предусматривает только внесение платы за выкуп автомобиля, никаких условий о размере арендных платежей он не содержит.

Принимая во внимание, что размер платы за выкуп является существенным условием договора и такой размер сторонами был определен и согласован, в то время как размер арендной платы к существенным условиям договора аренды не относится и сумма арендной платы в договоре не обозначена вовсе, то у суда отсутствуют правовые основания делать выводы, что внесенные в соответствии с такими условиями договора выкупные платежи являются в полной мере арендными платежами.

Вопреки утверждениям стороны истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), пункт 5.10 договора также не указывает на размер арендной платы. В данном пункте указано, что в случае расторжения договора клиентом, клиент обязан передать автомобиль по акту приема-передачи владельцу полностью в исправном состоянии и уплатить штраф за расторжение договора в размере 50 000 рублей; при расторжении договора клиентом уплаченная им (клиентом) за выкуп автомобиля сумма не учитывается и не возвращается. Однако в рассматриваемом случае не имеет место факт расторжения договора клиентом, поэтому оснований для применения этого пункта договора также не имеется.

Действительно, согласно вышеприведенной норме ст. 614 ГК РФ, а также ч.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, с подобными исковыми требованиями ответчик (истец по встречному иску) в суд не обращался, соответствующей правовой позиции не приводил и необходимых доказательств суду не предоставлял. Доводы его встречного иска были основаны на том, что внесенные по договору денежные средства в виде выкупной цены, являются арендными платежами и не подлежат возврату, поскольку в полном объеме выкупная стоимость за автомобиль не была внесена. Между тем, поскольку положения заключенного между сторонами договора таких условий не содержат, а в ходе рассмотрения дела был установлен факт внесения ФИО11 выкупной стоимости транспортного средства в полном объеме, то с такими доводами ФИО12 суд согласиться не может.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для взыскания с ФИО12 в пользу ФИО11 денежных средств в качестве штрафа в размере 30 000 рублей.

Действительно, согласно пункту 5.11 заключенного между сторонами договора, в случае, когда решение владельца расторгнуть договор будет противоречить пунктам настоящего договора, владелец возвращает уплаченные клиентом денежные средства за выкуп автомобиля и уплачивает штраф клиенту в размере 30 000 рублей.

Однако, поскольку юридически значимых обстоятельств, указанных в данном пункте договора как оснований для выплаты штрафа, в рассматриваемом случае не наступило, то есть между сторонами не было заключено соглашение о расторжении договора по основаниям, противоречащим условиям договора, со стороны владельца, то не имеется и оснований для удовлетворения требований в этой части.

В то же время, со ссылкой на положения договора и представленные доказательства, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования ФИО12 о возмещении понесенных им расходов по ремонту транспортного средства в размере 99 181 рубль.

Так, согласно пункту 4.3.3 договора в течение всего срока выкупа автомобиля клиент обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет; нести расходы на содержание и охрану автомобиля, а также иные расходы, возникающие в ходе эксплуатации автомобиля.

В материалы дела ФИО12 были представлены фотографии автомобиля, имеющего внешние повреждения, а также фотографии этого автомобиля после осуществленного ремонта; был представлен акт осмотра транспортного средства и документы об осуществленном ремонте на общую сумму 99 181 рубль; в перечне также указаны так называемые «расходные материалы» и работы, то есть те, которые возникают в ходе обычной эксплуатации автомобиля, при чем они совпадают в целом с тем актом осмотра, который был составлен при обращении ФИО17 в автосервис.

В свою очередь, стороной ФИО11 данные доказательства опровергнуты не были. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО17 пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие значительно раньше и сам отремонтировал автомобиль, также он раньше обращался в автосервис, где был составлен акт осмотра, эти работы он тоже сам произвел, автомобиль был в технически исправном состоянии. Между тем, никаких доказательств в подтверждение такой правовой позиции стороны в материалы дела представлено не было, поэтому правовых оснований не согласиться с требованиями встречного иска в этой части у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки. Суд фактически согласился с тем расчетом неустойки, который был представлен стороной ответчика (истца по встречному иску) на сумму 939 000 рублей, не проверил его, равно как и не проверил доводы другой стороны, что изначально платежи по договору вносились даже в большем объеме, чем это было предусмотрено условиями договора; при этом указал на применение положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Однако, сопоставив поступившие по договору платежи, с условиями договора в части срока внесения платежей, судебная коллегия с представленным расчетом на сумму 939 000 рублей согласиться не может.

Как выше уже указывалось, пунктом 3.2 договора было установлено, что плата за выкуп производится клиентом периодически: за каждые семь прошедших календарных дней пользования автомобилем клиент выплачивает владельцу 5600 рублей в течение седьмого для пользования. При этом согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока внесения платы устанавливался штраф в размере 1000 рублей за каждый просрочки.

Фактически внесенные стороной по договору платежи, наличие переплаты и задолженности, а также размер договорной неустойки выглядят следующим образом:

Таким образом, на 1 сентября 2018 г. задолженности по внесению выкупных платежей не было, наоборот, имела место переплата в размере 26 800 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения договоров займа, начиная с 1 сентября 2018 г., а также внесения денежных средств по ним, наряду с внесением выкупной платы, задолженности по договорам займа между сторонами не имеется, но при этом в назначении поступавших платежей отсутствовало прямое указание на то, какие именно суммы поступают в качестве оплаты по договорам займа, а какие по договору выкупа транспортного средства, то судебная коллегия учитывает в дальнейших расчетах в первую очередь платежи – 500 рублей ежедневно до погашения всей суммы займа, как указано в расписках, а оставшиеся средства учитывает как поступившие по договору выкупа транспортного средства (то есть из фактически поступивших платежей отнимается размер платежей, который должен был быть внесен по договорам займа (500 рублей в день), а затем по договору выкупа транспортного средства (5600 рублей в неделю), таким образом, определяется сумма переплаты или недоплаты за текущий период). Иных данных для расчета сторонами представлено не было.

Таким образом, по состоянию на 1 февраля 2019 г. задолженности по договору выкупа транспортного средства места не имело, поэтому не имеется и правовых оснований для начисления неустойки за данный период. Вместе с тем, в дальнейшем вносимых стороной платежей уже было недостаточно, в связи с чем подлежала начислению неустойка.

Поскольку в этот отчетный период было внесено всего 3200 рублей, переплата за прошлое время составляла 4600 рублей, то задолженность по договору выкупа транспортного средства составила 1300 рублей. Выплачена она была только 10 февраля 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 4 дня, то есть в размере 4000 рублей.

Поскольку в этот отчетный период было внесено всего 6000 рублей (из них задолженность по договору за прошлый период в размере 1300 рублей); то задолженность по договору выкупа транспортного средства за этот период составила 4400 рублей. Выплачена она была только 22 февраля 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 9 дней (с 14.02 по 22.02), то есть в размере 9000 рублей.

Поскольку в этот отчетный период было внесено всего 6000 рублей, из них платежи по займу 2500 рублей (к этому времени суммы займов были выплачены полностью), а задолженность по договору выкупа за прошлый период составляла 4400 рублей, то за этот период оставалась задолженность по договору выкупа транспортного средства за прошлый период в сумме 900 рублей, а также за этот период – 5600 рублей. Выплачена она была только 1 марта 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 9 дней (с 21.02 по 01.03), то есть в размере 9000 рублей.

Поскольку в этот отчетный период было внесено 6000 рублей, из них 900 рублей и 5600 рублей задолженность по прошлым периодам, то осталась задолженность по договору выкупа за прошлый период 500 рублей, а также сформировалась за этот период – 5600 рублей. Выплачена она была только 7 марта 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 8 дней (с 28.02 по 07.03), то есть в размере 8000 рублей.

Поскольку в этот отчетный период было внесено 6000 рублей, из них 500 рублей и 5600 рублей задолженность по прошлым периодам, то осталась задолженность по договору выкупа за прошлый период 100 рублей, а также сформировалась за этот период – 5600 рублей. Выплачена она была только 12 марта 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 6 дней (с 07.03 по 12.03), то есть в размере 6000 рублей.

Поскольку в этот отчетный период было внесено 7000 рублей, из них 100 рублей и 5600 рублей задолженность по прошлым периодам, то есть она была погашена полностью; таким образом, за текущий период выплачено 1300 рублей, соответственно, размер задолженности составил 4300 рублей. Выплачена она была только 19 марта 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 6 дней (с 14.03 по 19.03), то есть в размере 6000 рублей.

Поскольку в этот отчетный период было внесено 6000 рублей, из них 4300 рублей задолженность по прошлому периоду, то есть она была погашена полностью; таким образом, за текущий период выплачено 1700 рублей, соответственно, размер задолженности составил 3900 рублей. Выплачена она была только 25 марта 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 5 дней (с 21.03 по 25.03), то есть в размере 5000 рублей.

Поскольку в этот отчетный период было внесено 6000 рублей, из них 3900 рублей задолженность по прошлому периоду, то есть она была погашена полностью; таким образом, за текущий период выплачено 2100 рублей, соответственно, размер задолженности составил 3500 рублей. Выплачена она была 2 апреля 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 6 дней (с 28.03 по 02.04), то есть в размере 6000 рублей.

Поскольку в этот отчетный период было внесено 5000 рублей, из них 3500 рублей задолженность по прошлому периоду, то есть она была погашена полностью; таким образом, за текущий период выплачено 1500 рублей, соответственно, размер задолженности составил 4100 рублей. Выплачена она была 10 апреля 2019 г. согласно нижеприведенным платежам, поэтому неустойка подлежит начислению за 7 дней (с 04.04 по 10.04), то есть в размере 7000 рублей.