Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/21, УИД 09RS0001-01-2019-003027-03, по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 к мэрии муниципального образования города Черкесска, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР, акционерному обществу «Газпром газораспределение Черкесск», обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истцов - ФИО38 на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истцов ФИО1, ФИО22, ФИО14, ФИО28, ФИО6, ФИО13, ФИО9, представителя истцов - ФИО38, представителей ответчика мэрии муниципального образования города Черкесска - ФИО39 и ФИО40, представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР - ФИО41, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 обратились в Черкесский городской суд с иском к мэрии муниципального образования <адрес> (далее по тексту - мэрия МО <адрес>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР (далее - ГУ МЧС России по КЧР), акционерному обществу «Газпром газораспределение Черкесск» (далее - АО «Газпром газораспределение Черкесск), обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее - ООО «Эскиз»), ФИО42, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указали, что на рынке, расположенном по адресу: <данные изъяты>) истцы арендовали торговые места и осуществляли торговлю различными товарами. 07 августа 2014 года на указанном рынке произошел пожар, в результате которого лицам, осуществляющим торговлю, был причинен имущественный ущерб, а именно - был уничтожен находящийся в торговых точках принадлежащий истцам товар. Факт пожара подтверждается справками Отдела надзорной деятельности по г. Черкесску ГУ МЧС по КЧР.

Так, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО43, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 арендовали у ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1» следующие торговые места:

- ФИО8 - торговое место « 1» в торговом ряду №...;

- ФИО17- торговое место «2» в торговом ряду №...;

- ФИО18 - торговые место «4,5» в торговом ряду №...;

- ФИО19 - торговое место «4» в торговом ряду №...;

- ФИО20 - торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду №...;

- ФИО21 - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- ФИО23 - торговое место «4» в торговом ряду №...;

- ФИО22 - павильон «Кафе блинная» - бутик №....

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО30 арендовали у ООО Торговый комплекс «Тургеневский 2» следующие торговые места:

- ФИО1 - торговое место «1, 2» в торговом ряду №... и торговое место «4, 5, 6» в торговом ряду №...» ;

- ФИО8 - торговое место « 2 и 3» в торговом ряду №...;

- ФИО9 - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- ФИО10 - торговое место «8, 9, 10» в торговом ряду №...;

- ФИО11 - торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду №...;

- ФИО12 - торговое место «5, 6» в торговом ряду №...;

- ФИО13- торговое место «7, 8, 9» в торговом ряду №...;

- ФИО14 - торговое место «2, 3, 4, 5» в торговом ряду №...;

- ФИО15 - торговое место «2» в торговом ряду №..., торговое место «1» в торговом ряду №..., торговое место «1» в торговом ряду №...;

- ФИО16 - торговое место «2» в торговом ряду №...;

- ФИО30 - магазин №....

ФИО1, ФИО44, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО45, ФИО7, ФИО29 арендовали у ООО Торговый комплекс «Тургеневский 3» следующие торговые места:

- ФИО1- торговое место «7, 8» в торговом ряду №...;

- ФИО46 - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- ФИО3 - торговое место «5» в торговом ряду №... и торговое место «4» в торговом ряду №...;

- ФИО4 - торговое место «1» в торговом ряду №...;

- ФИО5 - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- ФИО45 - торговое место «1, 2, 3, 4» в торговом ряду №...;

- ФИО7 - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- ФИО29 - торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду №....

ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 арендовали у ООО Торговый комплекс «Тургеневский 4» следующие торговые места:

- ФИО24- торговое место 4, 4 в торговом ряду №...,5;

- ФИО25 - торговые места 5,6 в торговом ряду №...;

- ФИО26 - торговое место 7 в торговом ряду 7, и торговые места 7,8,9 в торговом ряду №...;

- ФИО27 - торговое место 3 в торговом ряду №... и торговое место 3 в торговом ряду №...;

- ФИО28 - торговое место 5 в торговом ряду №....

Согласно договорам аренды ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1», ООО Торговый комплекс «Тургеневский 2», ООО Торговый комплекс «Тургеневский 3», ООО Торговый комплекс «Тургеневский 4» не являлись собственниками сдаваемого в аренду имущества, а только управляли им.

В частности - все сдаваемое в аренду ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1» имущество принадлежало на праве собственности ФИО34, и являлось общей совместной собственностью с супругой ФИО35. Собственник ФИО34 умер в 2016 году. Все сдаваемое в аренду ООО Торговый комплекс «Тургеневский 2» имущество принадлежало на праве собственности ФИО33, и являлось общей совместной собственностью с супругом ФИО34. Все сдаваемое в аренду ООО Торговый комплекс «Тургеневский 3» имущество принадлежало на праве собственности ФИО31, и являлось общей совместной собственностью с супругой ФИО32. Все сдаваемое в аренду ООО Торговый комплекс «Тургеневский 4» имущество принадлежало на праве собственности ФИО36 и являлось общей совместной собственностью с супругой ФИО37.

08.08.2014 года дознавателем ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по факту пожара, имевшего место 07.08.2014 года в помещениях торговых комплексов «Тургеневский-1», ООО ТК «Тургеневский-2», ООО ТК «Тургеневский-3» и ООО ТК «Тургеневский-4». 11.08.2014 прокурором г.Черкесска данное уголовное дело №... изъято из производства ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР и передано в СО ОМВД России по г. Черкесску. 12.09.2014 года начальником СУ МВД по КЧР уголовное дело №... изъято из производства СО ОМВД России по г. Черкесску и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР. В рамках вышеуказанного уголовного дела все соистцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами. В целях установления причин возникновения и распространения пожара в рамках уголовного дела №... Постановлением следователя Следственной части расследований преступлений и организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по КЧР ФИО47 от 14.06.2016г. назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы №... от 09.09.2016г. были установлены причины возникновения пожара, а также причины распространения пожара - в частности, нарушения требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации торгового комплекса, а также тепловая деформация соединения газового котла с трубой «самовольной врезки» в газовую магистраль, в результате которой образовался «газовый факел». 04.10.2016 года следователем Следственной части расследований преступлений и организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по КЧР ФИО47 вынесено Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в связи с наличием признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 293 УК РФ. 05.11.2016года Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР ФИО48 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.11 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого все соистцы также были признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Считают, что вред имуществу истцов был причинен по вине ответчиков, допустивших нарушения требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации торговых комплексов, что подтверждается заключениями комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы №... от 09.09.2016г. и строительно-технической экспертизы от 14.03.2019г., проведенной в рамках возбужденного уголовного дела №....

С учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просили суд:

- взыскать солидарно с ФИО35, Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 1 225 652 руб. в пользу ФИО17;

- 2 405 000 руб. в пользу ФИО18;

- 665 228 руб. в пользу ФИО8;

- 320 000 руб. в пользу ФИО19;

- 2 000 000 руб. в пользу ФИО20;

- 1 200 000 руб. в пользу ФИО21;

- 800 000 руб. в пользу ФИО22;

- 1 391 000 руб. в пользу ФИО23.

- взыскать солидарно с ФИО33, ФИО34, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 3 577 360 руб. в пользу ФИО1;

- 1 420 277 руб. в пользу ФИО8;

- 1 604 287 руб. в пользу ФИО9;

- 2 506 162 руб. в пользу ФИО14;

- 926 257 руб. в пользу ФИО15;

- 720 418 руб. в пользу ФИО16.

- 3 800 000 руб. в пользу ФИО10;

- 900 000 руб. в пользу ФИО11;

- 1 898 200 руб. в пользу ФИО12;

- 3 500 000 руб. в пользу ФИО13;

- 5 000 000 руб. в пользу ФИО30.

- взыскать солидарно с ФИО31, ФИО32, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 7 495 062 руб. в пользу ФИО1;

- 1 277 730 руб. в пользу ФИО4.

- 1 250 000 руб. в пользу ФИО44;

- 3 800 000 руб. в пользу ФИО3;

- 1 000 000 руб. в пользу ФИО5;

- 4 500 000 руб. в пользу ФИО45;

- 3 661 500 руб. в пользу ФИО7;

- 1 500 000 руб. в пользу ФИО29.

- взыскать солидарно с ФИО36, ФИО37, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», Общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» сумму материального ущерба в размере:

- 350 000 руб. в пользу ФИО24;

- 1 000 000 руб. в пользу ФИО25;

- 4 650 000 руб. в пользу ФИО26 Яхьяевны;

- 900 000 руб. в пользу ФИО27 Аю;

- 1 729 000 руб. в пользу ФИО28.

В ходе судебного разбирательства определением Черкесского городского суда в связи со смертью истцов ФИО45 и ФИО44 было осуществлено процессуальное правопреемство - произведена замена истца ФИО45 на ФИО6 и истца ФИО44 на ФИО2

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО30, ФИО29, ФИО8 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Представитель истцов ФИО38 в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска ФИО39 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по КЧР – ФИО41 и представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Черкесск» - ФИО49 просили в иске отказать.

Ответчики ФИО42, ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО36 и ФИО37 в судебное заседание не явидись в судебное заседание не явились о его отложении не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 отказано в полном объёме.

На указанное решение Черкесского городского суда представителем истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 - ФИО38 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель истцов ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда имелось достаточно доказательств вины ответчиков, которые допустили ряд нарушений норм противопожарной безопасности при проектировании - ООО «Эскиз», при строительстве и эксплуатации - собственники ФИО42, ФИО50, ФИО34, ФИО33, ФИО36, ФИО37, АО «Газпром газораспределение Черкесск», ГУ МЧС России по КЧР, что, по мнению истцов, подтверждается заключениями экспертов от 09.09.2016 года и 14.03.2019 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО42 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, указывает, что истцы не предоставили в суд доказательств наличия между ними и ФИО42, ФИО32 договорных обязательств, которые последними не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, либо нарушены. Кроме того, причиной возникновения пожара являлся поджог, а за вред, причиненный пожаром, должно отвечать лицо, виновное в возникновении и распространении пожара, тогда как ФИО42 и ФИО32 таковыми не являются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МЧС России по КЧР просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО14, ФИО28, ФИО6, ФИО22, ФИО13, ФИО9, представитель истцов - ФИО38 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по КЧР - ФИО41, представители ответчика мэрии МО г. Черкесска - ФИО39 и ФИО40 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку доказательств виновных действий или бездействия ответчиков по делу, повлекших возгорание ООО ТК «Тургеневский 1, 2, 3, 4», распространение пожара и причинение ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ответчиков и наступившим вредом, в материалы дела истцами не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий (бездействие) конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями(бездействием) и наступившим вредом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07 августа 2014 года на территории рынка «Тургеневский 1, 2, 3, 4», расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар.

По данному факту 08 августа 2014 года дознавателем ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В рамках вышеуказанного уголовного дела все истцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Указанное уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.

Из материалов дела и исследованных судебной коллегией в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 доказательств также следует, что 05 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) №... по факту халатности в действиях должностных лиц Мэрии МО г.Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, допустивших нарушения пожарной безопасности при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию рынка ТК «Тургеневский 1, 2, 3, 4». Истцы по данному делу также признаны потерпевшими.

Из уголовного дела №... в отдельное производство были выделены материалы о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Данное уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ приостановлено СУ МВД по КЧР в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Уголовное дело №... по факту халатности в действиях должностных лиц Мэрии МО г.Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР Я., К., У., Й., Е., Ч., Я., А. и Б. было прекращено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 05.07.2019 года старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР ФИО48 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях перечисленных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Также, в отношении ФИО34 М., ФИО32, Кодзева Мухадина М., ФИО37 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.

На момент рассмотрения спора предварительное следствие по уголовному делу по ч.2 ст.201 УК РФ не окончено.

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных судебной коллегией в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 доказательств (договора аренды №5 от 01 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Тургеневский -4» и ФИО28, налоговых деклараций от 20.10.2014 года ФИО1, выписки из ЕГРИП №ИЭ9965-19-12842247 от 09.07.2019 года в отношении ФИО22, фотографий торгового павильона ФИО22) между истцами ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО43, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и представителем ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1» были заключены договоры аренды торговых мест:

- ФИО17- торговое место «2» в торговом ряду №...;

- ФИО8 - торговое место « 1» в торговом ряду №...;

- ФИО18 - торговые место «4,5» в торговом ряду №...;

- ФИО19 - торговое место «4» в торговом ряду №...;

- ФИО20 - торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду №... (по договору ООО «Тургеневский 1» торговое место 8 в торговом ряду 4, т.3, л.д.162);

- ФИО21 - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- ФИО23 - торговое место «4» в торговом ряду №...;

- ФИО22 - павильон «Кафе блинная» - бутик №....

Между истцами ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО30 и представителем ООО Торговый комплекс «Тургеневский 2» были заключены договоры аренды торговых мест:

- ФИО1 - торговое место «1, 2» в торговом ряду №... и торговое место «4, 5, 6» в торговом ряду №...» ;

- ФИО8 - торговое место « 2 и 3» в торговом ряду №...;

- ФИО9 - торговое место «1, 2» в торговом ряду №... (по постановлению «Тургеневский 2» торговое место 12,13,14 в торговом ряду №... т.5 л.д.179);

- ФИО10 - торговое место «8, 9, 10» в торговом ряду №...;

- ФИО11 - торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду №...;

- ФИО12 - торговое место «5, 6» в торговом ряду №...;

- ФИО13- торговое место «7, 8, 9» в торговом ряду №...;

- ФИО14 - торговое место «2, 3, 4, 5» в торговом ряду №...

- ФИО15 - торговое место «2» в торговом ряду №..., торговое место «1» в торговом ряду №..., торговое место «1» в торговом ряду №...

- ФИО16 - торговое место «2» в торговом ряду №...;

- ФИО30 - магазин №....

Между истцами ФИО1, ФИО44, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО45, ФИО7, ФИО29 и представителем ООО Торговый комплекс «Тургеневский 3» были заключены договоры аренды торговых мест:

- ФИО1- торговое место «7, 8» в торговом ряду №...;

- ФИО46 - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- ФИО3 - торговое место «5» в торговом ряду №... и торговое место «4» в торговом ряду №...;

- ФИО4 - торговое место «1» в торговом ряду №...;

- ФИО5 - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- ФИО45 - торговое место «1, 2, 3, 4» в торговом ряду №...;

- ФИО7 - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...;

- ФИО29 - торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду №....

Между истцами ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и представителем ООО Торговый комплекс «Тургеневский 4» были заключены договоры аренды торговых мест:

- ФИО24- торговое место 4, 4 в торговом ряду №...,5;

- ФИО25 - торговые места 5,6 в торговом ряду №...;

- ФИО26 - торговое место 7 в торговом ряду 7, и торговые места 7,8,9 в торговом ряду №...;

- ФИО27 - торговое место 3 в торговом ряду №... и торговое место 3 в торговом ряду №...;

- ФИО28 - торговое место 5 в торговом ряду №....

Из материалов дела и объяснений истцов в суде апелляционной инстанции следует, что все договоры аренды являлись типовыми и были заключены на одинаковых условиях.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что вред их имуществу был причинен виновными действиями(бездействием) ответчиков, приведшими к возникновению и распространению пожара на территории рынка.

Рассматривая данные доводы о наличии виновных действий (бездействия) ответчиков, приведших, по мнению истцов, к возникновению и к распространению пожара на территории рынка, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из постановления следователя СУ СК России по КЧР от 05.06.2019 года, вся проектная документация на объект «Торговый комплекс по <адрес> (реконструкция). 1 очередь» и исполнительная документация на строительство, имевшаяся у собственников и руководителей ООО ТК «Тургеневский 1,2,3,4», была уничтожена пожаром. В ходе предпринятых органами следствия мероприятий по розыску и изъятию проектной и исполнительной документации в отношении ООО ТК «Тургеневский 1,2,3,4»(обысков, выемок и т.д.) представилось возможным отыскать только часть проектной документации на объект «Торговый комплекс по <адрес> (реконструкция). 1 очередь», которая содержала лишь несколько разделов проектных решений, без исполнительской(строительной) документации.

В ходе расследования уголовного дела были проведены: комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая судебная экспертиза №20-15/2016 от 09.09.2016, проведенная ООО «Полиэксперт»; строительно-техническая экспертиза №... от 15.06.2017 года, проведенная НИУ ФГБОУ «Московский государственный строительный университет»; повторная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза в ФБУ Российский Федеральный Центр Служебной Экспертизы при Минюсте РФ (г.Москва) от 05.12.2018 года N1591/19-1; строительно-техническая экспертиза, проведенная НИУ ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» от 14.03.2019 года.

Обращаясь с иском в суд, а также обжалуя вынесенное судом решение, истцы ссылались на указанные экспертные заключения, полагая, что они подтверждают их требования.

Между тем, как следует из постановления следователя СУ СК России по КЧР от 05.07.2019 года, заключение комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы №... от 09.09.2016 проведенной ООО «Полиэксперт» по уголовному делу №..., признано недопустимым ввиду того, что заключение экспертов выдано в нарушение требований, предъявляемых положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ, кроме того, в состав комиссии экспертов, вынесших заключение №... входил Ю., в отношении которого ввиду наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ постановлением от 13.07.2017 года принято решение об отводе эксперта.

Аналогичные обстоятельства в отношении заключения комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы №20-15/2016 от 09.09.2016 проведенной ООО «Полиэксперт» изложены в постановлении следователя СУ СК России по КЧР от 14.12.2018 года.

Согласно выводам данного заключения комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы №20-15/2016 от 09.09.2016, проведенной ООО «Полиэксперт», очаг пожара находился в торговом месте № 1, арендуемом ФИО53 в последнем торговом ряду рынка, принадлежащем ООО «ТК Тургеневский 1», расположенном у стены из фундаментных бетонных стеновых блоков, установленных на тыльной меже земельного участка, в месте установки газового котла.

Причиной возникновения пожара (загорания товаров) в ролете № 3 ФИО53 явилось «цепочечнотепловое» воспламенение утечки бытового газа (при возникновении концентрационных пределов по ГОСТ 12.1.044) из газового котла, который был установлен в торговом месте № 1, от искры в электроустановочном изделии торгового места № 3 (розетке, вилке, ламповом патроне и пр.) в момент отключения электроэнергии, около 10 часов утра, а причиной распространения пожара в торговом комплексе «Тургеневский 1,2,3,4», явились нарушения требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации рынка, а также тепловая деформация соединения газового котла с трубой «самовольной врезки» в газовую магистраль, в результате которой образовался «газовый факел», горевший в течение часа, пока прибывшая бригада газоаварийной службы не перекрыла подачу газа в 11 часов 30 минут.

При проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию рынка ТК «Тургеневский 1,2,3,4», руководителями - собственниками, Администрацией Черкесска, проектировщиками и надзорными органами были нарушены требования пожарной безопасности, регламентированные 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Гражданским и Градостроительным Кодексами РФ, а также 184-ФЗ «О техническом регулировании» и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Правил пожарной безопасности (ППБ), а с 2007-2009 г.г. - 271- ФЗ «О розничных рынках..», 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правил противопожарного режима, введенных вместо ППБ, а также ПБ 12-259-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления».

Изучив указанное заключение экспертизы и относящиеся к нему материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза была назначена следователем с нарушением норм процессуального права, в частности ч. 2 ст. 195 УПК РФ, кроме того, в состав комиссии экспертов, вынесших заключение № 20-15/2016 входил Ю., который не обладал необходимыми специальными познаниями в исследуемой области, из ответа ГУК СК России органами следствия был получен ответ, что эксперт Ю. не имеет соответствующего пожарно-технического (или иного соответствующего этой специализации) образования, квалификации и опыта работы пожарно-техническим экспертом. В отношении Ю. ввиду наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ постановлением следователя от 13.07.2017 года принято решение об отводе эксперта.

При таких обстоятельствах указанное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, которое не может подтверждать либо опровергать юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы №30/2017 от 15.06.2017 года, проведенной экспертом Некоммерческой саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов» Г.: объект «Торговый комплекс по <адрес> (реконструкция). 1 очередь», в период 2005 года не соответствовал строительным нормам и правилам на стадиях проектирования, получения разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию; ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1» по адресу: <адрес> «а»; ООО Торговый комплекс «Тургеневский 2», по адресу: <адрес> «б»; ООО Торговый комплекс «Тургеневский 3», по адресу: <адрес> «в»; ООО Торговый комплекс «Тургеневский 4», по адресу: <адрес>, в период с 2006 по 2013 г.г. не соответствовали строительным нормам и правилам на стадиях проектирования, получения разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию.

При этом, как видно из исследовательской части экспертного заключения, его выводы носят вероятностный характер, основаны на отсутствии полного комплекта рабочей документации. Также, в данной экспертизе эксперт, без проведения соответствующего исследования, именует территорию торговых комплексов «зданием рынка», «объектом капитального строительства», «зданием Крытый рынок» и применяет к зданию требования строительных норм и правил на стадиях проектирования, получения разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, установленные к такого вида сооружениям. Эксперт, ставя сам для себя вопрос «Торговый навес и Крытый рынок - это один объект или Торговый навес - это незавершенный строительством Крытый рынок?» никакого ответа на этот вопрос не указывает, при этом именует расположенный у тыльной и левой межи навес «зданием» и ссылается на то, что он построен без разрешения на строительство(лист 26 заключения), тогда как в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату возведения навеса(апрель 2006 года), получение разрешения на строительство навесов не требовалось.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и подтверждено объяснениями истцов, что в заключении строительно-технической экспертизы №30/2017 от 15.06.2017года эксперты исследовали проектную документацию и изложили выводы в отношении никогда не существовавших объектов. Так, согласно выводам экспертизы в качестве оснований не соответствия объектов ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1,2» указаны недостатки на стадиях проектирования, получения разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию здания магазина общей площадью 254,2 кв.м. на территории торгового комплекса, здания магазина литер А с встроенным кафе, здания магазина торгового комплекса общей площадью 180,7 кв.м. Однако, как пояснили истцы в судебном заседании таких объектов на территории торговых комплексов ООО «Тургеневский 1, 2, 3, 4» никогда не существовало.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что заключение строительно-технической экспертизы №30/2017 от 15.06.2017года, проведенное в рамках уголовного дела №..., не может расцениваться как достоверное доказательство и соответственно не может подтверждать либо опровергать юридически значимые обстоятельства по делу.

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются и выводами органа предварительного расследования, который отклонив вышеуказанные экспертные заключения №20-15/2016 от 09.09.2016 и №30/2017 от 15.06.2017года, назначил повторную комплексную строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизу в ФБУ Российский Федеральный Центр Служебной Экспертизы при Минюсте РФ (г.Москва) от 05 декабря 2018 года N1591/19-1.

Согласно выводам экспертизы от 05.12.2018 года N1591/19-1, очаг пожара, происшедшего 07.08.2014 на территории рынков «Тургеневский 1, 2, 3 и 4», расположенных по адресу: <адрес>, находился в северо-западной части здания в районе торгового места (роллета) №3, арендовавшегося ФИО53

С учётом объяснений и показаний очевидцев, первыми обнаруживших признаки начавшегося пожара, сначала имело место горение верха чемодана, располагавшегося при входе в роллет №... возле левой его стенки.

Причиной возникновения пожара в здании рынков «Тургеневский 1, 2, 3 и 4» было, наиболее вероятно, воздействие на верхнюю стенку чемодана внесённого пламенного источника зажигания с возможным предварительным разливом на ней интенсификатора горения.

Возникновение пожара в результате режима в электропроводке, проложенной в роллете №..., было маловероятным.

Возникновение в здании рынков «Тургеневский 1, 2, 3, 4» 07.08.2014 пожара и его распространение из торгового места (роллета) №3, арендовавшегося ФИО53, не связано с установкой на площади торгового места (роллета) №1, также арендовавшегося ФИО53, газового оборудования и его эксплуатацией.

To обстоятельство, что пожар не был потушен в очаговой зоне, и получил возможность распространения, находится в причинной связи с необученностью лиц, осуществлявших в нём торговлю, практическим навыкам тушения загораний, что противоречит требованиям п. 3 ППР [30], п.п. 5, 8, 15. 19, 20, 31 НПБ [31], ст. 37 №69-ФЗ [32], а также с неработоспособностью имевшихся в северо-западной части здания огнетушителей, которая в соответствии с п. 478 ППР [30] не должна допускаться.

Ссылаясь на наличие нарушений организационно-технического характера, в частности, необученность лиц, осуществляющих торговлю в здании, практическим навыкам пожаротушения, неработоспособность огнетушителей в здании, а также отсутствие при проектировании и строительстве здания противопожарных стен, разделяющих его на части, эксперт пришел к выводу, что именно совокупность указанных нарушений привела к распространению пожара и причинению значительного материального ущерба.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы, проведенной НИУ ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» от 14.03.2019 года, в рамках уголовного дела №...: проектирование в феврале-марте 2005 года, строительство в апреле-августе 2005 года, ввод в эксплуатацию в августе 2005 года и эксплуатация объекта «Торговый комплекс по <адрес>», в период 2005 года, а также проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов торгового комплекса ООО «Торговый комплекс «Тургеневский 1», ООО «Торговый комплекс «Тургеневский 2», ООО «Торговый комплекс «Тургеневский 3», ООО «Торговый комплекс «Тургеневский 4», в период с 2006 года по 2013 год не соответствовали требованиям нормативных документов в части противопожарного нормирования.

Так, в частности, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов торговых комплексов ООО «Тургеневский 1,2,3,4» в период 2005 года и с 2006 года по 2013 год не соответствовали требованиям:

- пункта 1.14*, таблицы 3 СНиП 2.08.02.-89* «общественные здания и сооружения» так как при площади более 5000 кв.м. торговый центр не разделен противопожарными преградами (при нормативном значении площади этажа в пределах пожарного отсека для одноэтажного здания торгового назначения - не должны превышать максимального значения 3500кв.м. для зданий 1,2 степеней огнестойкости;

- пункта 7.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как не были предусмотрены мероприятия по предотвращению распространения пожара и ограничивающие площадь, интенсивность и продолжительность горения, в том числе:

конструктивные и объемно - планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности;

- пункта 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как разные части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не были разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- пункта 7.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как автоматическое пожаротушение не было предусмотрено в соответствии с требованиями НПБ 110-03;

- пункта 1.5 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» так как с учетом технико-экономических показателей объекта, разработке проектной документации должна была предшествовать разработка технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий, и согласование данных технических условий с органом управления Государственной противопожарной службы и с Госстроем России, а также утверждение их Заказчиком;

- пункта 14, таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара», так как при площади более 5000 кв.м. торговый центр не оборудован автоматическими установками пожаротушения (при нормативном значении площадь для одноэтажного здания торгового назначения - не должна превышать максимального значения 3500 кв.м.);

- статей 5,6,48,49,51,5259,60,61,62,63,64,68,78,83,86,88,90,91,111,137 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как здание не было оснащено автоматическими установками пожаротушения, так как ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна; для рассматриваемого здания, для которого отсутствовали нормативные требования пожарной безопасности (при нормативном значении площадь для одноэтажного здания торгового назначения не должна превышать максимального значения 3500 кв.м., фактически здание предусмотрено было площадью 5000 кв.м., должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- пунктами 6.8.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», так как при площади более 5000 кв.м. торговый центр не разделен противопожарными преградами (при нормативном значении площади этажа в пределах пожарного отсека для одноэтажного здания торгового назначения - не должны превышать максимального значения 3500 кв.м. для зданий 1.2 степеней огнестойкости).

Решение правового вопроса о выявлении нарушений требований правил пожарной безопасности и правил противопожарного режима при проектировании, строительстве и эксплуатации ТК «Тургеневский 1,2,3,4» и их влияние на распространение огня во время пожара не входит в компетенцию строительно-технического судебного эксперта.

Решение правового вопроса о нарушениях требований нормативных документов в области пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации системы водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения на объекте не относится к компетенции строительно-технического эксперта. Однако несоответствия противопожарного нормирования указаны в выводах по первому вопросу.

Оценивая заключение эксперта от 05.12.2018 №1591/18-1 и заключение строительно-технической экспертизы от 14.03.2019 года, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Экспертиза от 05.12.2018 №1591/18-1 была проведена экспертом Д., имеющим право на проведение экспертиз по специальностям 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», 15.1 «Исследование технических и организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий». При этом, эксперт, без проведения соответствующего исследования, именует территорию рынка «зданием рынков» и применяет к зданию требования к пожарной безопасности, установленные к такого вида сооружениям.

Аналогичным образом, эксперты Ж. и З., проводившие строительно-техническую экспертизу от 14.03.2019 года без проведения соответствующего исследования, именуют территорию торговых комплексов «зданием» и исходят из того, что это одно здание площадью более 5000 кв.м, применяя к этому зданию требования нормативных документов в части противопожарного нормирования, установленные к такого вида зданиям.

Однако, согласно материалам дела, ФИО42 принадлежало имущество, которое представляло из себя торговый навес площадью 384 кв.м., магазины и подземную камеру хранения, ФИО34 принадлежало имущество, состоящее из части торгового навеса под литером К площадью 288 кв.м, части торгового навеса под литером Л площадью 288 кв.м., части торгового навеса под литером М площадью 288 кв.м, здание магазина под литером Д площадью 168,6 кв.м., здание общественного туалета площадью 23 кв.м. и кассы, площадью 1,8 кв.м, земельный участок площадью 1590 кв.м., ФИО36 принадлежало имущество, состоящее из части торгового навеса под литером К площадью 378 кв.м, здание магазина площадью 132 кв.м., части торгового навеса под литером Л площадью 378 кв.м, части торгового навеса под литером М площадью 378 кв.м., земельный участок площадью 1722 кв.м., ФИО33 принадлежал земельный участок площадью1591 кв.м.

Истцы арендовали торговые места в торговом навесе (кроме ФИО22 и ФИО30, арендовавших павильоны).

Из материалов дела и объяснений истцов в суде апелляционной инстанции следует, что торговые комплексы представляли собой навес, крытый поликарбонатом, под этим навесом располагались арендовавшиеся истцами торговые места, которые представляли из себя так называемый «роллет» из пластика, передняя(входная) часть которого была оснащена подъемным устройством из пластика, закрывающим входной проем. В «роллетах» имелось освещение от электрической лампочки, а водоснабжения, отопление, канализация отсутствовали. Со стороны <адрес> имелись небольшие разделенные между собой торговые павильоны, примерной площадью 36 кв.м. каждый, в которых имелось освещение, отопление, рукомойник.

Уголовное дело №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по факту халатности в действиях должностных лиц мэрии г. Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, допустивших нарушения пожарно-технической безопасности при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию рынка «Тургеневский 1, 2, 3, 4», которые послужили причиной возникновения пожара 07.08.2014 и его распространения на весь рынок до полного уничтожения, прекращено 05.07.2019 года за отсутствием в действиях указанных должностных лиц состава преступления.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 05.07.2019года следует, что в результате расследования было установлено, что причиной пожара явились умышленные действия неустановленного лица. Выводы экспертизы №1591/18-1 от 05.12.2018г. и строительно-технической экспертизы от 14.03.2019г. расценены следователем, как противоречивые и опровергающиеся совокупностью других доказательств. В частности следователь сослался на проектную документацию в соответствии с которой проектировался крытый рынок, представляющий собой одно торговое помещение в виде крытого навеса, а не объект капитального строительства виде торгового комплекса, а также указал, что согласно материалам уголовного дела, в т.ч. показаниям свидетелей и потерпевших, торговые комплексы «Тургеневский 1,2,3,4» - это сооружение «крытый навес», а не здание как объект капитального строительства. К имеющемуся объекту требования СНиП, примененные экспертами применению не подлежат, выводы экспертиз в части отнесения рынков «Тургеневский 1,2,3,4» к объектам капитального строительства являются необоснованными, противоречат проектной документации, показаниям свидетелей, потерпевших и иным материалам дела.

Постановление о прекращении уголовного дела от 05.07.2019года не отменено и вступило в законную силу, а потому оно может быть применено судом апелляционной инстанции, как доказательство по рассматриваемому делу.

Проанализировав заключения проведённых по уголовному делу экспертизы №1591/18-1 от 05.12.2018г. и строительно-технической экспертизы от 14.03.2019г., и учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что указанные экспертные заключения вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с чем, указанные экспертные заключения не могут расцениваться как достоверные доказательства и соответственно не могут подтверждать либо опровергать юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебной коллегией в соответствии с приведенными нормами ст.56 ГПК РФ были разъяснены сторонам юридически значимые обстоятельства по делу, предлагалось предоставить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также неоднократно выносился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы для установления характеристик сооружений торговых комплексов «Тургеневский 1,2,3,4», в т.ч. зарегистрированных как «торговый навес», являлись торговые комплексы «Тургеневский 1,2,3,4» объектами капитального строительства либо некапитальными сооружениями, если данные объекты не являлись объектами капитального строительства - соответствовали ли они требованиям, предъявляемым к таким объектам нормативными документами в области пожарной безопасности, если не соответствовали таким требованиям, то имеется ли причинно-следственная связь между отступлениями от таких требований и распространением пожара.

Проведение экспертизы раскрыло бы вопрос о возможности отнесения сооружения, пострадавшего от пожара, к объекту капитального или некапитального строительства, на которые могут распространяться соответствующие СНиПы, что впоследствии помогло бы вынести суждение об обоснованности заявленных истцами требований.

Однако обе стороны по делу( истцы и ответчики) в категорической форме возражали против назначения по делу судебной экспертизы, посчитав, что такой необходимости не имеется, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде возмещения убытков, в том числе не установлены вина ответчиков в возникновении и распространении пожара и соответственно - в причинении вреда истцам, причинно-следственная связь между действиями(бездействием) ответчиков и наступившим вредом, истцами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, от назначения по делу судебной экспертизы обе стороны по делу отказались, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что анализ вышеприведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что по состоянию на момент возникновения пожара ответчики по делу - мэрия МО г.Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, АО «Газпром газораспределение Черкесск, ООО «Эскиз» действий (бездействий), послуживших непосредственной причиной возникновения и распространения пожара, не совершали.

Изложенные в заключении экспертизы №1591/18-1 от 05.12.2018г. выводы эксперта о необученности лиц, осуществляющих на рынке торговлю, практическим навыкам тушения возгораний, о неработоспособности огнетушителей не могут быть поставлены в вину ответчикам, поскольку согласно имеющимся в материалах дела типовым договорам аренды, заключенным с истцами, соблюдение мер пожарной безопасности в торговых точках, обеспечение наличия в каждой торговой точке огнетушителя, являлось обязанностью самих арендаторов, а лица, осуществляющие торговлю в ООО ТК «Тургеневский 1,2,3,4» были эвакуированы с территории рынка до того, как огонь распространился по всей территории.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной причиненного ущерба являются указанные в имеющихся экспертных заключениях нарушения правил противопожарной безопасности, истцами в материалы дела не представлено, в то время, как доказывание указанного условия при возмещении ущерба лежит на истцах.

Поскольку истцами не была доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями(бездействием) ответчиков и возникшим вредом, то отсутствие данного обстоятельства само по себе влечет отказ в возмещении вреда.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков нарушений правил пожарной безопасности, свидетельствующих о противоправном поведении данных лиц, причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят отчет о рыночной стоимости товара, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как в ходе рассмотрения дела не доказаны противоправность поведения ответчиков, их вина в возникновении и распространении пожара, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцам ущербом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: