Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ОИН о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ОИН к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

поступившее с апелляционной жалобой ОИН на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми клиент ознакомлен, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 273017,41 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 017,41 руб., в том числе неустойку за просроченный основной долг – 10222,41 руб.; просроченные проценты – 42795,09 руб.; просроченный основной долг – 219999,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930,17 руб.

ОИН обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая, что об имеющихся кредитных отношениях с ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору ОИН стало известно из требования (уведомления) Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся просроченной задолженности и необходимости оплатить задолженность по указанному кредитному договору, полученного простым письмом.

Указанного кредитного договора с ПАО «Сбербанк» ОИН не заключал, не подписывал данный кредитный договор, кредитной карты с денежными средствами не получал. Банком не был предоставлен кредитный договор. Подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карт ему не принадлежит. Договор на получение денежных средств по карте не подписывал, подлинный экземпляр договора и его копия банком суду не предоставлена. Не представлена и информация о полной стоимости кредита. Также он не подписывал заявление на получение кредитной карты, кредитную карту не получал, расписки о ее получении не писал. Кредитный договор является двухсторонней сделкой, должен быть оформлен соответствующим образом, в двух экземплярах, подписанных заемщиком и представителем банка. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Представленные в материалах дела Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карт не являются доказательством заключенного кредитного договора. Кроме того, в Индивидуальных условиях отсутствует номер кредитного договора и дата его заключения.

Банком не предоставлены заявление ОИН на выдачу кредитной карты, расписки в ее получении, договор на открытие счета по кредитной карте.

Согласно информации МИФНС № по НСО номер счета 40№ОИН не принадлежит, сведений о владельце не имеется.

В связи с чем банком не доказан и не подтвержден документально факт заключения кредитного договора № по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГОИН, поскольку не предоставлен ни один документ, заверенный надлежащим образом и подтверждающий данное обстоятельство.

Истец просил признать кредитный договор № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанными исками.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ОИН в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273017 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг – 219999 руб. 91 коп., просроченные проценты – 42795 руб. 09 коп.; неустойка – 10222 руб. 41 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930 руб. 17 коп., всего: 278947 руб. 58 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ОИН к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

В апелляционной жалобе ОИН содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных банком исковых требований, удовлетворении встречного иска.

В жалобе изложены доводы о том, что факт получения ОИН кредитной банковской карты истцом не доказан. Расписка о получении ОИН кредитной карты суду не предоставлена.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи кредитной карты именно лично ОИН Копия расписки ОИН о получении им кредитной карты в материалах дела не имеется. Банком не представлены доказательства, подтверждающие получение ОИН кредитной карты, что ему был открыт банковский счет и что ОИН был уведомлен банком о том, что на его имя открыт счет, на который будут поступать кредитные денежные средства.

Указывает, что банком не представлен кредитный договор, заключенный с ответчиком в письменной форме, подтверждающий волеизъявление ОИН на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Заявление на выпуск кредитной карты не содержит существенных условий договора, с которыми заемщик мог бы ознакомиться и согласиться до подписания заявления. Данное заявление ответчик не подписывал, в заявлении указана недостоверная информация о заявителе, также отсутствует номер имеющейся дебетовой карты заявителя.

Указывает в жалобе, что банк не представил суду заявление на открытие банковского счета для обслуживания кредитной карты от ответчика и договора на открытие банком банковского счета на имя ОИН

Считает, что выписка по счету, представленная заявителем, и отчеты по кредитной карте являются внутренними банковскими документами, и не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на получение кредита. Указанные документы в отсутствие кредитного договора не могут являться надлежащими доказательствами возникновения кредитных правоотношений.

Кроме того, с учетом того, что банковские выписки и отчеты по кредитной карте не подписаны уполномоченным лицом банка, не заверены печатью банка, то они не могут быть признаны и приниматься во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу.

Считает, что в отсутствие кредитного договора и других надлежащих и достоверных доказательств возникновения кредитных отношений между сторонами, кредитный договор не может быть признан заключенным.

Также считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В жалобе также отражено, что банк не представил суду доказательств, подтверждающих, что он направлял публичную оферту на получение кредитной карты ОИН по смс или эл.почте; что разместил публичную оферту на страничке своего сайта; что ОИН заполнил на сайте банка форму обращения за кредитом.

Указывает, что суд принял в качестве доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, голословные утверждения банка о том, что заявление ответчиком было подписано в офисе банка в результате публичной оферты.

Считает, что из представленных банком в обоснование исковых требований документов, не усматривается, что между сторонами было действительно достигнуто соглашение о заключении кредитного договора, что ответчик действительно был проинформирован обо всех условиях и дал согласие на заключение кредитного договора.

В обоснование причин отказа в заявлении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, надлежащим образом оформленные и заверенные и имеющие юридическую силу.

В обоснование причин отказа с обращением в правоохранительные органы ссылается на отсутствие у ответчика каких-либо документов, подтверждающих заключение кредитного договора.

Ссылается на не предоставление суду банком доказательств, подтверждающих обращение ответчика в банк с заявлением на открытие банковского счета для кредитной карты, подписание им договора об открытии кредитного счета и об его уведомлении должным образом об этом банком.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОИН и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, предоставлена кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ с лимитом кредита 220 000 руб. под 23,9 % годовых на условиях, определенных тарифами ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Расчет суммы обязательного платежа осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6 Индивидуальных условий).

Обмен информации между клиентом и банком может осуществляться посредством телефонной связи, посредством СМС-сообщений (п. 16 Индивидуальных условий).

На имя ответчика ОИН открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты неустойка составляет 36 % годовых за нарушение сроков оплаты.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения карты до наступления 20 дня с даты формирования отчета (п. 6 Индивидуальных условий, п. 2 п.п. 5 Общих условий выпуска и обслуживания карт (л.д. 14, 20-27 том №).

В случае возникновения просроченной задолженности по оплате обязательного платежа по кредитной карте клиент поручает банку перечислять со счетов дебетовых карт №, № денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредитной карте (п.19 Индивидуальных условий).

Указанные обстоятельства следуют из заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 12, 13-15 том №), информации о полной стоимости кредита (л.д. 13, 104 том №) и сведений из отчетов по кредитной карте (л.д. 53-72 том №).

Согласно Тарифам банка по обслуживанию запрошенной ответчиком карты предусмотрена процентная ставка по кредиту - 23,9 % годовых, неустойка - 36 % годовых (л.д. 14, 14 оборот, 110-117 том №).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» лимит кредита определяется как устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению. Лимит устанавливается на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев (п.3.1) (л.д. 21 оборот том №).

Согласно выписке из лицевого счета ответчик получал регулярно по карте № денежные суммы и совершал покупки, пополнение денежных средств не поступает с октября 2019 года (л.д. 42-62, 118-158 том №).

О совершенных операциях на принадлежащий ОИН сотовый телефон, который он указывал в заявлении на получение кредитной карты и подтвердил при предъявлении встречного искового заявления, направлялись смс-сообщения, что подтверждается выпиской смс-оповещений (л.д. 16-41, т. 2).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 273017, 41 руб., в том числе неустойка за просроченный основной долг – 10222, 41 руб.; просроченные проценты – 42795, 09 руб.; просроченный основной долг – 219999, 91 руб. (л.д. 10-11 том №). Указанный расчет судом проверен и признан правильным, произведен с учетом вносимых платежей.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору № по эмиссионному контракту №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование осталось со стороны ответчика без удовлетворения. Суду не предоставлено доказательств о том, что данное требование не получено ответчиком (л.д. 124 том №).

Из детализации по счетам ОИН усматривается, что номер сотового телефона № привязан к карте № (л.д. 17-41 том №).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 434, 428, 438, 819, 809, 811, п. 18 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банком на имя заемщика был открыт банковский счет для проведения денежных операций на нем в пределах предоставленного заемщику лимита, выпущена кредитная карта, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность и банком было принято решение о досрочном возврате кредита, о чем заемщик был проинформирован, однако каких-либо мера, направленных на его исполнение предпринято не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного банком иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 273 017,41 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о незаключенности кредитного договора, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела подтверждают обратное. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что подписи в заявлении на получение кредитной карты, в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты выполнены не ОИН, а иным лицом, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлялось. Факт уведомления истца о проводимых операциях с использованием выпущенной на его имя кредитной карты подтверждается выпиской смс-оповещений на принадлежащий ему номер сотового телефона. Получая указанные уведомления и зная, что кредитный договор он не заключал, кредитные средства не использовал, истец по встречному иску в банк или в правоохранительные органы с соответствующими заявлением в целях проведения проверки не обращался, обращение в банк имело место только подачи иска кредитором с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт получения ОИН кредитной банковской карты, поскольку расписка о получении кредитной карты суду не предоставлена, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи кредитной карты лично ОИН, копия расписки ОИН о получении им кредитной карты в материалах дела не имеется, ОИН не был оповещен об открытии на его имя банковского счета, не опровергают правильности выводов суда о законности и обоснованности заявленного банком иска, поскольку факт заключения кредитного договора между банком и ОИН и использования им кредитных денежных средств по оспариваемому кредитному договору подтверждается совокупностью представленных доказательств, к числу которых относятся заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выписками по счету кредитной карты, детализацией по номеру телефона, принадлежащего ОИН, которые ответчиком каким-либо доказательствами не опровергнуты, фактически являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлен кредитный договор, заключенный с ответчиком в письменной форме, подтверждающий волеизъявление ОИН на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств также голословны, поскольку материалами дела подтверждается обратное, а именно, что кредитный договор между банком и ОИН заключен в офертно-акцепной форме путем присоединения ответчика (истца по встречному иску) к Общим условиям, Тарифам банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, с содержанием которым ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся составной части кредитного договора, иного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что заявление на выпуск кредитной карты не содержит существенных условий договора, с которыми заемщик мог бы ознакомиться и согласиться до подписания заявления, данное заявление ответчик не подписывал, в заявлении указана недостоверная информация о заявителе, также отсутствует номер имеющейся дебетовой карты заявителя, правильность выводов суда первой инстанции также не опровергают, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил суду заявление на открытие банковского счета для обслуживания кредитной карты от ответчика и договора на открытие банком банковского счета на имя ОИН также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что условия заключенного сторонами договора предусматривают наличие счета карты для совершения операций по карте (пункт 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.12 приведенного выше Положения).

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

По смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. (Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 1)).

Как указал представитель Банка в своих письменных возражениях, счет № был открыт при заключении договора №-№ (согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России), он предназначен для совершения операций по карте, и данные денежные средства являются кредитными согласно договора. Данный счет, не облагается налогом, фактически это деньги Банка, в связи с чем, информация по данному виду счета может не направляться в налоговый орган как информация об открытии счета физического лица.

Ссылки в жалобе на то, что выписка по счету, представленная заявителем, и отчеты по кредитной карте являются внутренними банковскими документами, и не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на получение кредита, указанные документы в отсутствие кредитного договора не могут являться надлежащими доказательствами возникновения кредитных правоотношений не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковские выписки и отчеты по кредитной карте не подписаны уполномоченным лицом банка, не заверены печатью банка, то они не могут быть признаны и приниматься во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу, несостоятельны.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что, поскольку воля сторон при заключении и реализации кредитного договора была направлена именно на предоставление и получение кредита, а полученное исполнение было принято заемщиком без замечаний, то при отсутствии каких-либо доказательств обратного, оснований для признания спорного кредитного договора незаключенным не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи