Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 15 октября 2018 г. между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО7 продал ФИО8 автомобиль ..., 2014 года выпуска, .... Согласно договору цена автомобиля составила 1 900 000 рублей. Стороны исполнили обязательства по договору по оплате денежных средств и по передаче транспортного средства. При осуществлении постановки на государственный учет транспортного средства истцу стало известно, что в идентификационные данные автомобиля внесены изменения. У истца были изъяты вышеуказанный автомобиль, два ключа, №... ПТС, два регистрационных знака .... 29 октября 2018 г. было возбуждено уголовное дело №118010400420002413 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В рамках данного дела проведена экспертиза технической документации. На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 8 ноября 2018 г. старшим дознавателем ОД отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское», по материалам уголовного дела №11801040042002413 была проведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства. Заключением эксперта от 27 ноября 2018 г. №1147 установлено следующее: вторичность маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля ..., вторичность маркировочного обозначения двигателя .... Также на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 8 ноября 2018 г. старшим дознавателем ОД отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское», по материалам уголовного дела №11801040042002413 была проведена экспертиза технической документации, а именно паспорта транспортного средства (ПТС) серии .... Заключением эксперта установлено несоответствие бланка ПТС справочным данным по бланкам ПТС с выходными данными полиграфического предприятия «Гознак, ППФ, Пермь, 2012, «...», изготовленных предприятием ГОСЗНАКа. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о заведомой продаже автомобиля с измененными идентификационными номерами, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. 24 апреля 2020 г. истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2018 г. и возврате денежных средств в размере 1 900 000 рублей. 8 июня 2020 г. получен ответ на претензию, в котором ответчик указал на недоказанность факта изъятия автомобиля третьими лицами, в связи с чем просил предоставить соответствующий документ, подтверждающий данный факт. Истец 18 июня 2020 г. направил ответчику постановление о выемке автомобиля от 29 октября 2018 г., а также копию протокола допроса ФИО7 от 8 декабря 2018 г., в котором ответчик поясняет, что через две недели после продажи автомобиля ему позвонил ФИО1 и сообщил об аресте автомобиля, а также о том, что «на нем перебит вин код и номер двигателя». Данным протоколом допроса подтверждается тот факт, что ответчик уже давно знал об изъятии автомобиля в рамках уголовного дела и необоснованно в ответе на претензию уклонился от уплаты денежных средств. В ответе на повторную претензию ответчик снова отказывается от возврата денежных средств, необоснованно затягивая досудебное урегулирование спора заявлением о том, что доказательства изъятия автомобиля ему не представлены.

На основании изложенного заявитель просит расторгнуть договор купли-продажи от 15 октября 2018 г., заключенный между ФИО7 и ФИО8; взыскать с ФИО7 в его пользу денежные средства в размере 1 900 000 рублей; взыскать с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 г. исковые требования ФИО8 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО7 просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как лицо, которое приобрело автомобиль, не установлено, а наличие двух договоров купли – продажи автомобиля, ошибочно оставлено без внимания. Не дана оценка тому факту, что 26 октября 2018 г. согласно договора купли – продажи автомобиль был продан ФИО7 ФИО9 Договор купли – продажи от 26 октября 2018 г. между ФИО7 и ФИО9 не признан недействительным. Суд самопроизвольно установил, что ФИО9 денежные средства были возвращены ФИО8, хотя в материалах дела данное обстоятельство не указано, документально не подтверждено, согласно материалам уголовного дела ФИО9 у ФИО8 автомобиль не покупал и его не видел и не знает. Суд не учел, что ФИО9 на момент обращения в органы ГИБДД предоставил договор купли продажи от 16 октября 2018 г. и право на расторжение договора купли – продажи возникло у ФИО9, а не у ФИО8

Представитель ФИО8 ФИО10 в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО11 Ерш Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2018 г. между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО7 продал ФИО8 автомобиль ..., 2014 года выпуска, ....

Согласно договору купли-продажи транспортного средства покупатель производит оплату путем передачи наличных денежных средств продавцу единовременно при заключении договора в сумме 1 900 000 рублей. Вышеуказанный договор купли-продажи одновременно является и актом приема-передачи транспортного средства, и распиской подтверждающей получение денежных средств. Стороны исполнили обязательства по договору, а именно по передаче денежных средств и транспортного средства, что не оспаривалось сторонами.

Дознавателем ОД Отдела полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 29 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело №11801040042002413 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в ходе которого установлено, что 26 октября 2018 г. около 16 час. 30 мин. в пункт регистрации АМТС «Авторынок» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенный адрес, с целью перерегистрации автомобиля марки «...» черного цвета, государственный регистрационный знак ..., ... регион, обратился ФИО9 В ходе осмотра данного автомобиля государственным инспектором БДД РО №5 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 были выявлены признаки изменения номера кузова.

Согласно справке об исследовании №526 от 29 октября 2018 г., идентификационное маркировочное обозначение кузова (...) автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, является вторичный. Подвергалось изменению путем срезания слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Маркировочное обозначение двигателя: ... автомобиля марки ... является вторичным, подвергалось изменению путем срезания слоя металла с рельефом знаков порядкового номера двигателя первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки.

Согласно экспертному заключению №1367, выполненному на основании постановления дознавателя ОД отдела полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 8 ноября 2018 г. о назначении судебно-криминалистической экспертизы, представленный на экспертизу бланк №... на автомобиль ..., 2014 года изготовления, на имя ФИО7, изготовлен типографическим способом и соответствует справочным данным по бланкам СТС 2006 года, изготовленных предприятием ГОЗНАКА.

Как установлено судом из материалов уголовного дела №11801040042002413 (протокол допроса свидетеля ФИО3 от 29 октября 2018 г.), после приобретения указанного выше автомобиля, истец вместе с ФИО3 перегнали его в г. Красноярск и выставили на продажу в автосалоне «Покровский». 26 октября 2018 г. ФИО3 позвонил сотрудник салона и пояснил, что у покупателей автомобиля при регистрации возникли проблемы и необходимо прибыть к пункту регистрации. В ходе осмотра инспектор выявил признаки изменения номера кузова и провел исследование, которое подтвердило, что номер двигателя и номер кузова на вышеуказанном автомобиле изменены.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2018 г., автомобиль марки «...» черного цвета, государственный регистрационный знак ..., ... продан ФИО7 ФИО9 по цене 1900000 рублей.

При этом судом первой инстанции из материалов уголовного дела ... установлено, что ФИО9 денежные средства за спорный автомобиль были возвращены ФИО8

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 от 16 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПРК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное дело № 11801040042002413 2 декабря 2020 г. прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования. Автомобиль «...», ... (установленный в ходе проведения экспертизы первичный номер кузова), номер двигателя ... (установленный в ходе проведения экспертизы первичный номер двигателя) разыскивается ОП № 2 УМВД России по г. Уфе, где по факту кражи данного автомобиля 28 марта 2017 г. возбуждено уголовное дело № 7030489. Согласно рапорта врио начальника ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 вышеуказанный автомобиль выдан со специализированной стоянки инициатору розыска – следователю СО по РПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Уфе ФИО6

Истец 24 апреля 2020 г. направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2018 г. и возврате денежных средств в размере 1 900 000 рублей, затем 18 июня 2020 г. направил ответчику постановление о выемке автомобиля от 29 октября 2018 г., а также копию протокола допроса ФИО7 от 8 декабря 2018 г., однако ответчик отказался от расторжения договора и возврата денежных средств, ссылаясь на недоказанность изъятия автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу передан автомобиль с измененным первичным идентификационным номером кузова и маркировки двигателя, о чем ему не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования ФИО8 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он сделан с учетом исследованных доказательств по делу при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение №1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» №1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, суд обоснованно исходил из того, что покупатель, приобретая право собственности на вещь, рассчитывает в полной мере использовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению купленным имуществом. Применительно к автомобилю его использование предполагает свободное участие в дорожном движении, если только сторонами при заключении договора купли-продажи специально не были оговорены иные цели предполагаемого использования транспортного средства покупателем.

Обстоятельство, указанное органами ГИБДД как препятствие к совершению регистрационных действий с рассматриваемым транспортным средством, существовали на момент заключения спорного договора между сторонами.

Проверяя доводы жалобы о том, что право требования о расторжении договора купли – продажи возникло у ФИО9, которому ФИО7 продал автомобиль по договору купли – продажи от 26 октября 2018 г., а не у ФИО8, при этом доказательств возврата денежных средств ФИО8 ФИО9 в материалах дела не представлено, документально не подтверждено, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные ответчиком ФИО7 доводы являлись предметом исследования суда, в том числе материалам уголовного дела №11801040042002413 и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При этом в ходе допроса ФИО8 в рамках уголовного дела последним было указано на заключение договора купли – продажи указанного транспортного средства 15 октября 2018 г. у ФИО7 с передачей денежных средств за приобретенный автомобиль, в дальнейшем данный автомобиль был выставлен на продажу через автосалон «Покровское» и был продан 26 октября 2018 г. ФИО9 Поскольку автомобиль был изъят у ФИО9, с ним договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства возвращены. Из протокола допроса ФИО9 в рамках уголовного дела следует, что договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства от 26 октября 2018 г. расторгнут. При этом какие – либо претензии ФИО9 не заявлены.

Ответчик, утверждая о своей невиновности, относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представляет.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В результате расторжения договора истец понес убытки, состоящие из суммы, оплаченной по договору в заявленном размере, которые согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи А.А. Рахматуллин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья суда первой инстанции Ломакина А.А.