Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью супругов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского районного суда Псковской области от 24 сентября 2021 года,

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью супругов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Н.А. (дедушке истицы) в 1993 году был предоставлен земельный участок с КН ***, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, П. район, СП К. волость, СКТ "К.", участок № ***, после его смерти право на земельный участок перешло к супруге Н.М. в порядке наследования, а та, в свою очередь, подарила его истице на основании договора от 16.02.2015.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 13 октября 2021 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с КН ***. В качестве основания для возникновения права суд принял расписку, признав ее договором купли-продажи указанного земельного участка, заключенным между ФИО5 12 ноября 1996 года. Решение суда не вступило в законную силу.

Указывая, что земельный участок является совместным имуществом супругов Н., его отчуждение Н.А. произведено в отсутствие нотариального согласия супруги, в связи с чем истец полагает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, просит признать ее таковой, применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок в собственность истицы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, доверила представление своих интересов представителю ФИО3

Представитель истца заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали, указывая, что об отчуждении спорного участка Н.М. знала, сделка по продаже участка совершалась в ее присутствии, при жизни в течение установленного законом годичного срока с момента продажи в 1996 году, а также после вступления в наследство после смерти мужа в 2010 году, действительность сделки не оспаривала, участком не пользовалась, не обрабатывала, не приезжала. Считают, что истица не представила доказательств нарушения ее прав оспариваемой сделкой.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 8 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО3 ставят вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Считают, что суд при вынесении решения не исследовал никакие доказательства по делу, ссылаясь на принятое ранее Печорским районным судом решение по иску ФИО2, которое не вступило в законную силу.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, считают, что судом неправомерно не был исследован оригинал расписки.

Указывают, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Со ссылкой на положения ст. 35 СК РФ, ст.ст. 166, 167 ГК РФ считают, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 06.12.2011 по делу № 67-В1105, в котором даются разъяснения по применению вышеуказанных положений, считают, что лицо, обратившееся с иском в суд об оспаривании сделки ввиду отсутствия нотариального согласия супруга, когда такое согласие обязательно, вправе ссылаться на это и предоставлять доказательства.

Считает, что суд неправомерно принял во внимание показания только одного свидетеля П.О., пояснившей, что именно она передавала ответчику денежные средства на приобретение спорного земельного участка, при том, что доказательств передачи ФИО2 денежных средств не имеется. При этом судом не была дана оценка поведению Н.М., вступившей в наследственные права после мужа, что свидетельствует о неосведомленности последней о совершенной сделке.

Указывают на ошибочность выводов суда о невозможности ссылаться при оспаривании сделки на нормы Семейного Кодекса РФ, что противоречит позициям, неоднократно изложенным в разъяснениях Верховного и Конституционного судов.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Принимая участие в суде апелляционной инстанции, стороны поддержали свои позиции.

О месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Н.А. и М.И. (до заключения брака М.) состояли в браке с 06 января 1960 года.

17 мая 1993 года на основании с государственного акта на право собственности на землю, выданного Администрацией Печорского района и г.Печоры Псковской области, Н.А. предоставлен земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, П. район, СП К. волость, СКТ "К.", участок № ***.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок состоит на кадастровом учете с номером ***, имеет вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

02 июля 2010 года Н.А. умер. После его смерти открылось наследство, которое приняла супруга Н.М.

В состав наследственной массы, в том числе вошел спорный земельный участок.

На основании договора дарения от 16 февраля 2015 года спорное имущество было подарено Н.М.. ФИО6 (в настоящее время ФИО1).

Право собственности истца зарегистрировано 31 марта 2015 года.

17 октября 2019 года Н.М. умерла.

Решением Печорского районного суда Псковской области по гражданскому делу № 2-315/2021 право собственности ФИО1 на земельный участок прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что земельный участок является совместным имуществом супругов Н., его отчуждение Н.А. произведено в отсутствие нотариального согласия супруги, данная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств участия Н.М. при совершении сделки 12 ноября 1996 года по продаже спорного земельного участка, согласии с волей супруга на распоряжение совместной собственностью. В связи с чем, поскольку в дальнейшем при жизни о своих правах на земельный участок Н.М. не заявляла и не пользовалась им, пришел к выводу о наличии согласия супруги с распоряжением совместным супружеским имуществом, и недоказанности истцом нарушения ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст. ст. 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

Аналогичные положения содержались в ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приобретения Н.А. земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При разрешении гражданского дела № 2-315/2021 суд исходил из того, что 12 ноября 1996 года между ФИО5 фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка, который был исполнен сторонами: передано имущество и произведен расчет.

Решение не вступило в законную силу, вместе с тем данный судебный акт явился основанием для оспаривания сделки купли-продажи от 12 ноября 1996 года, подтвержденной распиской.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ определено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Оспаривая указанную сделку, истец указывала на неосведомленность о ней Н.М., отсутствие нотариального согласия на ее совершение, что в силу ст. 35 СК РФ, ст. 166, 167 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной.

Вместе с тем, истец в силу ст. 35 СК РФ не обладает правом оспаривания сделки купли-продажи спорного земельного участка, поскольку не являлся тем лицом, от которого требовалось нотариально заверенное согласие на совершение данной сделки, по основаниям отсутствия такого согласия право оспаривания договора принадлежало только Н.А., поскольку указанная сделка нарушала бы ее права, как супруги.

Судом первой инстанции из материалов гражданского дела № 2-315/2021, пояснений истца ФИО2, свидетеля П.О. установлено, что 12 ноября 1996 года Н.М. присутствовала при совершении сделки по продаже спорного земельного участка, была согласна с волей супруга на распоряжение совместной собственностью, о том, что сделка совершается в отсутствие ее нотариального согласия была осведомлена, поскольку данное согласие ею не давалось.

После отчуждения имущества действительность сделки ею не оспаривалась, и в дальнейшем при жизни о своих правах на земельный участок она не заявляла и не пользовалась ими.

В связи с чем, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о согласии супруги Н.М. с распоряжением совместным супружеским имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности истцом оспаривать указанную сделку по данным основаниям.

Судом полно исследованы все обстоятельства дела, в том числе материалы дела № 2-315/2021, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что судом не была исследована расписка на ее подлинность, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Поскольку в данном случае основанием спора является нарушение порядка совершения сделки, заключенной в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на ее совершение, то есть сама сделка купли-продажи стороной истца признается, подлинность расписки не подлежит исследованию в рамках указанного спора.

Вопреки доводам жалобы, материальный закон применен судом верно.

Поведение Н.М. по наследованию и распоряжению спорным участком не может свидетельствовать о незаконности заключенной Н. сделки, поскольку при жизни указанная сделка супругой не оспаривалась, о своих правах на земельный участок она не заявляла и им не пользовалась.

Поскольку основания для оспаривания сделки предусмотрены специальной нормой семейного законодательства, доводы истца со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, предусматривающие право иного лица на оспаривание недействительности ничтожной сделки, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы проверены, не содержат оснований для отмены верного решения, постановленного при правильном применении норм материального права при исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Белоногова Н.Ю. Судьи: Вальбе Е.П.

Зайцева Е.К.