Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-8081/2022 по апелляционной жалобе ООО «Дело Банное» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.03.2022 года, по иску ФИО1 к ООО «Дело Банное» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Дело Банное» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Дело Банное» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дело Банное» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 290095,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17020,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на экспертизу в размере 16621,11 рублей, а всего 403736 (четыреста три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 83 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Дело Банное» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дело Банное» денежные средства в сумме 71000 рублей.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и определить ко взысканию с ООО «Дело Банное» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 332736,83 рублей.

Взыскать с ООО «Дело Банное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6571,16 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Дело Банное» - ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дело Банное» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 08.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № на поставку оборудования и выполнения работ по установке сауны и хамама в частном доме, расположенном по адресу: . За весь период проведения работ истцом оплачено по договору 1 005 167 рублей. Стоимость материалов и оборудования, использованных ответчиком при осуществлении работ по устройству финской сауны и турецкой бани (хамам) на объекте, согласно заключению эксперта, составляет 650 572 рубля, однако истец полагает, что в своем заключении эксперт принял два комплекта светодиодной подсветки соли, трансформатор, пульт, линейка 5м как фактическое, основывая свои выводы на наличии следов клея на месте светодиодной подсветки. Однако, сам ответчик не отрицает факт отсутствия двух комплектов на объекте, в экспертизе сам эксперт указывает на отсутствие данных комплектов на объекте стоимостью 32 800 рублей. Таким образом, по мнению истца, стоимость материалов и оборудования, использованных ответчиком при осуществлении работ по устройству финской сауны и турецкой бани (хамам) на объекте, составляет 617 772 рубля. Всего ответчиком, по мнению эксперта, не поставлены материалы и оборудование на сумму 284 130 рублей. С учетом стоимости комплекта светодиодной подсветки соли, трансформатор, пульт, линейка 10 м, по мнению истца, не поставлены материалы и оборудование на 316 930 рублей. Стоимость работ, необходимых для окончания и сдачи объекта финской сауны и турецкой бани составляет 80 040 рублей. Стоимость материала и оборудования неиспользованных на объекте составляет 97 299 рублей. В связи с отказом ООО «Дело Банное» от дальнейшего выполнения работ по установке сауны и хамама, а также недопоставки материалов у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 290 096 рублей (1 005 167 - 617 772 - 97 299). 17.05.2021 года ответчику направлена досудебная претензия с описью вложения. Данная претензия получена ответчиком 20.05.2021 года, однако до настоящего времени истец задолженность не вернул, работы не выполнил на объекте, материалы недопоставил. Работы прекратились с 01.02.2021 года в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение с указанного периода, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 10.03.2022 составляют 19 837 рублей 80 копеек. Учитывая, что ответчиком не выполнены работы и не поставлены материалы и оборудование на сумму 396 970 рублей и просрочка за период с 01.02.2021 года по 01.02.2022 года составляет 365 дней, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13, 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % от цены выполнения работы, которая за указанный период составляет 4 346 821 рубля 50 копеек (396 970,00 рублей * 3% * 365 дней) и должна быть ограничена ценой выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) - 396 970 рублей. Для решения вопроса о взыскании задолженности у истца возникла необходимость обратиться за юридической помощью, в связи с чем истец 12.03.2021 заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 30000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как на протяжении нескольких месяцев истец живет в постоянном нервном напряжении, что очень плохо сказывается на его самочувствии (скачет давление). Истец тратил свое время на поездку в офис к ответчику, получал отказ ответчика от дальнейшего ремонта, тем самым вновь испытывая негативные эмоции и дополнительные переживания. Истец оценивает моральный вред в размере 15 000 рублей. Истцом указано, что общая сумма исковых требований состоит из суммы неосновательного обогащения в размере 309 933 рубля 80 копеек, нестойки в размере 396 970 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей, итого общая сумма задолженности составляет 751 903 рубля 80 копеек. Штраф в размере 50 % от суммы иска согласно статье 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» составляет 375 951 рубля 90 копеек. Расходы на экспертизу составляют 23 175 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дело Банное» сумму неосновательного обогащения в размере 309 933 рублей 80 копеек, неустойку за невыполненные работы в размере 396 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска в размере 375 951 рубля 90 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 23 175 рублей.

ООО «Дело Банное» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ.

В обоснование встречных требований ООО «Дело Банное» указало, что ФИО1 не исполнены обязательства, предусмотренные договором на поставку оборудования и выполнения работ № 19 от 08.08.2016 года, а именно не оплачены работы по отделке турецкой бани (хаммам). Так, в рамках исполнения договора между сторонами достигнута договоренность о выполнении работ силами ООО «Дело Банное» по отделке турецкой бани, включающей в себя укладку мозаики, расшивку, затирку. Стоимость работ согласована сторонами в 2017 году в соответствии с Предложением по отделке турецкой бани и прилагаемой к нему визуализацией. Согласно п. 13 Предложения стоимость укладки мозаики, расшивки, затирки была определена в размере 88 800 рублей. По устному требованию заказчика работы, предусмотренные п. 13 Предложения были приостановлены на неопределенный срок. При этом, на момент поступления требования о приостановке выполнения работ ООО «Дело Банное» выполнило оговоренные работы на 70%, что соответствует сумме в размере 71 000 рублей в денежном эквиваленте. ООО «Дело Банное» указывает, что неоднократно в устной форме обращалось к заказчику с вопросом о возможности возобновления работ и их завершения, однако заказчиком срок согласован не был. В этой связи в адрес заказчика посредством электронной почты был направлен акт выполненных работ от 02.07.2020 года, от подписания которого ФИО1 уклонился, оплату выполненных работ не произвел, т.е. фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, несмотря на то, что договором №19 от 08.08.2016 прямо не предусмотрено выполнение работ в турецкой бане (хаммам) по укладке мозаики, расшивки, затирки - ответчиком обязательства по приемке и оплате выполненных работ в сумме 71 000 рублей не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Дело Банное» просит суд признать договор на поставку оборудования и выполнения работ №19 от 08.08.2016 заключенным и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дело Банное» денежные средства в сумме 71 000 рублей.

Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

С постановленным решением суда ответчик ООО «Дело Банное» не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает, постановленное решение суда является законным и обоснованным. Дополнила, что с учетом срока выполнения работ по договору подряда ФИО1 был намерен вернуть денежные средства за объем работ, которые не были выполнены подрядчиком по договору. Просила учесть, что при проведении судебной экспертизы и неоднократном осмотре материалов и оборудования ответчиком не было представлено технической документации на пульт от комплекта «Звездное небо», на основании чего и с учетом отсутствия доказательств его работоспособности, истец отказался от его принятия. От заключения мирового соглашения отказалась, поскольку в настоящее время ремонтные работы осуществляются за счет собственных средств и сил истца.

Представитель ответчика ООО «Дело Банное» - ФИО3 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу с учетом уточнений поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Указал, что все использованное оборудование находится в продаже по отдельности, следовательно, решение суда в части взыскания стоимости комплекта «Звездное небо» является незаконным. Ранее представил расчет и пояснения по экспертизе и осмотру, судебную коллегию просил принять во внимание третий расчет, который основан на имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 113, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Дело Банное» в отсутствие не явившегося истца, неявка которого не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «Дело Банное», а также учитывая результаты судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению постановленного судебного акта.

Отношения, вытекающие из договора строительного подряда на выполнение работ в апартаменте, приобретенном истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

При этом, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (п. 2 ст. 745 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.08.2016 между ФИО1 и ООО «Дело Банное» заключен договор на поставку оборудования и выполнения работ №19 по изготовлению сауны и турецкой бани, в соответствии с условиями которого, ООО «Дело Банное» (подрядчик) обязался передать в собственность заказчика материалы, согласно спецификации №1, выполнить работы на строительной площадке и сдать результаты работ заказчику; последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить оборудование, материалы и работы.

Порядок выполнения работ согласован сторонами посредствам сил подрядчика и (или) привлеченных сил.

Пунктом 3 договора стоимость материалов и оборудования определена в сумме 389 401 рублей, работ по установке оборудования и материалов – 110 599 рублей.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде начисления в пользу потерпевшей стороны пени в размере 0,1% в день от стоимости неисполненного обязательства.

Приложением к настоящему договору сторонами согласована смета на оборудование для турецкой бани и спецификация №43, в которых определены объем необходимого оборудования для возведения турецкой бани и сауны, материалов для изготовления скорлупы, произведения ее монтажа и отделочных работ. Стоимость работ в общей сумме составила 1 118 050 рублей (т.1 л.д.14,16-17).

ФИО1 обязательства по оплате стоимости договора исполнил, внес в кассу ООО «Дело Банное» денежные средства шестью платежами на общую сумму 1 005 167 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО (т. 1 л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что работы по договору от 08.08.2016 года выполнялись и оборудование поставлялось в частный дом истца в период с августа 2016 года по январь 2021 года, длительность которых была вызвана необходимостью производства дополнительных работ силами третьих лиц и занятостью сотрудников ООО «Дело Банное».

Из акта, подписанного обеими сторонами 10.02.2021 года, следует, что на территорию частного дома истца по адресу , поставлено оборудование в виде пульта для парогенератора, рамки для пульта, светодиодного освещения, форсунка, парогенератора (без пульта управления с функцией диммера, вентилятора и насоса-дозатора).

Впоследствии между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по наличию комплектующего оборудования, после чего, стороны пришли к выводу о невозможности продолжать сотрудничество, в связи с чем, 15.04.2021 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении проверки на предмет наличия либо отсутствия материалов, оборудования и объема выполненных работ для последующего расчета стоимости убытков (т. 1 л.д. 18).

Ответом ООО «Дело банное» от 27.04.2021 до сведения истца доведено, что явка представителя подрядчика не будет обеспечена в виду нецелесообразности, в связи с тем, что ранее сторонами объем работ, отделочных материалов и оборудования согласовывался посредствам взаимодействия по электронной почте, о чем неоднократно составлялись акты выполненных работ (т. 1 л.д. 34).

30.04.2021 в отсутствие представителя ООО «Дело Банное» составлен акт оценки/проверки, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 81 519 рублей (монтаж скорлупы 30%, монтаж воздуховода, электроподогрева сидений, транспортные расходы, монтажные работы различного характера), стоимость поставленного оборудования – 666 878 рублей, стоимость имеющихся материалов на территории истца – 372 076,08 рублей.

Настоящий акт был направлен в адрес подрядчика и получен им 20.04.2021 года (почтовый идентификатор 80088158306461).

17.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения (переплаты по договору) в сумме 239 601 рубля 73 копеек, в связи с неисполнением полного объема работ по договору от 08.08.2016.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации судебных экспертов.

На основании представленных материалов дела, экспертом ООО «Ассоциации судебных экспертов» установлено, что при проведении работ по возведению финской сауны и турецкой бани на территории частного дома по адресу: подрядчиком ООО «Дело Банное» понесены расходы в сумме 833 148 рублей, стоимость поставленных материалов и необходимого оборудования для выполнения подрядных работ составила 91 945 рублей. В ответ на второй вопрос относительно стоимости завершения работ экспертом указано, что стоимость работ, необходимых для окончательного возведения сауны и турецкой бани, составляет 65 247 рублей 51 копейка. На основании имеющейся документации эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость материалов и оборудования, которые не были до настоящего времени задействованы в ремонтных работах, составляет 7 524 рубля. При этом сведений о дополнительно произведенных работах в материалах дела отсутствуют, ремонтные работы, качество которых не отвечало бы заявленным характеристикам, экспертом не установлены.

После проведения судебной экспертизы и опроса эксперта ФИО4 сторонами в материалы дела представлены дополнительные доказательства, имеющие значение по делу, с учетом которых эксперт пришел к выводу о том, что стоимость материалов и оборудования, использованных подрядчиком при осуществлении работ по договору от 08.08.2016 года, составляет 650 572 рубля; стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения полного объема работ, - 284 130 рублей; стоимость завершения работ в сауне и турецкой бане – 80 040 рублей 17 копеек; стоимость имеющихся материалов и оборудования, которые не были задействованы в ремонтных работах и находятся в распоряжении заказчика, - 105 849 рублей. Дефектов относительно качества ремонтных работ экспертом установлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 730, 741, 745, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, а также договоренности сторон о сроках выполнения подрядных работ, пришел к выводу о том, что с ООО «Дело Банное» в пользу заказчика подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства (за невыполненные работы, не поставленные материалы и оборудование) в размере 290 095 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 17 020 рублей 25 копеек.

Определяя к взысканию размер излишне уплаченной истцом в пользу ответчика сумму денежных средств по договору от 08.08.2016 года, суд первой инстанции принял во внимание дополнительные пояснения эксперта, на основании которых установлено, что комплект оборудования «светодиодная подсветка соли, трансформатор, пульт и линейка 5 м» был поставлен подрядчиком и задействован в ремонтных работах, а потому, суд пришел к выводу, что стоимость указанного комплекта подлежит исключению из стоимости оборудования, необходимого для завершения ремонтных работ в полном объеме. При этом, в ходе осмотра и проведения экспертного исследования было установлено, что вместо 41 светильника, кристаллов, проектора цветного и пульта, ООО «Дело Банное» установлено 34 светильника, также зафиксировано отсутствие пульта, учитывая, что указанные элементы в своей совокупности представляют комплект, приобретение которых по отдельности является невозможным, эксперт пришел к выводу об отсутствии указанной позиции на объекте. С указанными выводами эксперта суд первой инстанции согласился, указал, что в ходе судебного разбирательства стороны к мировому соглашению в части указанной позиции и ее составляющих частей не пришли, доказательств в опровержение заключения эксперта не представили, в связи с чем, стоимость комплекта оптоволокна подсветки подлежит включению в стоимость материалов, приобретение которых необходимо для завершения ремонтных работ по договору от 08.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела в части недопоставки оборудования «светодиодная подсветка соли, трансформатор, пульт, линейка 5м» судебная коллегия находит обоснованными, поскольку постановленный судебный акт действительно содержит формулировку относительно о неисполнении обязательств ответчика в оспариваемой части, между тем, стоимость указанного комплекта оборудования были исключена их стоимости материалов и оборудования, необходимых для завершения ремонтных работ по договору строительного подряда от 08.08.2016, с учетом чего, оснований для повторного исключения суммы 32 800 рублей из размера взысканных денежных средств в пользу ФИО1 не имеется.

Возражая против взыскания стоимости комплекта оборудования «Звездное небо», установка которого произведена ООО «Дело Банное» не в полном объеме, ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства им предпринимались попытки к мирному урегулированию возникших спорных правоотношений, истцу было предложено передать пульт от оборудования в судебном заседании, либо приобрести его и недостающие кристаллы в розничных магазинах, на что от истца поступил отказ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика принятые на себя обязательства по поставке комплекта «Звездное небо» в полном объеме исполнены не были, передача материалов состоялась лишь частично, при этом акт приема-передачи материалов сторонами подписан не был, следовательно, у истца право собственности на такое оборудование не возникло. В опровержение своих доводов стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Кодекса и свидетельствующих о действительной возможности приобретения недостающих материалов из комплекта «Звездное небо» в розничном магазине (например: предложения магазинов, скриншоты с официальных сайтов магазинов с указанием на наличие в продаже аналогичных материалов, либо приобретение таких материалов под заказ, и др.).

Кроме того, суждение апеллянта о том, что кристаллы были поставлены в полном объеме (41 штука) и с 2016 года не представляется возможным установить причины их отсутствия, судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как оно противоречит положениям п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возложение риска случайной гибели либо повреждения объекта строительства до приемки этого объекта на подрядчика, и не подтверждается письменными доказательствами по делу.

Соответственно, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым приобретение кристаллов с заявленными характеристиками (огранкой, оттенком, размером) не представляется возможным, с чем судебная коллегия соглашается.

Не имеет существенного значения в настоящем случае отказ истца от принятия пульта от представителей ООО «Дело Банное» в рамках судебного заседания, поскольку в настоящее время истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке и имеет право на возмещение расходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения условий договора сторонами. При этом нормы действующего законодательства не содержат в себе указания на императивный характер заключения сторонами мирового соглашения по тому или иному предмету спора, напротив, правовая природа мирового соглашения предполагает его диспозитивное регулирование, основанное на добровольном волеизъявлении сторон.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку требование потребителя возвратить денежные средства предусмотрено положениями закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с подрядчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а именно размер денежных средств, излишне оплаченных по договору подряда, в связи с неисполнением принятых на себя (ответчиком) обязательств, в сумме 290 095 рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом вышеприведенных норм материального права, судом правомерно взыскан штраф в размере 50 000 рублей, что отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав ФИО1 в качестве потребителя, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и учитывая фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные правоприменительные нормы, а также учитывая количество проведенных судебных заседаний, сложность настоящей категории дела, объем работы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку основное требование ФИО1 удовлетворено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 16 621 рубля 11 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом также были рассмотрены встречные исковые требования ООО «Дело Банное» о взыскании с истца (по первоначальному иску) стоимости размера работ, выполненных до момента приостановления ремонтных работ, в сумме 71 000 рублей, которые с учетом признания ФИО1 иска были удовлетворены в полном объеме.

На основании установленных обстоятельств, судом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен взаимозачет требований, вследствие чего определил к взысканию с ООО «Дело банное» в пользу истца денежные средства в сумме 332 736 рублей 83 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Дело Банное» не содержит.

Постановленное решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на несогласие с постановленным решением суда и переоценку установленных по делу обстоятельств, однако, доводов, которым бы не давалась оценка судом первой инстанции, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, которое в отсутствие нарушений материальных и процессуальных норм права отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ООО «Дело Банное» не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дело Банное» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: